Forståelse af antitrustloven

Mange lande har brede love, der beskytter forbrugerne og regulerer, hvordan virksomheder driver deres forretning. Målet med disse love er at skabe lige vilkår for lignende virksomheder, der opererer i en bestemt branche, samtidig med at de forhindrer dem i at få for meget magt over deres konkurrence. Kort sagt forhindrer de virksomheder i at spille beskidt for at tjene penge. Disse kaldes antitrustlovgivning.

Hvad er antitrustlove?

Antitrustlovene, der også kaldes konkurrencelovgivning, er vedtægter, der er udviklet af den amerikanske regering for at beskytte forbrugerne mod rovdrift. De sikrer, at der findes en fair konkurrence i en åben markedsøkonomi. Disse love har udviklet sig sammen med markedet og bevogt opmærksomt mod monopol og vil være forstyrrende på produktiv ebbe og strøm af konkurrence.

Antitrustlovene anvendes til en lang række tvivlsomme forretningsaktiviteter, herunder, men ikke begrænset til, markedsfordeling, rigging af bud, prisfastsættelse og monopoler. Nedenfor ser vi på de aktiviteter, disse love beskytter mod.

Hvis disse love ikke eksisterede, ville forbrugerne ikke drage fordel af forskellige muligheder eller konkurrence på markedet. Desuden ville forbrugere blive tvunget til at betale højere priser og have adgang til et begrænset udbud af produkter og tjenester.

Markedstildeling

Markedstildeling er en ordning udarbejdet af to enheder for at holde deres forretningsaktiviteter til bestemte geografiske territorier eller kundetyper. Denne ordning kan også kaldes et regionalt monopol.

Antag, at min virksomhed opererer i det nordøstlige, og din virksomhed driver forretning i det sydvestlige. Hvis du accepterer at forblive uden for mit område, kommer jeg ikke ind i dit, og fordi omkostningerne ved at drive forretning er så høje, at startups ikke har nogen chance for at konkurrere, har vi begge et de facto monopol.

I 2000 fandt Federal Trade Commission (FTC) FMC Corp. skyld i at samarbejde med Asahi Chemical Industry for at opdele markedet for mikrokrystallinsk cellulose, et primært bindemiddel i farmaceutiske tabletter. Kommissionen forhindrede FMC i at distribuere mikrokrystallinsk cellulose til eventuelle konkurrenter i 10 år i De Forenede Stater og forbød også virksomheden at distribuere alle Asahi-produkter i fem år.

Rigging af bud er ulovligt

Den ulovlige praksis mellem to eller flere parter, der samarbejder om at vælge, hvem der vinder en kontrakt, kaldes budrigging. Når der afgives bud, vil de "tabende" parter med vilje afgive lavere bud for at give "vinderen" succes med at sikre aftalen. Denne praksis er en forbrydelse i USA og leveres med bøder - endda fængselstid.

Der er tre virksomheder i en branche, og alle tre beslutter at stille fungere som et kartel. Virksomhed 1 vinder den aktuelle auktion, så længe det tillader, at firma 2 vinder den næste, og firma 3 vinder den efter det. Hvert firma spiller dette spil, så de alle beholder den nuværende markedsandel og pris, hvilket forhindrer konkurrence.

Budrigging kan yderligere opdeles i følgende formularer: undertrykkelse af bud, komplementær budgivning og budrotation.

• Undertrykkelse af bud: Konkurrenter afholder sig fra at byde eller trække et bud tilbage, så et udpeget vinders bud accepteres.
• Supplerende bud: Også kendt som dæknings- eller høflighedsbudgivning, sker supplerende bud, når konkurrenter samler om at afgive uacceptabelt høje bud for køberen eller inkluderer særlige bestemmelser i budet, der effektivt annullerer budene. Supplerende bud er de hyppigste af bud-rigging-ordninger og er designet til at svindle købere ved at skabe illusionen om et virkelig konkurrencepræget budmiljø.
• Budrotation: I budrotationer skifter konkurrenter de laveste bud på en række forskellige kontraktspecifikationer, såsom kontraktstørrelser og -volumener. Strenge budrotationsmønstre krænker tilfældighedsloven og signaliserer tilstedeværelsen af ​​samarbejdsaktivitet.

Prisfastsættelse

Prisfastsættelse opstår, når prisen på et produkt eller en tjeneste indstilles af en virksomhed med vilje i stedet for at lade markedskræfterne bestemme det naturligt. Flere virksomheder kan mødes for at fastsætte priser for at sikre rentabiliteten.

Sig min virksomhed og din er de eneste to virksomheder i vores branche, og vores produkter er så ens, at forbrugeren er ligeglad mellem de to undtagen for prisen. For at undgå en priskrig sælger vi vores produkter til samme pris for at opretholde margin, hvilket resulterer i højere omkostninger, end forbrugeren ellers ville betale.

For eksempel mistede Apple en appel vedrørende en kendelse fra det amerikanske justitsministerium i 2013, der fandt det skyldigt i at fastsætte priserne på e-bøger. Apple blev fundet ansvarlig for at betale $ 450 millioner i erstatning.

monopoler

Når de fleste mennesker hører udtrykket "antitrust", tænker de normalt på monopoler. Monopol henviser til, at en virksomhed eller en virksomheds dominans er domineret af et firma eller firma, mens konkurrencen udskæres.

En af de mest kendte antitrust-sager i den nylige hukommelse involverede Microsoft, som blev fundet skyldig i konkurrencebegrænsende, monopoliserende handlinger ved at tvinge sine egne webbrowsere på computere, der havde installeret Windows-operativsystemet.

Tilsynsmyndighederne skal også sikre, at monopoler ikke bæres af et naturligt konkurrencedygtigt miljø og opnås markedsandel simpelthen gennem erhvervskraft og innovation. Det er kun at erhverve markedsandele gennem ekskluderende eller rovdyrpraksis, der er ulovlig.

Nedenfor er et par typer monopolistisk adfærd, der kan være grund til retssag:

• Eksklusive leveringsaftaler : Disse opstår, når en leverandør forhindres i at sælge til forskellige købere. Dette forhindrer konkurrence mod monopolisten, da virksomheden vil være i stand til at købe forsyninger til potentielt lavere omkostninger og forhindre konkurrenter i at fremstille lignende produkter.
• Binding af salget af to produkter: Når en monopolist har dominans i markedsandelene for et produkt, men ønsker at vinde markedsandele i et andet produkt, kan den binde salget af det dominerende produkt til det andet produkt. Dette tvinger kunder til det andet produkt til at købe noget, de muligvis ikke har brug for eller ønsker, og er en overtrædelse af antitrustlovene.
• Rovviltprissætning: Ofte svært at bevise og kræve en nøje undersøgelse fra FTC's side kan rovdyrpriser betragtes som monopolistiske, hvis det prisskærende firma kan skære priser langt ind i fremtiden og har tilstrækkelig markedsandel til at inddrive sine tab på linjen .
• Nægtelse af aftale: Som enhver anden virksomhed kan monopoler vælge, hvem de ønsker at handle med. Men hvis de bruger deres markedsdominans til at forhindre konkurrence, kan dette betragtes som en overtrædelse af antitrustlovene.

Fusioner og erhvervelser

Ingen introduktion til antitrustlovgivning ville være komplet uden at tage fat på fusioner og erhvervelser. Vi kan opdele disse i horisontale, lodrette og potentielle konkurrencefusioner.

Horisontale fusioner: Når virksomheder med dominerende markedsandele forbereder sig på at gå ind i en fusion, skal FTC beslutte, om den nye enhed vil være i stand til at udøve monopolistisk og konkurrencebegrænsende pres på de resterende virksomheder. For eksempel foreslog det selskab, der fremstiller Malibu Rum og havde en markedsandel på 8% af det samlede rumsalg, at købe det selskab, der fremstiller Captain Morgan's rum, der havde 33% af det samlede salg til at danne et nyt selskab med 41% markedsandel.

I mellemtiden havde det dominerende dominerende firma mere end 54% af salget. Dette ville betyde, at premium-rommarkedet består af to konkurrenter, der tilsammen var ansvarlige for over 95% af salget. FTC anfægtede fusionen med den begrundelse, at de to resterende virksomheder kunne samarbejde for at hæve priserne og tvang Malibu til at afhænde sin romforretning.

Ensidige effekter. FTC vil ofte udfordre fusioner mellem rivaliserende virksomheder, der tilbyder tætte erstatninger, med den begrundelse, at fusionen vil eliminere fordelagtig konkurrence og innovation. I 2004 gjorde FTC netop det ved at udfordre en fusion mellem General Electric og et konkurrerende firma, da det rivaliserende firma producerede konkurrencepræget ikke-destruktiv testudstyr. For at gå videre med fusionen accepterede GE at afhænde sin ikke-destruktive testudstyrsforretning.

Lodrette fusioner. Fusioner mellem købere og sælgere kan forbedre omkostningsbesparelser og forretningssynergier, hvilket kan oversætte til konkurrencedygtige priser for forbrugerne. Men når den lodrette fusion kan have en negativ effekt på konkurrencen på grund af en konkurrents manglende evne til at få adgang til forsyninger, kan FTC kræve visse bestemmelser, inden fusionen er afsluttet. For eksempel var Valero Energy nødt til at afhænde visse virksomheder og danne en informativ firewall, da den anskaffede en ethanolterminatoroperatør.

Potentielle konkurrencefusioner. I årenes løb har FTC udfordret voldsom forebyggende fusionsaktivitet i farmaceutisk industri mellem dominerende firmaer og nye eller nye markedsdeltagere for at lette konkurrence og indrejse i branchen.

De store tre antitrustlove

Lad os tage et kort kig på de vigtigste antitrustlove i De Forenede Stater. Kernen i den amerikanske antitrustlovgivning blev skabt af tre lovgivningsstykker: Sherman Anti-Trust Act fra 1890, Federal Trade Commission Act - som også oprettede FTC - og Clayton Antitrust Act.

1. Sherman Anti-Trust Act havde til formål at forhindre urimelig "kontrakt, kombination eller sammensværgelse i handel med tilbageholdenhed" og "monopolisering forsøgte monopolisering eller sammensværgelse eller kombination til monopolisering." Overtrædelser af Sherman Anti-Trust Act kan have alvorlige konsekvenser med bøder på op til $ 100 millioner for virksomheder og $ 1 million for enkeltpersoner samt fængselsbetingelser op til 10 år.
2. Federal Trade Commission Act forbyder "urimelige metoder til konkurrence" og "illoyal eller vildledende handlinger eller praksis." Ifølge Højesteret er overtrædelser af Sherman Anti-Trust Act også i strid med Federal Trade Commission Act. Derfor, selvom FTC ikke teknisk kan håndhæve Sherman Anti-Trust Act, kan det anlægge sager under FTC Act mod overtrædelser af Sherman Anti-Trust Act.
3. Clayton Antitrust Act vedrører specifik praksis, som Sherman Anti-Trust Act muligvis ikke vedrører. I henhold til FTC inkluderer disse forebyggelse af fusioner og erhvervelser, der "væsentligt kan mindske konkurrencen eller have en tendens til at skabe et monopol", forhindre diskriminerende priser, tjenester og kvoter i handel mellem købmænd, som kræver, at store virksomheder underretter regeringen om mulige fusioner og erhvervelser, og tilskynde private parter med ret til at sagsøge for tredobbelt erstatning, når de er blevet skadet af adfærd, der krænker Sherman- og Clayton-handlingerne, samt at give ofrene mulighed for at få retsafgørelser om at forbyde fremtidige overtrædelser.

Bundlinjen

I deres kerne er antitrustbestemmelser designet til at maksimere forbrugernes velfærd. Tilhængere af Sherman-akten, Federal Trade Commission Act og Clayton Antitrust Act hævder, at disse antitrust-love siden deres oprettelse har beskyttet forbrugeren og konkurrenterne mod markedsmanipulation, der stammer fra virksomheders grådighed. Gennem både civil og kriminel håndhævelse søger antitrustlovene at stoppe pris- og budregulering, monopolisering og konkurrencebegrænsende fusioner og erhvervelser.