Fangens dilemma i erhvervslivet og økonomien

Fangens dilemma, et af de mest berømte spilteorier, blev konceptualiseret af Merrill Flood og Melvin Dresher ved Rand Corporation i 1950. Det blev senere formaliseret og navngivet af Princeton-matematikeren, Albert William Tucker.

Fangens dilemma giver grundlæggende en ramme for at forstå, hvordan man skaber en balance mellem samarbejde og konkurrence, og er et nyttigt redskab til strategisk beslutningstagning.

Som et resultat finder den anvendelse inden for forskellige områder, der spænder fra erhverv, økonomi, økonomi og statsvidenskab til filosofi, psykologi, biologi og sociologi.

Prisoner's Dilemma Basics

Fangens dilemma-scenarie fungerer som følger: To mistænkte er blevet anholdt for en forbrydelse og befinder sig nu i separate rum på en politistation uden nogen form for kommunikation med hinanden. Anklageren har separat fortalt dem følgende:

• Hvis du tilstår og accepterer at vidne mod den anden mistænkte, som ikke tilstår, vil anklagerne mod dig blive henlagt, og du vil gå uden skot.
• Hvis du ikke tilstår, men den anden mistænkte gør det, bliver du dømt, og anklagemyndigheden søger den maksimale straf på tre år.
• Hvis I begge tilstår, bliver I begge dømt til to års fængsel.
• Hvis ingen af ​​jer tilstår, bliver I begge tiltalt for forseelser og vil blive dømt til et års fængsel.

Hvad skal de mistænkte gøre? Dette er essensen af ​​fangens dilemma.

Evaluering af bedste handlingsforløb

Lad os begynde med at konstruere en udbetalingsmatrix som vist i nedenstående tabel. "Udbetalingen" her vises med hensyn til længden af ​​en fængselsstraf (som symboliseret med det negative tegn; jo højere nummer, jo bedre). Udtrykkene "samarbejde" og "mangel" henviser til de mistænkte, der samarbejder med hinanden (som for eksempel hvis ingen af ​​dem tilstår) eller mangler (dvs. ikke samarbejder med den anden spiller, hvilket er tilfældet, hvor en mistænkt tilstår, men den andet gør det ikke). Det første tal i celler (a) til (d) viser udbetalingen for mistænkt A, mens det andet tal viser det for mistænkt B.

Den dominerende strategi for en spiller er en, der giver den bedste gevinst for den spiller uanset de strategier, der anvendes af andre spillere. Den dominerende strategi her er, at hver spiller mangler (dvs. tilstår), da tilståelse ville minimere det gennemsnitlige tidsrum, der bruges i fængsel. Her er de mulige resultater:

• Hvis A og B samarbejder og forbliver mor, får begge et års fængsel - som vist i cellen (a).
• Hvis A tilstår, men B ikke gør det, går A fri, og B får tre år - repræsenteret i cellen (b).
• Hvis A ikke tilstår, men B tilstår, får A tre år, og B går fri - se celle (c).
• Hvis A og B begge tilstår, får begge to års fængsel - som celle (d) viser.

Derfor, hvis A tilstår, går han enten fri eller får to års fængsel. Men hvis han ikke tilstår, får han enten et år eller tre års fængsel. B står over for nøjagtigt det samme dilemma. Det er klart, den bedste strategi er at tilstå, uanset hvad den anden mistænkte gør.

Implikationer af Prisoners Dilemma

Fangens dilemma viser elegant, når hver enkelt forfølger sin egen egeninteresse, resultatet er værre end hvis de begge havde samarbejdet. I ovenstående eksempel ville samarbejde - hvor A og B begge forbliver tavse og ikke tilstår - få de to mistænkte til en total fængselsstraf på to år. Alle andre resultater ville resultere i en samlet sætning for to på enten tre år eller fire år.

I virkeligheden vil en rationel person, der kun er interesseret i at få den maksimale fordel for sig selv, generelt foretrække at afvise, snarere end at samarbejde. Hvis begge vælger at afvise antagelse af, at den anden ikke vil, i stedet for at ende i cellen (b) eller (c) indstillingen - som hver af dem håbede på - havner de i cellen (d) -positionen og tjener hver år i fængsel.

I fangenes eksempel får samarbejde med den anden mistænkte en uundgåelig dom på et år, hvorimod tilståelse i bedste fald ville resultere i at blive frigivet eller i værste fald få en dom på to år. Imidlertid indrømmer ikke tilståelse risikoen for at pålægges den maksimale straf på tre år, hvis man siger A's tillid til, at B også vil forblive mor, viser sig at være forkert placeret, og B faktisk tilstår (og omvendt).

Dette dilemma, hvor incitamentet til at defekte (ikke samarbejde) er så stærkt, selvom samarbejde muligvis giver de bedste resultater, spiller ud på adskillige måder inden for erhvervslivet og økonomien, som diskuteret nedenfor.

(For relateret læsning, se: Avancerede spilteori-strategier til beslutningstagning .)

Ansøgninger til erhvervslivet

Et klassisk eksempel på fangerens dilemma i den virkelige verden støder på, når to konkurrenter kæmper mod det på markedet. Ofte har mange sektorer i økonomien to største konkurrenter. I USA er der for eksempel en hård rivalisering mellem Coca-Cola (KO) og PepsiCo (PEP) i læskedrikke og Home Depot (HD) versus Lowe's (LOW) i bygningsmaterialer. Denne konkurrence har givet anledning til adskillige casestudier i handelshøjskoler. Andre hårde rivaliteter inkluderer Starbucks (SBUX) versus Tim Hortons (THI) i Canada og Apple (AAPL) versus Samsung i den globale mobiltelefonsektor.

Overvej sagen om Coca-Cola versus PepsiCo, og antag at førstnævnte tænker på at sænke prisen på dens ikoniske soda. Hvis det gør det, har Pepsi muligvis ikke andet valg end at følge efter for sin cola for at beholde sin markedsandel. Dette kan resultere i et betydeligt fald i overskuddet for begge virksomheder.

Et prisfald fra begge virksomheder kan derfor fortolkes som defekt, da det bryder en implicit aftale om at holde priserne høje og maksimere fortjenesten. Så hvis Coca-Cola falder sin pris, men Pepsi fortsætter med at holde priserne høje, mangler førstnævnte, mens sidstnævnte samarbejder (ved at holde sig til ånden i den implicitte aftale). I dette scenarie kan Coca-Cola vinde markedsandele og tjene stigende fortjeneste ved at sælge flere colas.

Payoff Matrix

Lad os antage, at den stigende fortjeneste, der tilfalder Coca-Cola og Pepsi, er som følger:

• Hvis begge holder priserne høje, stiger overskuddet for hvert selskab med $ 500 millioner (på grund af normal vækst i efterspørgslen).
• Hvis den ene sænker priser (dvs. mangler), men den anden ikke (samarbejder), stiger overskuddet med $ 750 millioner for førstnævnte på grund af større markedsandel og er uændret for sidstnævnte.
• Hvis begge virksomheder sænker priserne, udlignes stigningen i forbrug af læskedrikke den lavere pris, og overskuddet for hvert selskab stiger med $ 250 millioner.

Udbetalingsmatrixen ser sådan ud (tallene repræsenterer trinvis dollargevinst i hundreder af millioner):

Andre ofte citerede fangeres dilemmaeksempler er inden for områder som udvikling af nye produkter / teknologi eller udgifter til reklame og markedsføring fra virksomheder.

For eksempel, hvis to virksomheder har en implicit aftale om at forlade reklamebudgetter uændrede i et givet år, kan deres nettoindkomst forblive på relativt høje niveauer. Men hvis man defekterer og hæver sit annonceringsbudget, kan det tjene større fortjeneste på bekostning af det andet selskab, da højere salg opvejer de øgede annonceringsudgifter. Hvis begge virksomheder imidlertid øger deres annonceringsbudgetter, kan den øgede reklameindsats modregne hinanden og vise sig at være ineffektiv, hvilket resulterer i lavere overskud - på grund af de højere annonceringsudgifter - end det ville have været tilfældet, hvis annoncebudgetterne blev uændret.

Ansøgninger til økonomien

De amerikanske gældsangreb mellem demokraterne og republikanerne, der fra tid til anden springer op, er et klassisk eksempel på en fanges dilemma.

Lad os sige, at nytten eller fordelen ved at løse det amerikanske gældsproblem ville være valggevinster for partierne i det næste valg. Samarbejde i dette tilfælde henviser til begge parters vilje til at arbejde for at opretholde status quo med hensyn til det spirende amerikanske budgetunderskud. At afvise indebærer, at man støtter væk fra denne implicitte aftale og tager de nødvendige skridt for at bringe underskuddet under kontrol.

Hvis begge parter samarbejder og holder økonomien gnidningsløs, er nogle valggevinster sikret. Men hvis parti A forsøger at løse gældsproblemet på en proaktiv måde, mens parti B ikke samarbejder, kan denne tilbagevenden muligvis koste B-stemmer ved det næste valg, der kan gå til A.

Hvis begge parter imidlertid vender sig væk fra samarbejde og spiller hårdball i et forsøg på at løse gældssagen, kan den deraf følgende økonomiske uro (glidemarkeder, en mulig kreditnedgradering og nedlukning af regeringen) resultere i lavere valggevinster for begge parter.

Hvordan kan du bruge det?

Fangens dilemma kan bruges til at hjælpe med beslutningstagning på en række områder i ens personlige liv, såsom at købe en bil, lønforhandlinger og så videre.

Antag f.eks., At du er på markedet efter en ny bil, og at du går ind i en bilforhandler. Nyttigheden eller udbetalingen er i dette tilfælde en ikke-numerisk egenskab, dvs. tilfredshed med handlen. Du ønsker at få den bedst mulige aftale med hensyn til pris, bilfunktioner osv., Mens bilsælgeren ønsker at få den højest mulige pris for at maksimere sin provision.

Samarbejde i denne sammenhæng betyder ingen køb; du går ind, betaler klistermærkeprisen (meget til sælgers glæde) og forlader med en ny bil. På den anden side betyder afvikling at forhandle; du ønsker en lavere pris, mens sælgeren ønsker en højere pris. Tildeling af numeriske værdier til niveauerne af tilfredshed, hvor 10 betyder fuldt tilfreds med handlen og 0 indebærer ingen tilfredshed, er udbetalingsmatrixen som vist nedenfor:

Hvad fortæller denne matrix os? Hvis du kører et hårdt tilbud og får en væsentlig reduktion i bilprisen, er du sandsynligvis fuldt ud tilfreds med aftalen, men sælgeren er sandsynligvis utilfreds på grund af provisionstab (som det kan ses i celle b) . Omvendt, hvis sælgeren holder sig til sine kanoner og ikke svirrer med pris, er du sandsynligvis utilfreds med handlen, mens sælgeren ville være fuldt tilfreds (celle c).

Dit tilfredshedsniveau kan være mindre, hvis du blot gik ind og betalte en fuld klistermærkepris (celle a). Sælgeren i denne situation er sandsynligvis også mindre end fuldt tilfreds, da din vilje til at betale fuld pris kan lade ham undre sig over, om han kunne have "styret" dig til en dyrere model, eller tilføjet nogle flere klokker og fløjter for at få mere provision.

Celle (d) viser en meget lavere grad af tilfredshed for både køber og sælger, da langvarig købsel efterhånden kan have ført til et modvilligt kompromis med den pris, der er betalt for bilen.

Ligeledes med lønforhandlinger kan du blive dårligt bedt om at tage det første tilbud, som en potentiel arbejdsgiver giver dig (forudsat at du ved, at du er mere værd).

At samarbejde ved at tage det første tilbud kan virke som en nem løsning på et vanskeligt jobmarked, men det kan føre til, at du efterlader nogle penge på bordet. At forsvare (dvs. forhandle) om en højere løn kan faktisk hente dig en federe lønpakke; omvendt, hvis arbejdsgiveren ikke er villig til at betale mere, kan du være utilfreds med det endelige tilbud.

Forhåbentlig bliver lønforhandlingerne ikke dårlige, da det kan resultere i et lavere tilfredshedsniveau for dig og arbejdsgiveren. Køberen-sælger-udbetalingsmatrix, der er vist tidligere, kan let udvides til at vise tilfredshedsniveauet for den jobsøgende versus arbejdsgiveren.

(For relateret læsning, se: Lønforhandlingsstrategier, der kan modvirke .)

Bundlinjen

Fangens dilemma viser os, at rent samarbejde ikke altid er i ens bedste. Når man handler efter en storbilletgenstand, f.eks. En bil, er forhandlinger det foretrukne handlemåde fra forbrugernes synspunkt. Ellers kan bilforhandleren vedtage en politik med fleksibilitet i prisforhandlingerne, hvilket maksimerer overskuddet, men resulterer i, at forbrugere betaler for meget for deres køretøjer.

At forstå de relative udbetalinger ved at samarbejde versus afbrydelse kan stimulere dig til at deltage i betydelige prisforhandlinger, før du foretager et stort køb.

(Se relateret læsning: Hvorfor er spilteori anvendelig i erhvervslivet? )