Hvordan Sharpe Ratio kan forenkle risikoen

Når du ser for at investere, skal du se på både risiko og afkast. Mens afkast let kan kvantificeres, kan risikoen ikke. I dag er standardafvigelse den mest almindeligt nævnte risikomål, mens Sharpe-forholdet er den mest almindeligt anvendte risiko / afkastmåling. Sharpe-forholdet har eksisteret siden 1966, men dets liv er ikke gået uden kontrovers. Selv dens grundlægger, nobelprisvinderen William Sharpe, har indrømmet, at forholdet ikke er uden dets problemer. (Se også: Risiko og diversificering .)

Sharpe-forholdet er et godt mål for risiko for store, diversificerede, likvide investeringer, men for andre, såsom hedgefonde, kan den kun bruges som et af et antal risiko / afkastmålinger.

Hvor det mislykkes

Problemet med Sharpe-forholdet er, at det fremhæves af investeringer, der ikke har en normal fordeling af afkast. Det bedste eksempel på dette er hedgefonde. Mange af dem bruger dynamiske handelsstrategier og optioner, der giver plads til skævhed og kurtose i deres fordeling af afkast.

Mange hedgefondstrategier giver et lille positivt afkast med lejlighedsvis stort negativt afkast. For eksempel har en simpel strategi med at sælge dybe out-of-the-money-optioner en tendens til at indsamle små præmier og ikke betale noget, før den "store" rammer. Indtil et stort tab finder sted, vil denne strategi vise et meget højt Sharpe-forhold. (Se også: Spredningsstrategier for optioner .)

For eksempel, ifølge Hal Lux i sin 2002-institutionelle investorartikel "Risk Gets Riskier", havde LongCapt Capital Management (LTCM) et meget højt Sharpe-forhold på 4, 35, før den imploderede i 1998. Ligesom i naturen er investeringsverdenen ikke immun mod langvarig katastrofe, f.eks. som en 100-årig oversvømmelse. Hvis det ikke var til denne slags begivenheder, ville ingen investere i andet end aktier.

Hedgefonde, der er illikvide, og mange af dem er, synes også at være mindre ustabile, hvilket bekvemt hjælper deres Sharpe-forhold. Eksempler på dette kunne omfatte fonde, der er baseret på sådanne brede kategorier som fast ejendom eller private equity, eller flere esoteriske områder som underordnede emissioner af realkreditobligationer eller katastrofeobligationer. Uden likvide markeder for mange værdipapirer i hedgefondens univers har fondforvaltere en interessekonflikt, når de prissætter deres værdipapirer. Sharpe-forholdet har ingen måde at måle illikviditet på, som fungerer til fordel for fondsforvaltere. (Se også: Massive Hedge Fund-fejl .)

Flygtighed Plus

Flygtighed har også en tendens til at komme i klumper - med andre ord, flygtighed har en tendens til at avle volatilitet. Tænk tilbage på LTCM-sammenbruddet eller den russiske gældskrise i slutningen af ​​90'erne. Stor volatilitet forblev på markederne i nogen tid, efter at disse begivenheder fandt sted. Ifølge Joel Chernoff i sin artikel i 2001 "Advarsel: fare skjult i disse hække" er der større tendenser til, at store flygtighedsbegivenheder forekommer hvert fjerde år.

Seriel korrelation kan også overdrive et Sharpe-forhold, når det er til stede i måned-til-måned-afkast. Ifølge Andrew Lo i "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002) kan denne effekt forårsage, at forholdet overskrives med op til 65%. Dette skyldes, at seriel korrelation har en tendens til at have en udjævningseffekt på forholdet.

Desuden har tusinder af hedgefonde ikke engang været igennem en komplet konjunkturcykel. For dem, der har, har mange oplevet en ændring af ledere eller en ændring i strategier. Dette burde ikke være en overraskelse, da hedgefondsbranchen er en af ​​de mest dynamiske i investeringsverdenen. Det giver dog ikke den investerende offentlighed meget komfort, når deres foretrukne hedgefond, der sportsligt har et rart Sharpe-forhold, pludselig sprænger en dag. Selv hvis manageren og strategien forbliver den samme, kan fondens størrelse ændre alt - hvad der fungerede så godt, når en hedgefond var $ 50 millioner i størrelse, kunne være dens forbandelse på $ 500 millioner.

En bedre mousetrap

Så er der et lettere svar til måling af risiko og afkast?

Mens Sharpe-forholdet er det mest berømte mål for risiko / afkast, er andre blevet udviklet. Sortino-forholdet er en af ​​dem. Det svarer til Sharpe-forholdet, men dens nævner fokuserer udelukkende på nedadgående volatilitet, som er den volatilitet, der angår de fleste investorer. Markedneutrale fonde hævder at være i stand til at give deres investorer al den opadrettede, men begrænsede ulempe. Hvis dette er tilfældet, ville Sortino-forholdet hjælpe dem med at validere dette krav. Desværre, selv om Sortino-forholdet er mere fokuseret end Sharpe-forholdet, deler det nogle af de samme problemer. (Se også: Anvendelser og grænser for flygtighed og forståelse af volatilitetsmålinger .)

Konklusion

Det er tydeligt, at Sharpe-forholdet kan være en af ​​dine risiko / afkastmålinger. Det vil bestemt arbejde bedre for en investering, der er likvid og normalt har distribueret afkast, såsom S&P 500 edderkopper. Når det gælder hedgefonde, har du imidlertid brug for mere end en foranstaltning. For eksempel bruger Morningstar nu et antal målinger: skævhed, kurtose, Sortino-forhold, positive måneder, negative måneder, værste måned og maksimal nedtrapning. Med denne form for information kan en investor få et bedre billede af en investering og hvad man kan forvente i fremtiden.

Husk, da Harry Kat, professor i risikostyring og direktør for det alternative investeringsundersøgelsescenter ved Cass Business School i London, sagde: "Risiko er et ord, men det er ikke et tal."