Dirks Test
Dirks Test er en standard, der bruges af Securities and Exchange Commission (SEC) til at afgøre, om en person, der modtager og handler på insiderinformation (en tippee), er skyld i insiderhandel. Dirks-testen ser efter to kriterier: 1) hvorvidt den enkelte overtrådte virksomhedens tillid (brød fortrolighedsregler ved at afsløre væsentlig ikke-offentlig information); og 2) om individet gjorde det bevidst.
Tippees kan blive fundet skyldig i insiderhandel, hvis de vidste eller burde have vidst, at vipperen havde begået et brud på tillidsforpligtelsen.
BREAKING NED Dirks Test
Dirks-testen er opkaldt efter Supreme Court-sagen i 1984, Dirks mod SEC, der fastlagde betingelserne for, at tippees kan holdes ansvarlig for insiderhandel. En person behøver faktisk ikke at handle i en handel for at være skyld i ulovlig insiderhandel; det er kun tilstrækkeligt at lette en intern handel ved at afsløre materiel ikke-offentlig information om et selskab til ansvar for ulovlig insiderhandel. Det er heller ikke nødvendigt at være manager eller medarbejder i virksomheden; venner og familiemedlemmer, der har adgang til sådan information og afslører, kan også sigtes for at have begået en ulovlig handling.
Test af Dirks-testen
Dirks-testen var uklar på et nøgleelement - om en insider overtrådte en pligt, hvis han eller hun ikke modtog personlig fordel. Faktisk fremhævede Højesteret, at "fraværende nogen personlig gevinst [til insideren] har der ikke været nogen pligtbrud overfor aktionærer. Og fraværende en overtrædelse fra insideren er der ingen afledt brud [af tippee]." I efterfølgende retssager, US v. Newman og US v. Salman, gav fokus på definitionen af "personlig fordel" en afklaring af Dirks-testen. Mathew Martoma, en tidligere hedgefondsforvalter med en rutet fortid, blev i 2014 dømt for insiderhandel med aktier i et bioteknologiselskab, der gennemførte afgørende forsøg med et Alzheimers stof. Hans advokater appellerede til domfældelsen med den begrundelse, at tipperen, en fremtrædende læge og forsker ved University of Michigan, ikke modtog personlig fordel for at dele materielle ikke-offentlige data med Martoma. Den føderale appeldomstol fastholdt imidlertid sin overbevisning i 2017 og henviste til det præcedens, der er angivet i USA mod Salman- sagen om, at en fordel ikke behøver at være "finansiel." I henhold til kendelsen skulle en "gave" af indvendig information til en pårørende eller ven betragtes i sig selv som en personlig gevinst for vipperen. Tipperen og tippeen blev i dette tilfælde betragtet som venner; derfor blev standarden opfyldt.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.