Penge og politik

Ægteskabet med penge med politik i USA sporer tilbage til de koloniale dage. I 1759 beskæftigede George Washington rumslag, penge og en spiller for at styrke hans valg til House of Burgesses. I disse dage var der forståelse for, at mænd med midler og uddannelse indtog lederstillinger i regeringen. Over tid ændrede den politiske proces sig imidlertid, og politik blev big business. Denne artikel dækker udviklingen af ​​begivenheder og lovgivning, der formede og påvirkede dagens politiske miljø.

SE: Lobbying: K Street's indflydelse på Wall Street

Historie
I de tidlige dage af republikken eksisterede politik som vi kender den ikke. Der var ingen formelle kampagner, og processen var primitiv og relativt billig. Metoden til føderale valg var meget anderledes, end den er i dag. F.eks. Blev senatorer valgt af statslovgivere indtil passeringen af ​​det syttende ændringsforslag i 1913.

På præsidentplan var der en uskreven regel om, at kampagnen var under kontoret værdighed. Denne filosofi fungerede i begyndelsen, men ændrede sig hurtigt med fremkomsten af ​​politiske partier og starten af ​​den industrielle revolution. Efterhånden som kommunikationen og transporten blev bedre, bragte økonomiske og sociale ændringer flere mennesker ind i processen. Politikere blev nødt til at gøre spranget fra personlig overtalelse til at overbevise store grupper om at støtte dem ved stævner, caucuses og konventioner.

I begyndelsen af ​​1800-tallet kunne en kongreskampagne i Midtvesten eller Midt-Atlanten koste op til $ 4.000. Regningen var typisk mindre i New England og Syd. De store penge anvendtes på kontorer på statligt niveau, hvor femcifrede beløb blev brugt på venlige avisannoncer, pjecer og andre kampagneartikler. Floats, slogans, sange, coonskin caps og genoplivningsmøder blev alle brugt til at fange vælgeres fantasi.

Nationale politiske udvalg brugte op til $ 100.000 til præsidentkampagner i midten af ​​1800-tallet. Efterhånden som størrelsen og omkostningerne ved regeringen voksede, blev flere forretningsfolk tiltrukket af det som et middel til at fremme deres forretningsinteresser. Patronage oversat til loyalitet og et middel til at udtrække donationer i bytte for generøse politiske tjenester. Der forventedes regelmæssige bidrag til de magtfulde, hvis du håbede på at holde fast i dit job.

Attentatet på præsident Garfield i 1881 fik en større ændring i det politiske klima og passagen af ​​Pendleton Civil Service Reform Act, to år senere. Det krævede konkurrencedygtige eksamener for job i den føderale regering, der ville blive tildelt på grundlag af fortjeneste, ikke på politisk tilknytning eller økonomisk støtte.

Real-World Politik
Da indflydelsen af ​​penge overtog den politiske proces, voksede det nødvendige beløb for at vinde et valg enormt. Nogle reformer har haft utilsigtede bivirkninger. For eksempel, da den primære proces først blev implementeret, var den designet til at tage magten væk fra politiske insidere og i hænderne på de daglige vælgere. Primærerne forlængede imidlertid valgcyklussen og øgede behovet for yderligere finansiering markant.

Reformer har ikke haft den ønskede effekt af at reducere omkostningerne ved at køre til embedet, fordi kandidater udtænker måder at arbejde omkring dem på. Kreativ bogføring og "bløde penge" er kombineret for at omgå den nationale partinfrastruktur.

Fundraising af bløde penge er i modsætning til dets modpost til hårde penge ikke underlagt lovgivningen om føderal kampagnefinansiering, fordi det ikke kontrolleres af kandidaterne eller deres valgudvalg. Dette åbner døren for bidrag fra en lang række enheder og enhver, der ellers er blevet forbudt fra direkte finansieringskampagner. Dette inkluderer fagforeninger, virksomheder og velhavende personer, hvis bidrag normalt ville være begrænset.

Politiske handlingsudvalg (PAC) repræsenterer specifikke arbejds-, forretnings- eller ideologiske interesser og samler penge til at hjælpe med at vælge og besejre målrettede kandidater. Disse PAC'er skal registrere sig hos den føderale valgkommission og kan donere $ 5.000 pr. Individuelt valg. De kan også give $ 15.000 til ethvert nationalt parti og modtage op til $ 5.000 fra en enkeltperson eller organisation om året.

Politiske figurer og skandaler
I den postrevolutionære periode forventedes "generøse herrer" at bruge deres egne penge til at hjælpe deres løb til embedet. James Madison mislykkedes i sit bud på en plads i Virginia House of Delegates, fordi han ikke syntes det var rigtigt at kombinere penge med politik.

Abraham Lincoln tildelte formynderjob i bytte for millioner af dollars i borgerkrigskontrakter for nordlige forretningsfolk. Virksomhederne forventedes at bidrage til hans kampagner og sparke tilbage 5% af kontorhavernes løn. Under hans kampagne for en anden periode blev hans agenter efter sigende "udbetalt penge som vand" for at svinge afstemningen på sin måde.

Under opførelsen af ​​den transkontinentale jernbane gav Union Pacific Railroad rabatlager til indflydelsesrige politikere i bytte for deres fortsatte støtte til yderligere projektfinansiering. Kendt som Credit Mobilier-skandalen i 1872 var en af ​​dem, der var besadlet, repræsentanten James A. Garfield fra Ohio, der fortsatte med at blive præsident.

Tammany Hall (eller Tammany Society) var en demokratisk partimaskine, der kontrollerede New York-politikken frem til 1930'erne. Det afledte sin indflydelse fra regeringskontrakter, jobbackbacks, protektion og magten hos korrupte ledere som William "Boss" Tweed.

Da Standard Oil pumpede $ 250.000 ind i William McKinleys kampagnekister, bemærkede den, at dens bidrag svarede til "at tegne en forsikringspolice." I en af ​​de mest sensationelle begivenheder blev indenrigsekretær Albert Fall dømt for at have accepteret bestikkelse fra olieselskaber i bytte for lave lejekurser på petroleumsreserverne ved Teapot Dome. Skandalen beskadigede den daværende præsident Warren Hardings omdømme.

Louisiana var kendt for sin korruption under den tidligere guvernør Huey "Kingfish" Long. Hans søn Russell, en tidligere senator, sagde engang, "Forskellen mellem et stort kampagnebidrag og bestikkelse er næsten en hårgræns forskel." Skandaler som disse fortsætter indtil i dag, og forhøjet ante med flere penge, der kastes i folden, og større øremærker doles ud.

Lovgivning om kampagnefinansiering
Nedenfor er vist et resumé af de vigtigste love og retsafgørelser, der har behandlet fundraising og finansiering af kampagnen:

• 1907 - Tillman Act: Forbudt nationale banker og selskaber fra at yde bidrag til ethvert valg til politisk embede.
  
• 1910 - Offentlighedslov: Påkrævede nationale udvalg og parter til at indgive kampagneberetninger for alle kvitteringer og udgifter.
  
• 1911 - Offentlighedsloven ændret: Påkrævet rapportering fra kandidater ved alle føderale valg og fastlagte forbrugsgrænser på $ 5.000 for et husstol og $ 10.000 for et senatsæde.
  
• 1921 - Newberry mod USA: Højesteret nedsatte de udgiftsgrænser, der er fastsat i offentlighedsloven, idet han sagde, at kongressens myndighed til at regulere valg ikke omfattede nominationsøvelser og partiprioriteter.
  
• 1925 - Federal Corrupt Practices Act: Udvidet dækning til flerstatspartier og valgkomitéer og oprettelse af rapporteringsrammer for indtægter og udgifter. Højede forbrugsgrænsen for senatkampagner til $ 25.000.
  
• 1939 - Hatch Act: Forhindret føderale ansatte fra at indsamle kampagnedonationer og deltage i politik. Indstil individuel bidragsgrænse for en føderal kampagne til $ 5.000 og store partiforbrug til $ 3 millioner pr. Kalenderår.
  
• 1943 - Smith-Connally Act: Forbudte fagforeninger fra at yde bidrag til føderale kampagner.
  
• 1941 - United States v. Classic: Højesteret bestemte, at Kongressen har magten til at regulere og begrænse udgifterne til primærvalg i tilfælde, hvor statsretten gjorde dem til en del af valgprocessen, og de bestemte faktisk resultatet af valget.
  
• 1943 - Tillman Act udvidet: Forbudte bidrag fra virksomheder og fagforeninger, hvilket førte til oprettelsen af ​​PAC'er.
  
• 1971 - FECA (Federal Elections Campaign Act): Etableret oplysningskrav for politiske udvalg og føderale kandidater. Sæt grænser for, hvor meget en kandidat kan bruge på medier og kampagnen.
  
• 1974 - FECA ændret: Oprettelse af den føderale valgkommission (FEC) og et frivilligt offentligt finansieringssystem til præsidentvalg og matchende midler til præsidentvalget. Erstattede grænser for medieudgifter med de samlede kampagnegrænser for både kongres- og præsidentvalget. Etablerede føderale bidragsgrænser for enkeltpersoner, politiske udvalg og nationale partier.
  
• 1975 - FEC tilladte selskabets PAC at anmode aktionærer og ansatte.
  
• 1976 - Buckley v. Valeo: Højesteret bestemte, at penge er tale og beskyttet af den første ændring. Udgiftsgrænser er derfor forfatningsmæssige. Kun annoncer, der går ind for en kandidat (snarere end emner), er underlagt regulering. Udgifter grænser kan gælde for kandidater, der accepterer offentlig finansiering.
  
• 2002 - Bipartisan Campaign Reform Act (McCain-Feingold): Forhøjet individuelt bidragsgrænse fra $ 1.000 til $ 2.000 med inflationstilpasning. Fjernede bidrag til bløde penge til nationale partier og forbudte virksomheder og fagforeninger fra at betale for føderale kandidatannoncer inden for 30 dage efter en primær / konvention eller 60 dage efter et almindeligt valg.
  
• 2010 - Citizens United mod Federal Election Commission: Højesteret bestemte, at grænser for virksomhedernes finansiering af uafhængige politiske udsendelser ved kandidatvalg er i strid med den første ændring.

Bundlinjen
Krydset mellem penge og politik starter ofte helt øverst. I et veldokumenteret eksempel solgte Clintons Lincoln soveværelser med soveværelser fra $ 100.000 pr. Nat. De gennemførte også 98 samlinger i Det Hvide Hus, hvor $ 50.000 købte dig tre danske og en kop kaffe.

Det er umuligt at fjerne penge fra politik, især da de nyder forfatningsbeskyttelse bekræftet af Højesteret. Uden frivillige grænser vil prisen på et politisk kontor fortsat stige. Politik handler om magt, og penge køber magt. Realiteten er, at pengene skal komme fra et sted, og de fleste bestræbelser på at kontrollere dem fungerer ikke, er ikke blevet håndhævet eller er væltet af Højesteret.