Den overkommelige plejelov påvirker moralsk fare i sundhedsforsikringsbranchen

For at se, hvordan Patientbeskyttelsesloven og "Overkommelig pleje", eller "Obamacare", påvirker moralsk fare i sundhedsforsikringsbranchen, er det først vigtigt at forstå moralsk fare og arten af ​​sundhedsforsikringsmarkedet. Loven oppustes eksisterende moralsk fare i branchen ved at give mandat til dækning og samfundsvurderinger, begrænse priser, etablere minimumskrav og skabe et begrænset incitament til at tvinge køb. Moralsk risiko eksisterede på de amerikanske forsikringsmarkeder inden Obamacare, men lovens mangler forværrer, snarere end at afhjælpe, disse problemer.

Moral Hazard

Moralsk fare er lidt af en fejlnummer. Der er ingen normative, moralbaserede elementer i den økonomiske følelse af moralsk fare. I stedet betyder moralsk fare, at der eksisterer en situation, hvor en part har et incitament til at bruge flere ressourcer, end der ellers ville være blevet brugt, fordi en anden part bærer omkostningerne. Den samlede effekt af moralsk fare på ethvert marked er at begrænse udbuddet, hæve priser og tilskynde til overforbrug.

Moral Hazard and Health Insurance

Moralsk risiko er ofte misforstået eller forkert repræsenteret i sundhedsforsikringsbranchen. Mange hævder, at sundhedsforsikring i sig selv er en moralsk fare, da det reducerer risikoen for at forfølge en usund livsstil eller anden risikabel opførsel.

Dette er kun tilfældet, hvis omkostningerne for kunden eller forsikringspræmier og fradragsgoder er de samme for alle. På et konkurrencedygtigt marked opkræver forsikringsselskaber dog højere satser til mere risikable kunder.

Moralsk risiko fjernes i vid udstrækning, når priserne får lov til at afspejle reelle oplysninger. Beslutningerne om at ryge cigaretter eller gå til faldskærmsudspring ser anderledes ud, når det betyder, at præmierne kan stige fra $ 50 pr. Måned til $ 500 pr. Måned.

Forsikringssikring er meget vigtig netop af denne grund. Desværre ender mange forskrifter, der er designet til at fremme retfærdighed, denne proces. For at kompensere hæver forsikringsselskaberne alle satser.

I USA blev moralske farer i sundhedsforsikring allerede opmuntret før Obamacare. Skatteincitamenter tilskynder arbejdsgiverbaseret sundhedsdækning og placerer forbrugerne længere væk fra medicinske omkostninger. Som økonom Milton Friedman engang sagde: "Betaling fra tredjepart har krævet bureaukratisering af medicinsk behandling ... patienten har et lille incitament til at være bekymret for omkostningerne, da det er en andens penge."

Moral Hazard and the Affordable Care Act

Loven er 2.500 sider lang; det er vanskeligt at diskutere dens indvirkning med nogen kortfattethed. Nogle af de grundlæggende bestemmelser er, at forsikringsselskaber ikke længere kan nægte at dække dem, der har forudgående forhold; nye statslige sundhedsforsikringsudvekslinger skal oprettes for at bestemme typen og omkostningerne ved planer, der er tilgængelige for forbrugerne; store arbejdsgivere skal tilbyde medarbejderes sundhedsdækning; alle planer skal dække de "10 væsentlige fordele" ved sundhedsforsikring; årlige og levetidsgrænser for arbejdsgiverplaner er forbudt, og planer er kun "overkommelige", hvis omkostningerne er mindre end 9, 5% af familieindkomsten.

Derudover er alle uforsikrede amerikanere forpligtet til at købe en politik eller betale en bøde, selvom der er mange "vanskeligheder undtagelser" for bøden. At kende risici og omkostninger for forsikringsselskaber ville skyrocket, dette mandat er beregnet til at holde dem i forretning ved at tvinge forbrugere med lav risiko til at købe.

Begrænsning af omkostninger, påbud om arbejdsgiverdækning og krævelse af mindstefordele styrer yderligere en kil mellem forbrugeren og de reelle udgifter til sundhedsvæsenet. Præmierne er forudsigeligt pigget siden lovens vedtagelse, hvilket er i overensstemmelse med den økonomiske teori om moralsk fare.