Sådan fungerer den kinesiske mur på Wall Street

En kinesisk mur er et etisk begreb om adskillelse mellem grupper, afdelinger eller enkeltpersoner inden for den samme organisation - en virtuel barriere, der forbyder kommunikation eller udveksling af oplysninger, der kan forårsage interessekonflikter. Mens det kinesiske vægkoncept findes i en række industrier og erhverv, fra journalistik til lov til forsikring, er det oftest forbundet - og stammer fra - med sektoren for finansielle tjenester: investeringsbanker, detailbanker og mæglervirksomheder. Amerikanske historiske milepæle illustrerer, hvorfor en kinesisk mur var nødvendig i, og hvorfor der blev oprettet lovgivning for at holde den på plads.

Den kinesiske mur og 1929-børskrisen

Afledt af den kinesiske mur, den gamle uigennemtrængelige struktur opført for at beskytte kineserne mod indtrædere, udtrykket "kinesisk mur" kom i populær parlance - og den finansielle verden - i de tidlige 1930'ere. Ansporet af børskrakket i 1929 (delvis tilskrives på det tidspunkt til prismanipulation og handel med intern information) vedtog Kongressen Glass-Steagall Act fra 1933 (GSA), hvor han krævede adskillelse af forretningsaktiviteter og investeringsbankaktiviteter - det vil sige investering banker, mæglerfirmaer og detailbanker.

Selv om retsakten medførte opdeling af nogle værdipapirer og finansielle monolitter, såsom JP Morgan & Co. (som måtte afbryde mæglervirksomhed til et nyt selskab, Morgan Stanley), var dens vigtigste hensigt at forhindre interessekonflikter - som en mægler, der anbefaler klienter, at købe aktier i et nyt selskab, hvis oprindelige offentlige udbud (IPO) hans kolleger i investeringsbankafdelingen lige er ved at håndtere. I stedet for at tvinge virksomheder til at deltage i enten virksomheden med at levere forskning eller levere investeringstjenester inden for banker, forsøgte Glass-Steagall at skabe et miljø, hvor en enkelt virksomhed kunne deltage i begge bestræbelser. Det har simpelt set pålagt en opdeling mellem afdelinger: den kinesiske mur.

Denne mur var ikke en fysisk grænse, men snarere en etisk grænse, som finansinstitutter forventedes at overholde. Indvendige eller ikke-offentlige oplysninger fik ikke tilladelse til at videregive mellem afdelinger eller blive delt. Hvis investeringsbankgruppen arbejder på en aftale om at offentliggøre en virksomhed, er deres mæglerkompis på gulvet nedenunder ikke at vide om det - indtil resten af ​​verden gør det.

Den kinesiske væg og dereguleringen af ​​1970'erne

Denne ordning gik ubestridt i årtier. Så 40 år senere tjente dereguleringen af ​​mæglerkommissioner i 1975 som en katalysator for øget bekymring over interessekonflikter.

Denne ændring afskaffede den faste procents minimumsprovision for sikkerhedshandler, hvilket medførte, at overskuddet faldt ved mæglervirksomheden. Dette blev et stort problem for analytikere på sælgernes side, der udfører værdipapirundersøgelser og stiller informationerne til rådighed for offentligheden. Buy-side-analytikere arbejder på den anden side for investeringsselskabers og andre organisationer. Deres forskning bruges til at guide investeringsbeslutninger truffet af de virksomheder, der ansætter dem.

Når prissætningen ændrede sig på mæglerkommissioner, blev analytikere på sælgesiden opfordret til at udarbejde rapporter, der hjalp med at sælge aktier og fik økonomiske incitamenter, da deres rapporter promoverede deres virksomheds børsnotering. Store ultimo bonusser var baseret på sådanne succeser.

Alt dette hjalp med til at skabe det brølende tyremarked og go-go, hvad som helst-går-æra på Wall Street i løbet af 1980'erne - sammen med nogle høje profilerede insiderhandelssager og en grim markedskorrektion i 1987. Som et resultat blev Securities And Exchange Commission's (SEC) afdeling for markedsregulering gennemførte adskillige gennemgange af Chinese Wall-procedurer hos seks store mæglerforhandlere. Og delvis som et resultat af dens konklusioner vedtog Kongressen Insider Trading Act fra 1988, som øgede sanktionerne for insiderhandel og gav også SEC den bredere lovgivningsmyndighed vedrørende kinesiske mure.

Den kinesiske mur og Dotcom-bommen

Chinese Walls vendte tilbage til rampelyset i de senere 1990'ere, i dotcom-æraens storhedstid, da superstjerneranalytikere som Morgan Stanleys Mark Meeker og Salomon Smith Barneys Jack Grubman blev husnavn for deres ivrige promovering af specifikke værdipapirer og overdådige lønsedler. I løbet af denne periode kunne et par ord fra en topanalytiker bogstaveligt talt få en aktiekurs til at stige eller falde, da investorer købte og solgte baseret på analytikernes "anbefalinger". Også Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) fra 1999 ophævede meget af Glass-Steagall-loven, der forbød banker, forsikringsselskaber og finansielle serviceselskaber fra at fungere som et kombineret firma.

Sammenbruddet af dotcom-boblen i 2001 kaster lidt lys over manglerne i dette system. Tilsynsmyndigheder bemærkede, da det blev opdaget, at analytikere med store navne privat solgte personlige besiddelser af de bestande, de promoverede, og var blevet presset til at give gode ratings (på trods af personlige udtalelser og forskning, der tydede på, at bestande ikke var gode køber). Tilsynsmyndigheder opdagede også, at mange af disse analytikere personligt ejede forud for IPO-aktier af værdipapirerne og stod for at tjene enorme personlige overskud, hvis de havde succes, gav "varme" tip til institutionelle kunder og begunstigede visse kunder, hvilket gjorde dem i stand til at få enorme overskud ud af intetanende medlemmer af offentligheden.

Interessant nok var der ingen love mod sådan praksis. Krav om svage afsløringer gjorde det muligt for praksis at blomstre. På samme måde blev det opdaget, at få analytikere nogensinde satte en "sælg" -rating på nogen af ​​de virksomheder, de dækkede. Opmuntring af investorer til at sælge en bestemt sikkerhed passede ikke godt med investeringsbankfolkene, fordi en sådan rating ville afskrække det dårligt rangerede firma fra at handle med banken - selvom analytikerne og deres pengeinstitutter ofte solgte de samme værdipapirer.

Investorer, der købte værdipapirer efter råd fra deres yndlingsanalytikere og troede, at deres råd var uvildig, mistede betydelige mængder penge.

I kølvandet på dotcom-styrtet blev Kongressen, National Association of Securities Dealers (NASD) og New York Stock Exchange (NYSE) alle involveret i bestræbelserne på at udarbejde nye regler for industrien. Ti store navnefirmaer, herunder Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) og Citigroup Global Markets blev tvunget til at adskille deres forsknings- og investeringsbankafdelinger. Lovgivningen førte til oprettelse eller styrkelse af den kinesiske mur mellem analytikere og forsikringsselskaber samt en reform i kompensationspraksis, da tidligere praksis gav et økonomisk incitament for analytikere til at give gunstige evalueringer af forsikringsselskaber.

Er kinesiske vægge effektive?

I dag er der yderligere beskyttelse på plads, såsom forbud mod at knytte analytikerkompensation til succes med en bestemt børsnotering, begrænsninger i at give oplysninger til nogle klienter og ikke andre, regler mod analytikere, der udfører personlige handler med værdipapirer, de dækker, og yderligere afsløring krav designet til at beskytte investorer.

Men lovgivere kæmper stadig med rollen som interessekonflikter i subprime-pantekrisen i 2007, som førte til den store recession - og undrer sig over, i hvor høj grad de kinesiske mure hjalp eller hindrede den praksis, der førte til sammenbruddet. Der ser ud til at være indikationsregler for at sikre adskillelsen mellem produktvurderingsservices og deres klientselskaber blev fløjet. Et andet spørgsmål: Én arm af et investeringsselskab ville anbefale sikkerhedsstillede pantforpligtelser (eller andre produkter) til investorer, mens en anden arm af det samme firma solgte dem med en kort indsats mod sin egen anbefaling, med andre ord på investorernes regning.

Ud over lovlighederne afslører alle disse mørke begivenheder og skandaledrevne epoker nogle grimme sandheder om etik, grådighed og fagfolkens evne til at politiføre sig selv. Der har altid været dem, der har tvivlet på Chinese Walls 'effektivitet; bestemt tester de selvregulering til grænsen. Det moralske i det forrige århundrede synes desværre at være, at den kinesiske mur-koncept var med til at definere etiske grænser - men det gjorde lidt for at forhindre svig.