Hvornår skal man stole på obligationsklassificeringsagenturer

Institutionelle og individuelle investorer er afhængige af obligationsvurderingsbureauer og deres dybdegående forskning for at træffe investeringsbeslutninger. Ratingbureauer spiller en integreret rolle i investeringsprocessen og kan gøre eller bryde en virksomheds succes på både det primære og sekundære obligationsmarked. Mens kreditvurderingsbureauerne leverer en robust service og er værd at de gebyrer, de tjener, er værdien af ​​sådanne ratings blevet bredt sat i tvivl efter finanskrisen i 2008, og agenturernes timing og udtalelser er blevet kritiseret, når dramatiske nedgraderinger er kommet meget hurtigt.

Ethvert godt investeringsselskab, uanset om det er en investeringsfond, bank eller hedgefond, vil ikke kun stole på obligationsklassificeringsbureauets rating og supplere deres forskning med deres egen interne forskningsafdeling. Dette er grunden til, at det er vigtigt for en individuel investor at ikke kun stille spørgsmålstegn ved den indledende obligationsklassificering, men ofte gennemgå klassificeringerne over en obligations levetid og konstant stille spørgsmålstegn ved disse ratings. (Se også: Hvorfor dårlige obligationer får gode vurderinger )

Store spillere

Mens der er et antal ratingbureauer derude, er de tre større, der normalt henvises til: Moody's, Standard & Poor's (S&P) og Fitch. Disse agenturer tildeler kreditvurderinger for udstedere af gældsforpligtelser eller obligationer ud over specifikke gældsinstrumenter udstedt af disse virksomheder. Udstedere af gæld kan være virksomheder, almennyttige organisationer eller statslige og lokale myndigheder. Derudover udsteder USA's regering obligationer, der til sidst vil blive handlet i et åbent marked. Hvert agentur har deres egne modeller, hvormed de vurderer et selskabs kreditværdighed, hvilket direkte påvirker den sats, det udstedende firma vil tilbyde købere af de udstedte obligationer.

Kreditvurderingen, ligesom en personlig kreditvurdering for alle, der nogensinde har ansøgt om et prioritetslån, angiver, hvor sandsynligt virksomheden vil betale renter i obligationens levetid. I selskabets tilfælde indebærer det også indikationer af obligationernes potentielle omsættelighed i løbet af deres levetid, såvel som selskabets evne til at returnere hovedstolen, når obligationen forfalder ved udløbet. (Lær mere i Hvad er en kreditværdighed for virksomheder? )

Hvert af de tre store agenturer har lidt forskellige ratings, men alle tre har intervaller fra primes, som normalt er forbeholdt de mest uberørte virksomheder eller den amerikanske regering, til obligationer, der er i misligholdelse.

Obligationsvurderinger

Bedømmelserne

Hver kreditanalytiker vil tilbyde en lidt anden tilgang til at evaluere et virksomheds kreditværdighed; når man sammenligner obligationer på disse typer skalaer, er det imidlertid en god regel at se på, om obligationerne enten er investeringskvalitet eller ikke-investeringsgrad. Dette giver det grundlæggende grundlæggende arbejde i enkle, lige fremadrettede vilkår. Dette betyder ikke, at ratings i investeringskvaliteter er sikre, eller at ikke-investeringskvaliteter er usikre, investoren er stadig nødt til at grave sig ind i undersektorerne inden for disse generelle ratings.

Det er nøglen til at huske, at dette er statiske ratings, da en nybegynder kan investere på lang sigt bare ved at se på dem. For mange virksomheder er disse ratings konstant i bevægelse og følsomme over for ændringer, især i vanskelige økonomiske tider som økonomien oplevede i 2008. Udtryk som "kreditvagt" skal overvejes, når et agentur afgiver en erklæring om sin evaluering; dette er normalt ikke et godt tegn for virksomheden og er en indikation af retningen for den næste ændring af kreditkvalitet.

Desværre er stien nedad meget mere almindelig end opad. Dette skyldes delvis den måde, systemet er designet på. Det kræver en bestemt kvalitet for en virksomhed at udstede obligationer som en del af deres kapitalstruktur, og markedet for investeringskvalitet har historisk set domineret den ikke-investeringsgrad. Dette udelukker, at små eller kommende virksomheder nogensinde kommer ind på obligationsmarkedet og underkaster de historisk større virksomheder konstant kontrol. (Lær mere i Debt Rating Debate .)

GM Vs. Microsoft

Et godt eksempel på denne vej er at sammenligne to meget forskellige virksomheder , General Motors og Microsoft. Disse to har været lærebogeksempler på virksomheder, der rejser ned ad modsatte stier. General Motors havde eksisteret siden århundredeskiftet, havde gennemgået mange økonomiske cyklusser og anvendt gæld tungt som gearing i sin balance for at få virksomheden til at vokse i opadgående økonomiske cykler og holde sin egen i nedadgående cykler.

Microsoft betragtes på den anden side mere som et vækstfirma, der fandt sine rødder i iværksætterånd, venturekapital og til sidst udstedte fælles aktier uden at bruge gæld til gearing. Microsoft havde evnen til at søge kapital på obligationsmarkedet, men det kapitaliserede ikke sin store kreditvurdering for at skaffe penge indtil 2009. I modsætning hertil så General Motors, at kreditvurderingen langsomt forværredes, da den mistede markedsandelen og kæmpede for de økonomiske cykler, til sidst går konkurs i midten af ​​2009. For disse to virksomheder kan overlevelse have været afhængig af disse kreditvurderinger for at holde dem i spillet.

Hvordan virksomheder værdsætter vurderingen

Så vigtig som det er for investorer at gennemgå kreditvurderinger, er det endnu vigtigere for virksomhederne. Ratingen påvirker et selskab ved at ændre omkostningerne ved at låne de penge, det ønsker at udnytte sin balance. Effekten er en højere kapitalomkostning på grund af højere renteudgifter, hvilket fører til lavere rentabilitet. Det påvirker også den måde, virksomheden bruger kapitalen på; Selvom betalte renter ofte beskattes anderledes end udbetalinger, er den grundlæggende forudsætning, at låntager forventer at have et højere afkast på de lånte penge end kapitalens omkostninger.

Ratificeringen over tid har også store effekter på omsætteligheden af ​​obligationerne på det sekundære marked, evnen for virksomhederne til at låne på andre markeder, evnen til at udstede aktier, den måde, analytikere ser på gældsniveauet i deres balance og en større psykologisk aspekt af, hvordan en virksomhed ses. (Læs mere om en virksomheds økonomiske stilling under Forståelse af resultatopgørelsen .)

Bundlinjen

Historien har lært os, hvordan man bruger informationerne fra kreditvurderingsbureauerne som en start. Deres metoder er tidstestede og indtil omkring 2008-2009 blev sjældent sat spørgsmålstegn ved. Værdien af ​​ratings til virksomhederne selv er af største vigtighed, da det potentielt kan bestemme en virksomheds fremtid. Efterhånden som de finansielle markeder blev mainstream og modnet, er adgangen til kapitalmarkeder og deres kontrol begge steget. Sammen med den ekstra volatilitet har udlånsmarkederne set lignende risici som aktiemarkeder. Med den øgede hastighed af både finansiel information og markedsændringer er kreditvurderingsbureauerne vigtigere som et første skridt, da de skal undersøges for deres ratings og udviklingen i deres ratingændringer. Hvis du overvejer at investere i specifikke obligationer, skal du overveje disse ændringer og bruge agenturerne til det, de er beregnet til at være, et godt sted at starte.