Institutionelt ejerskab: fordele og ulemper

Fordi institutioner som gensidige fonde, pensionskasser, hedgefonde og private equity-firmaer har store pengesummer til rådighed, hilses deres deltagelse i de fleste aktier normalt med åbne arme. Ofte er deres vokalt udtrykte interesser på linje med mindre aktionærers interesser. Institutionelt engagement er dog ikke altid en god ting - især når institutionerne sælger.

Som en del af forskningsprocessen bør de enkelte investorer læse 13D-registreringer (findes på Security and Exchange Commission's websted) og andre kilder for at se størrelsen på institutionelle beholdninger i et firma sammen med de seneste køb og salg. Læs videre for nogle af de fordele og ulemper, der følger med institutionelt ejerskab, og som detailinvestorer skal være opmærksomme på.

Smart penge ved institutionelt ejerskab

En af de primære fordele ved institutionelt ejerskab af værdipapirer er deres involvering betragtes som "smarte penge." Porteføljeforvaltere har ofte team af analytikere til rådighed, såvel som adgang til en række forretnings- og markedsdata, som de fleste detailinvestorer kun kunne drømme om. De bruger disse ressourcer til at udføre en dybdegående analyse af mulighederne.

Garanterer det, at de tjener penge på lageret? Bestemt ikke, men det øger sandsynligheden for, at de booker et overskud, i høj grad. Det sætter dem også i en potentielt mere fordelagtig position end for de fleste individuelle investorer. (Hvis du vil lære mere, skal du læse "Institutionelle investorer og grundlæggende: Hvad er forbindelsen?")

Institutioner og salgssiden

Når nogle institutioner (f.eks. Gensidige fonde og hedgefonde) etablerer en position i en aktie, er deres næste skridt at udpege selskabets fortjeneste til salgssiden. Hvorfor? Svaret er at skabe interesse i aktien og øge værdien af ​​aktiekursen.

Faktisk er det derfor, du ser top-notch portefølje- og hedgefondsforvaltere, der viser aktier på tv, radio eller på investeringskonferencer. Selvfølgelig, finansiere fagfolk kan lide at uddanne folk, men de kan også godt lide at tjene penge, og de kan gøre det ved at markedsføre deres positioner, ligesom en detailhandler ville annoncere dets varer.

Når en institutionel investor etablerer en stor position, er dets næste motiv typisk at finde måder at øge sin værdi på. Kort sagt, investorer, der kommer ind i eller nær begyndelsen af ​​den institutionelle investors købsproces, står for at tjene en masse penge. (For mere indsigt, se "Hvad er forskellen mellem en Buy-Side Analyst og en Sell-Side Analyst?")

Institutioner som borgereaktionærer

Institutionel omsætning i de fleste lagre er ret lav. Det skyldes, at det tager meget tid og penge at forske i en virksomhed og opbygge en position i det. Når midler akkumulerer store positioner, gør de deres yderste for at sikre, at disse investeringer ikke går galt. Til dette formål opretholder de ofte en dialog med selskabets bestyrelse og søger at erhverve aktier, som andre virksomheder måske ønsker at sælge, før de rammer det åbne marked.

Mens hedgefonde har modtaget brorparten af ​​opmærksomheden, har de mange gensidige fonde også presset op på bestyrelser, når det betragtes som ”aktivist”. F.eks. Genererede Olstein Financial en masse presse, især i slutningen af ​​2005 og begyndelsen af ​​2006, for at peppere adskillige virksomheder, herunder Jo-Ann Stores, med en række forslag til at skabe aktionærværdi, som at foreslå ansættelse af en ny administrerende direktør. (Se "Aktivist hedgefonde." For mere indsigt.)

Den lektie, som individuelle investorer har brug for her, er, at der er tilfælde, hvor institutioner og ledelsesteams kan og samarbejder for at øge den fælles aktionærværdi.

Undersøgelsen af ​​institutionelt ejerskab

Investorer skal forstå, at selv om gensidige fonde skal fokusere deres bestræbelser på at opbygge deres kunders aktiver over lang tid, vurderes individuelle porteføljeforvaltere ofte på deres resultater kvartalsvis. Dette er på grund af den voksende tendens til benchmarkfonde (og deres afkast) mod dem fra større markedsindekser, såsom S&P 500.

Denne evalueringsproces er ret fyldig, da en porteføljeforvalter har et dårligt kvartal kan føles presset til at dumpe dårlige resultater (og købe ind i virksomheder, der har handelsmoment) i håb om at opnå paritet med de store indekser i det følgende kvartal. Dette kan føre til øgede handelsomkostninger, skattepligtige situationer og sandsynligheden for, at fonden sælger mindst nogle af disse aktier på et uhensigtsmæssigt tidspunkt.

(For mere om dette, se "Hvorfor fondsforvaltere risikerer for meget.")

Hedgefonde er berygtede for at stille kvartalsvise krav til deres ledere og forhandlere. Selvom dette skyldes mindre benchmarking og mere af det faktum, at mange hedgefondforvaltere får til at beholde 20% af det overskud, de genererer, kan presset på disse forvaltere og den deraf følgende flødighed føre til ekstrem volatilitet i visse aktier; det kan også skade den enkelte investor, der tilfældigvis er på den forkerte side af en given handel.

Presset fra salg af institutionelle ejere

Fordi institutionelle investorer kan eje hundreder af tusinder eller endda millioner af aktier, når en institution beslutter at sælge, vil bestanden ofte sælge ud, hvilket påvirker mange individuelle aktionærer.

Tilfælde af sag: Da den kendte aktivistiske aktionær Carl Icahn solgte en position i Mylan Labs i 2004, kastede dens aktier næsten 5% af værdien på salgsdagen, da markedet arbejdede med at absorbere aktierne.

Selvfølgelig er det næppe muligt at tildele den samlede mængde af en akties tilbagegang til salg af institutionelle investorer. Tidspunktet for salg og samtidig fald i tilsvarende aktiekurser bør give investorerne forståelse for, at store institutionelle salg ikke hjælper en aktie med at stige. På grund af adgangen og ekspertisen, som disse institutioner nyder godt af - husk, de har alle analytikere, der arbejder for dem - er salget ofte en forbyder af de kommende ting.

Den store lektion her er, at institutionel salg kan sende en aktie til et tilbagetrækning uanset de underliggende grundlæggende elementer i virksomheden.

Proxy bekæmper individuelle investorer

Som nævnt ovenfor vil institutionelle aktivister typisk købe store mængder af aktier og derefter bruge deres kapitalandele som gearing, hvilket giver dem mulighed for at få et bestyrelsessæde og håndhæve deres dagsordener. Selv om et sådant kup kan være en velsignelse for den fælles aktionær, er den uheldige kendsgerning, at mange proxy-kampe typisk er udtrukne processer, der kan være dårlige både for den underliggende aktie og for den enkelte aktionær, der investeres i den.

Tag for eksempel hvad der skete hos The Topps Company i 2005. To hedgefonde, Pembridge Capital Management og Crescendo Partners, hver med en position i aktien, forsøgte at tvinge en afstemning om en ny direktørskifer. Selv om slaget til sidst blev afgjort, mistede den fælles bestand ca. 12% af sin værdi i de tre måneder med frem og tilbage mellem parterne. Igen, mens den fulde skyld for faldet i aktiekursen ikke kan placeres på denne ene hændelse, hjælper disse begivenheder ikke med, at aktiekurserne går op, fordi de skaber dårlig presse og tvinger typisk ledere til at fokusere på slaget i stedet for Selskab.

Investorer skal være opmærksomme på, at selv om en fond kan blive involveret i en aktie med det formål i sidste ende at gøre noget godt, kan vejen foran være vanskelig, og aktiekursen kan og ofte falde, indtil resultatet bliver mere sikkert.

Bundlinjen

Individuelle investorer skal ikke kun vide, hvilke virksomheder der har en ejerskabsposition i en given aktie; de bør også være i stand til at måle potentialet for andre virksomheder til at erhverve aktier, mens de forstår årsagerne til, at en nuværende ejer kan afvikle sin position. Institutionelle ejere har magten til både at skabe og ødelægge værdi for de enkelte investorer. Som et resultat er det vigtigt, at investorer holder øje med og reagerer på de træk, de største spillere i en given aktie foretager.