Bør du investere hele din portefølje i aktier?

En gang imellem siger en velmenende "ekspert", at langtidsinvestorer bør investere 100% af deres porteføljer i aktier. Ikke overraskende offentliggøres denne idé nær slutningen af ​​en lang tyretrend på det amerikanske aktiemarked. Betragt denne artikel som en forebyggende strejke mod denne tiltalende, men potentielt farlige, idé.

Sagen om 100% aktier

Hovedargumentet, der er fremført af tilhængere af en 100% aktiestrategi, er enkelt og ligetil: På længere sigt overtager aktier obligationer og kontanter; Derfor tildeler du hele din portefølje til aktier maksimalt dit afkast.

Til støtte for deres synspunkter peger tilhængere af dette synspunkt på de vidt anvendte historiske data fra Ibbotson Associates, som "beviser", at aktier har genereret større afkast end obligationer, som igen har genereret højere afkast end kontanter. Mange investorer - fra erfarne fagfolk til naive amatører - accepterer disse påstande uden at overveje ideen yderligere.

Mens sådanne udsagn og historiske datapunkter kan være sandt i et omfang, bør investorer undersøge lidt dybere i rationalet bag og mulige konsekvenser af en 100% egenkapitalstrategi.

Problemet med 100% aktier

De ofte citerede Ibbotson-data er ikke meget robuste. Det dækker kun en bestemt periode (1926 i dag) i et enkelt land - De Forenede Stater. Gennem historien har andre mindre heldige lande haft deres samlede offentlige aktiemarkeder næsten forsvundet og genereret 100% tab for investorer med 100% aktietildeling. Selv hvis fremtiden til sidst bragte stort afkast, udgør en sammensat vækst på $ 0 ikke meget.

Det er sandsynligvis uklokt at basere din investeringsstrategi på et dommedagsscenarie. Så lad os antage, at fremtiden vil se lidt ud som den relativt godartede fortid. 100% egenkapitalresept er stadig problematisk, fordi selv om aktier kan overgå obligationer og kontanter i det lange løb, kan du næsten gå i stykker på kort sigt.

Markedsnedbrud

Lad os for eksempel antage, at du havde implementeret en sådan strategi i slutningen af ​​1972 og placeret hele din opsparing på aktiemarkedet. I løbet af de næste to år mistede det amerikanske aktiemarked ca. 40% af sin værdi. I løbet af denne tid kan det have været vanskeligt at trække selv en beskeden 5% om året ud af dine opsparinger for at tage sig af relativt almindelige udgifter, såsom at købe en bil, møde uventede udgifter eller betale en del af dit barns collegeundervisning.

Det skyldes, at dine livsbesparelser næsten er blevet reduceret til halvdelen på kun to år. Det er et uacceptabelt resultat for de fleste investorer, og hvorfra det ville være meget svært at rebound. Husk, at nedbruddet mellem 1973 og 1974 ikke var det mest alvorlige nedbrud, i betragtning af det scenarie, som investorerne oplevede mellem 1929 og 1931. (For relateret læsning, se: Crash i 1929 - Kunne det ske igen? )

Selvfølgelig hævder fortalere for alle aktier-hele tiden, at hvis investorer simpelthen forbliver løbet, vil de i sidste ende inddrive disse tab og tjene meget mere. Dette antager imidlertid, at investorer kan fortsætte løbet og ikke opgive deres strategi - hvilket betyder, at de skal ignorere den herskende "visdom", de deraf følgende alvorlige forudsigelser og absolut ikke tage noget som svar på deprimerende markedsforhold. Og lad os være ærlige, det kan være ekstremt vanskeligt for de fleste investorer at opretholde en out-of-favor-strategi i seks måneder, så meget mindre i mange år.

Inflation og deflation

Et andet problem med 100% -aktionsstrategien er, at den giver ringe eller ingen beskyttelse mod de to største trusler mod nogen langsigtet pulje af penge: inflation og deflation.

Inflation er en stigning i de generelle prisniveauer, der eroderer købsstyrken i din portefølje. Deflation er det modsatte, defineret som et bredt fald i priser og aktivværdier, normalt forårsaget af en depression, alvorlig recession eller anden større økonomisk forstyrrelse.

Aktier klarer sig generelt dårligt, hvis økonomien er under belejring af en af ​​disse to monstre. Selv en rygtet observation kan påføre bestande betydelig skade. Derfor integrerer den smarte investor beskyttelse - eller sikringer - i hans eller hendes portefølje for at beskytte sig mod disse to betydelige trusler. Realaktiver, som fast ejendom (i visse tilfælde), energi, infrastruktur, råvarer, inflationsbundne obligationer og / eller guld, kan give en god sikring mod inflation. Ligeledes giver en allokering til langvarige, ikke-konverterbare amerikanske statsobligationer den bedste afdækning mod deflation, recession eller depression. (For relateret læsning, se: Beskyt din portefølje mod inflation og deflation .)

Et sidste forsigtighedsord på en 100% aktiestrategi: hvis du administrerer penge til en anden end dig selv, er du underlagt tillidsnormer. En af de vigtigste søjler i fiduciær pleje og forsigtighed er praksis med diversificering for at minimere risikoen for store tab. I mangel af ekstraordinære omstændigheder kræves et tillidsorgan for at diversificere på tværs af aktivklasser.

Bundlinjen

Så hvis 100% aktier ikke er den optimale løsning til en langsigtet portefølje, hvad er da? En aktiedomineret portefølje er til trods for de forsigtige modargumenter ovenfor rimelig, hvis du antager, at aktier vil overgå obligationer og kontanter over de fleste langvarige perioder.

Din portefølje bør dog være vidt diversificeret på tværs af flere aktivklasser: amerikanske aktier, langsigtede amerikanske statsobligationer, internationale aktier, nye markeder gæld og aktier, reale aktiver og endda junk obligationer. Hvis du er heldig nok til at være en kvalificeret og akkrediteret investor, skal din aktivallokering også omfatte en sund dosis af alternative investeringer - venturekapital, opkøb, hedgefonde og træ.

Denne mere forskelligartede portefølje kan forventes at reducere volatiliteten, give en vis beskyttelse mod inflation og deflation og gøre det muligt for dig at holde kursen under vanskelige markedsmiljøer, alt sammen med at ofre lidt i vejen for afkast. (For relateret læsning, se: Begrænsning af virkningerne af inflation .)