Sådan fungerer økonomiske sanktioner

En sanktion er en straf, der pålægges et andet land eller individuelle borgere i et andet land. Det er et instrument for udenrigspolitik og økonomisk pres, der kan beskrives som en slags gulerod-og-stick-tilgang til håndtering af international handel og politik.

Et land har en række forskellige typer af sanktioner til rådighed. Mens nogle er mere udbredt end andre, er det generelle mål for hver enkelt at tvinge en ændring i adfærd.

Sanktioner kan antage mange former

En sanktion kan udøves på flere måder. Disse inkluderer:

• Tariffer - Skatter, der pålægges varer importeret fra et andet land.
• Kvoter - En grænse for, hvor mange varer der enten kan importeres fra et andet land eller sendes til dette land.
• Embargoes - En handelsbegrænsning, der forhindrer et land i at handle med et andet. For eksempel kan en regering forhindre sine borgere eller virksomheder i at levere varer eller tjenester til et andet land.
• Ikke-toldbarrierer (NTB'er) - Disse er ikke-toldmæssige begrænsninger for importerede varer og kan omfatte licens- og emballagekrav, produktstandarder og andre krav, der ikke specifikt er en skat.
• Indefrysning eller beslaglæggelse af aktiver - forhindrer, at aktiver, der ejes af et land eller en enkeltperson, sælges eller flyttes.

Typer af sanktioner

Sanktionerne kategoriseres på flere måder. En måde at beskrive dem på er antallet af parter, der udsteder sanktionen. En "ensidig" sanktion betyder, at et enkelt land vedtager sanktionen, mens en "multilateral" sanktion betyder, at en gruppe eller blok af lande støtter dens anvendelse. Da multilaterale sanktioner vedtages af grupper af lande, kan de betragtes som mindre risikable, fordi intet land er på banen for sanktionens resultat. Ensidige sanktioner er mere risikable, men kan være meget effektive, hvis de vedtages af et økonomisk magtfuldt land.

En anden måde at kategorisere sanktioner på er efter de typer handel, de begrænser. Eksport-sanktioner blokerer for varer, der strømmer ind i et land, mens import-sanktioner blokerer for varer, der forlader landet. De to muligheder er ikke ens og vil resultere i forskellige økonomiske forgreninger. Blokering af varer og tjenester fra at komme ind i et land (en eksportsanktion) har generelt en lettere virkning end at blokere for varer eller tjenester fra dette land (en import-sanktion). Eksport-sanktioner kan skabe et incitament til at erstatte blokerede varer med noget andet. Et tilfælde, hvor en eksportsanktion kunne virke, er blokering af følsom teknologisk know-how fra at komme ind i mållandet (tænk på avancerede våben). Det er sværere for mållandet at skabe denne form for god internt.

Blokering af et lands eksport gennem en import-sanktion øger muligheden for, at mållandet vil opleve en betydelig økonomisk byrde. For eksempel vedtog USA den 31. juli 2013 regningen HR 850, der dybest set blokerede Iran for at sælge olie i udlandet på grund af sit nukleare program. Denne regning fulgte et år, hvor Irans olieeksport allerede var blevet halveret af internationale sanktioner. Hvis lande ikke importerer mållandets produkter, kan måløkonomien stå over for industriens sammenbrud og arbejdsløshed, hvilket kan lægge et betydeligt politisk pres på regeringen.

Målrettede sanktioner

Mens målene med sanktionerne er at tvinge et land til at ændre dets adfærd, er der meget variation med hensyn til, hvordan sanktionerne er udjævnet, og mod hvem de målretter sig. Sanktioner kan målrette mod et land som helhed, som for en embargo mod et lands eksport (f.eks. Amerikanske sanktioner over for Cuba). De kan målrette mod specifikke industrier, såsom en embargo mod salg af petroleumsvåben. Siden 1979 har De Forenede Stater og Den Europæiske Union forbudt import eller eksport af varer og tjenester til Iran.

Sanktioner kan også målrette individer, såsom politiske figurer eller erhvervsledere - såsom ovennævnte EU- og USA-sanktioner mod Putins allierede i marts 2014. At vedtage denne type sanktion er designet til at forårsage økonomiske vanskeligheder for et lille sæt individer snarere end at påvirke en lands befolkning. Denne type sanktionsstrategi bruges sandsynligvis, når den politiske og økonomiske magt koncentreres i hænderne på en relativt lille gruppe af individer, der har internationale økonomiske interesser.

Et militært trusselalternativ

Mens lande i århundreder har anvendt sanktioner for at tvinge eller påvirke andres handelspolitikker, er handelspolitik sjældent den eneste strategi, der anvendes i udenrigspolitikken. Det kan ledsages af både diplomatiske og militære handlinger. En sanktion kan imidlertid være et mere attraktivt værktøj, fordi det medfører en økonomisk omkostning for et lands handlinger snarere end en militær. Militære konflikter er dyre, ressourceintensive og koster liv og kan fremkalde andre nationers ild på grund af menneskelig lidelse forårsaget af vold.

Derudover er det ikke muligt for et land at reagere på ethvert politisk problem med militær styrke: Hærerne er ofte ikke store nok. Derudover er nogle problemer simpelthen ikke velegnede til væbnede indgreb. Sanktioner anvendes generelt, når diplomatiske bestræbelser er mislykkedes.

Hvornår skal der indføres sanktioner

Sanktioner kan vedtages af flere grunde, såsom en gengældelsesforanstaltning for et andet lands økonomiske aktiviteter. F.eks. Kan et stålproducerende land muligvis anvende en sanktion, hvis et andet land forsøger at beskytte en spirende stålindustri ved at lægge et importkontingent på fremmed stål. Sanktioner kan også bruges som et blødere værktøj, især som en afskrækkende virkning for krænkelser af menneskerettighederne (f.eks. De amerikanske sanktioner mod Sydafrika fra apartheidstiden). De Forenede Nationer vil muligvis kondonere brugen af ​​multilaterale sanktioner mod et land, hvis det udøver krænkelser af menneskerettighederne, eller hvis det bryder beslutninger om atomvåben.

Undertiden er truslen om en sanktion nok til at ændre mållandets politikker. En trussel indebærer, at det land, der udsteder truslen, er villig til at gennemgå økonomisk vanskelighed for at straffe mållandet, hvis der ikke sker ændring. Omkostningerne ved truslen er mindre end omkostningerne ved militær intervention, men den bærer stadig økonomisk vægt. F.eks. Blev Zimbabwes præsident Robert Mugabe i 2013 og hans indre cirkel sanktioneret af USA på grund af påståede rettighedsmisbrug.

Til tider kan et land overveje at udøve en sanktion af indenlandske grunde snarere end internationale. Nogle gange kommer nationalisme i spil, og et lands regering kan bruge en sanktion som en måde at demonstrere beslutsomhed eller skabe en distraktion fra hjemmets problemer. På grund af dette problem forsøger internationale organisationer som Verdenshandelsorganisationen (WTO) at aflaste noget af preset og skabe paneler til objektivt at gennemgå tvister mellem lande. Dette er især nyttigt til at afværge større problemer ned ad vejen, fordi sanktioner kan føre til økonomisk ødelæggende handelskrig, der kan spildes til lande, der ikke er involveret i den oprindelige tvist.

Omfanget af økonomisk lidelse forårsaget af en sanktion er ofte ikke umiddelbart kendt. Forskning har vist, at sværhedsgraden af ​​den økonomiske indvirkning på mållandet stiger, når niveauet for internationalt samarbejde og koordinering i dets oprettelse stiger. Det vil også være mere udtalt, hvis de lande, der var involveret i sanktionen, tidligere havde tætte forbindelser, da handelsbånd mere sandsynligt vil være betydningsfulde, hvis landene har en rapport.

Virkningen af ​​en sanktion

Den umiddelbare virkning af en import-sanktion for mållandet er, at landets eksport ikke købes i udlandet. Afhængigt af mållandets økonomiske afhængighed af den eksporterede vare eller tjenesteydelse, kan dette have en ødelæggende virkning. Sanktionen kan forårsage den slags politiske og økonomiske ustabilitet, der resulterer i et mere totalitært regime, eller det kan skabe en mislykket stat på grund af et magtvakuum. Mållandets lidelser bæres i sidste ende af dets borgere, som i krisetider kan størkne det ansvarlige regime snarere end at vælte det. Et forkrøbt land kan være en grobunn for ekstremisme, hvilket er et scenarie, som det indledende land sandsynligvis foretrækker ikke at tackle.

Sanktioner kan følge loven om utilsigtede konsekvenser. F.eks. Udstedte Organisationen for arabiske petroleumseksporterende lande (OAPEC) en embargo mod olieforsendelser til De Forenede Stater i 1973 som en straf for at forsyne Israel med våben. OAPEC brugte embargo som et værktøj i udenrigspolitikken, men virkningerne spildte og forværrede det verdensomspændende aktiemarkedskrænk i 1973-74. Tilstrømningen af ​​kapital fra højere oliepriser resulterede i et våbenløb i landene i Mellemøsten - et destabiliserende problem - og resulterede ikke i den politiske ændring, som OAPEC påtænkte. Derudover skar mange lande i embargoed besparelser på olieforbruget og krævede en mere effektiv anvendelse af olieprodukter, hvilket yderligere reducerede efterspørgslen.

Sanktioner kan øge omkostningerne for forbrugere og virksomheder i de lande, der udsteder dem, fordi mållandet ikke er i stand til at købe varer, hvilket resulterer i økonomisk tab gennem arbejdsløshed samt produktionstab. Derudover vil det udstedende land reducere valget af varer og tjenester, som indenlandske forbrugere har, og kan øge udgifterne til at drive forretning for virksomheder, der skal se andre steder efter forsyninger. Hvis en sanktion foretages ensidigt, kan mållandet bruge et tredjepartsland til at omgå virkningen af ​​blokeret import eller eksport.

Eksempel på Ukraine-russiske sanktioner

Ruslands anneksering af Krim i marts 2014 er for eksempel fortsat den gave, der fortsætter med at give, frigive sanktioner og modsanktioner, der kun synes at eskalere. I september 2015 meddelte Ukraines premierminister Arseny Yatseniuk, at hans land ville forbyde russiske fly fra ukrainsk jord. Forbudet var beregnet til at træde i kraft den 25. oktober 2015. Bare få dage efter Ukraines meddelelse reagerede Russlands transportministerium ved at true med et gengældelsesforbud mod Ukraine, ifølge TASS, Russlands officielle statsstyrede nyhedsbureau.

Og det er bare den seneste variation af et velkendt tema. Disse annoncerede flyforbud kommer over et år efter, at De Forenede Stater og Den Europæiske Union frøs de amerikanske og europæiske aktiver for medlemmer af Vladimir Putins ”indre cirkel”, som inkluderer politikere, erhvervsledere og en bank, i marts 2014. På det tidspunkt, Rusland reagerede ved at sanktionere flere amerikanske politikere, herunder husets højttaler John Boehner, Senatets majoritetsleder Harry Reid og Arizona-senator John McCain. Virkningen af ​​russiske sanktioner på amerikanske politikere var tilsyneladende begrænset og blev behandlet humoristisk: John McCain deadpanned i en 20. marts Tweet, "Jeg gætte, det betyder, at min spring break i Sibirien er slukket, Gazprom-lager er gået tabt og den hemmelige bankkonto i Moskva er Frosset."

Mens de målrettede russere ikke alle havde udenlandske aktiver, blev de udsat for økonomisk belastning. De var ikke i stand til at gennemføre transaktioner i denominerede dollars; bankerne var mindre villige til at hjælpe dem af frygt for at vred de vestlige regeringer, og amerikanske virksomheder kunne ikke samarbejde med dem. På lang sigt vil disse sanktioner dog sandsynligvis have mindre indflydelse end bredere sanktioner for russisk energieksport til Europa. Omkring 53% af Ruslands gaseksport går til EU, der er anslået til 24 milliarder dollars om året.

Bundlinjen

Sanktionernes succes varierer afhængigt af hvor mange parter der er involveret. Multilaterale sanktioner er mere effektive end ensidige sanktioner, men succesraten er generelt relativt lav. Under mange omstændigheder forårsagede sanktionerne økonomisk skade uden at ændre mållandets politikker. Sanktioner er i sidste ende sløv redskaber til udenrigspolitik, fordi deres anvendelse sjældent er præcis nok til kun at påvirke måløkonomien, og fordi de forudsætter, at økonomisk skade vil føre til den form for politisk pres, der vil være til fordel for det land, der anstifter.