Regeringenes indflydelse på markeder

I 1920'erne ville meget få mennesker have identificeret regeringen som den største aktør på markederne. I dag er det meget få mennesker, der tvivler på denne erklæring. I denne artikel skal vi se på, hvordan regeringen påvirker markederne og påvirker erhvervslivet på måder, der ofte har uventede konsekvenser.

Pengepolitik: Trykpressen

Af alle våben i regeringens arsenal er pengepolitikken langt den mest magtfulde. Desværre er det også det mest upræcise. Det er sandt, at regeringen kan foretage en fin kontrol med skattepolitikken for at flytte kapital mellem investeringerne ved at give en gunstig skattestatus (kommunale statsobligationer har haft godt af dette) I det store og hele har regeringerne en tendens til at gå for store, fejne ændringer ved at ændre det monetære landskab.

Valutainflation

Regeringer er de eneste enheder, der lovligt kan oprette deres respektive valutaer. Når de kan slippe af med det, ønsker regeringerne altid at oppustes valutaen. Hvorfor? Fordi det giver et økonomisk løft på kort sigt, da virksomhederne betaler mere for deres produkter; det reducerer også værdien af ​​statsobligationer udstedt i den oppustede valuta og ejes af investorer.

Oppustede penge føles godt et stykke tid, især for investorer, der ser virksomhedernes overskud og aktiekurser skyde op, men den langsigtede virkning er en erosion af værdi overalt. Besparelser er værdiløse, idet de sparer sparere og obligationskøbere. For debitorer er dette gode nyheder, fordi de nu er nødt til at betale mindre værdi for at trække deres gæld tilbage - igen og skade de mennesker, der har købt bankobligationer baseret på disse gæld. Dette gør låntagning mere attraktiv, men renten skyder snart op for at fjerne denne attraktion.

Finanspolitik: rentesatser

Rentesatser er et andet populært våben, selvom de ofte bruges til at modvirke inflation. Dette skyldes, at de kan anspore økonomien separat fra inflationen. At sænke renten via Federal Reserve - i modsætning til at hæve dem - opfordrer virksomheder og enkeltpersoner til at låne mere og købe mere. Desværre fører dette til aktivbobler, hvor i modsætning til den gradvise erosion af inflationen ødelægges enorme mængder kapital, hvilket bringer os pænt til den næste måde, hvorpå regeringen kan påvirke markedet.

bailouts

Efter finanskrisen fra 2008-2010 er det ingen hemmelighed, at den amerikanske regering er villig til at redde industrier, der har fået sig selv i problemer. Denne kendsgerning blev kendt allerede før krisen. Besparelses- og lånekrisen i 1989 lignede uhyggeligt med bankudbydelsen i 2008, men regeringen har endda en historie med at redde ikke-finansielle virksomheder som Chrysler (1980), Penn Central Railroad (1970) og Lockheed (1971). I modsætning til de direkte investeringer under Troubled Asset Relief Program (TARP), kom disse redninger i form af lånegarantier.

Bailouts kan skjule markedet ved at ændre reglerne for at give dårligt drevne virksomheder at overleve. Disse redninger kan ofte skade aktionærer i det reddede selskab eller virksomhedens långivere. Under normale markedsforhold ville disse virksomheder gå ud af drift og se deres aktiver sælges til mere effektive virksomheder for at betale kreditorer og om muligt aktionærer. Heldigvis bruger regeringen kun sin evne til at beskytte de mest systemisk vigtige industrier som banker, forsikringsselskaber, flyselskaber og bilproducenter.

Tilskud og told

Tilskud og takster er i det væsentlige de samme ting fra skatteyderens perspektiv. I tilfælde af et tilskud beskatter regeringen offentligheden og giver pengene til en valgt industri for at gøre det mere rentabelt. I tilfælde af en told anvender regeringen skatter på udenlandske produkter for at gøre dem dyrere, hvilket giver de indenlandske leverandører mulighed for at opkræve mere for deres produkt. Begge disse handlinger har en direkte indvirkning på markedet.

Regeringens støtte til en industri er et stærkt incitament for banker og andre finansielle institutioner til at give disse industrier gunstige vilkår. Denne præferencebehandling fra regeringen og finansiering betyder, at mere kapital og ressourcer vil blive brugt i denne branche, selvom den eneste komparative fordel, den har, er statsstøtte. Denne ressourceafløb påvirker andre, mere globalt konkurrencedygtige industrier, der nu skal arbejde hårdere for at få adgang til kapital. Denne virkning kan være mere udtalt, når regeringen fungerer som hovedkunden for visse brancher, hvilket fører til de velkendte eksempler på overopkrævning af entreprenører og kronisk forsinkede projekter.

Forordninger og selskabsskat

Forretningsverdenen klager sjældent over redningsprocesser og præferencebehandling over for visse industrier, måske fordi de alle har et hemmeligt håb om at få nogle. Når det gælder regler og skat, hyler de dog - og ikke uretfærdigt. Hvad subsidier og takster kan give en branche i form af en komparativ fordel, regulering og skat kan fjerne mange flere.

Lee Iacocca var administrerende direktør for Chrysler under sin oprindelige redning. I sin bog, Iacocca: En selvbiografi, peger han på de højere omkostninger ved stadig stigende sikkerhedsforskrifter som en af ​​de vigtigste grunde til, at Chrysler havde brug for redningen. Denne tendens kan ses i mange brancher. Efterhånden som reguleringerne stiger, bliver mindre udbydere presset ud af stordriftsfordelene, som de større virksomheder har. Resultatet er en meget reguleret industri med et par store virksomheder, der nødvendigvis er sammenflettet med regeringen.

Høje skatter på virksomhedsfortjeneste har en anden effekt, idet de afskrækker virksomheder fra at komme ind i landet. Ligesom stater med lav skat kan lokke virksomheder fra deres naboer til, vil lande, der beskatter mindre, have en tendens til at tiltrække mobilfirmaer, værre endnu, de virksomheder, der ikke kan flytte, ender med at betale den højere skat og har en konkurrencemæssig ulempe i erhvervslivet såvel som til at tiltrække investorkapital.

Bundlinjen

Regeringer er måske de mest skræmmende tal i den finansielle verden. Med en enkelt regulering, tilskud eller switch af trykpressen kan de sende stødbølger rundt om i verden og ødelægge virksomheder og hele industrier. Af denne grund betragtede Fisher, Price og mange andre berømte investorer lovgivningsmæssig risiko som en enorm faktor ved vurderingen af ​​aktier. En stor investering kan vise sig at være ikke så stor, når regeringen, den opererer under, tages i betragtning.