øremærkning
Øremarkering betyder at afsætte penge til et specifikt formål.
BREAKING NED Øremarkering
Udtrykket har en landbrugsoprindelse: landmænd ville skære genkendelige hak i deres husdyrør for at markere dyrene som tilhørende dem. I sin mest basale forstand er at øremærke at markere noget til et specifikt formål. I praksis betyder det generelt at afsætte midler til et bestemt projekt. Et firma kan øremærke et beløb, der skal bruges på at opgradere sit IT-system, eller en byregering kan øremærke indtægterne fra en udstedelse af en kommunal obligation til at betale for en ny vej eller bro.
Konkurs
I konkurslovgivningen tillader øremærkingslæren, at visse lånte midler kan udelukkes fra en konkurs parts aktiver, så længe de blev lånt ud til låntageren 90 eller færre dage før indgivelsen af konkurs og blev lånt ud med den udtrykkelige hensigt at betale en bestemt kreditor. Øremarkering sikrer, at midlerne går til den påtænkte kreditor i stedet for at blive underlagt krav fra andre kreditorer, der foretrækker i konkursbehandlingen. Læren er baseret på ideen om, at fordi der ikke var et nettofald i den konkurspartiske aktivbase, hørte midlerne aldrig rigtig til den konkursrige part: de "lånte af Peter for at betale Paul."
Kongres
Øremarkering er en langvarig og kontroversiel praksis i den amerikanske kongres, hvor partier historisk har vundet støtte til omstridte stemmer ved at tilbyde eller true med at tilbagekalde midler til projekter i især medlemsdistrikter. I fravær af sådan øremærkning fordeles midler til agenturer i den udøvende afdeling, der beslutter, hvilke specifikke projekter man skal bruge føderale penge på.
Sig for eksempel, at et parti ønsker at vedtage en lov, der forbyder et bestemt giftigt stof, et træk, der ville være populært blandt sine tilhængere landsdækkende. Partiet kontrollerer det mindste antal pladser for at vedtage loven, men et medlem tøver med at stemme for det, fordi en fabrik i hendes distrikt skulle skære ned på job, hvis stoffet blev forbudt. For at vinde sin afstemning kan partiet muligvis ændre lovforslaget til at omfatte et øremærke: en havn i hendes distrikt ville modtage føderale midler til en opgradering i stedet for en havn hundrede miles op ad kysten.
Sådanne øremærker, også kendt som "svinekødforbrug" eller "svinekød" kort, er kontroversielle. De ses som en form for korruption, der tillader DC-magtsmæglere at handle med formuerne for de mennesker, de repræsenterer, og sprænge skatteydernes penge på gaver til bestemte distrikter. ( Se også "6 Uhyrlige politiske øremærker.")
"Broen til intetsteds"
Det mest berømte nylige eksempel på et øremærke er "Bridge to Nowhere", en bro på 398 millioner dollars, der ville have forbundet en ø, der huser en lufthavn og 50 faste indbyggere til en større ø, der indeholder byen Ketchican, Alaska. I 2005 pressede medlemmer af Kongressen på at skæmme broen og aflede pengene til at genopbygge en bro ødelagt af orkanen Katrina, men senator Ted Stevens (R-Alaska) truede med at afslutte Kongressen, hvis øremærket blev ophugget.
Broen blev ikke bygget, men midlerne til en vej, der førte til den, fortsatte med at flyde, så staten byggede en tre-mils hovedvej fra lufthavnen, der adder ved kysten uden at passere noget på vejen.
Et slags forbud
Forargelse over svinekød førte til, at Kongressen forbød øremærkning i 2011, hvor republikanerne førte indsatsen. Citizens Against Government Waste, en finanspolitisk konservativ vagthundgruppe, hævder, at dette forbud er mislykket i praksis, og skrev i sin grisebog for 2017, "Svinekødudgifter lever og lever godt i Washington, DC på trods af påstande om det modsatte." Gruppen tællede 163 øremærker til en værdi af $ 6, 8 mia. I regnskabsåret 2017, op fra 123 til en værdi af $ 5, 1 mia. Året før. I 2006 sammensatte gruppen svinekød på 29 milliarder dollars, ca. 1% af de samlede føderale udgifter.
Bring Back the Earmarks?
Nogle af kommentatorerne bortset fra forbudets effektivitet har opfordret til at gendanne øremærkning. I en New York Times 2014-op-ed argumenterede professor for journalist i Columbia, Thomas Edsall, "Forbudet mod øremærker har ikke gjort noget for at genoprette respekten for Kongressen. Tværtimod: Det har bidraget til lovgivningsmæssig gridlock og øget vanskeligheden ved at vinde vedtagelse af skat og indvandringsreform. " Han skrev, at øremærkernes rolle i opbygningen af majoriteter var "væsentlig", og at forbud mod dem ville have ringe indflydelse på opfattelsen af Kongressen som korrupt, på grund af den næsten samtidig løsrivelse af kampagnefinansieringslovene ( Citizens United- beslutningen blev afsagt i 2010).
Et andet argument til fordel for øremærkningspraksis er, at medlemmer af Kongressen er mere ansvarlige end bureaukraterne, der ellers træffer beslutninger om, hvordan man fordeler penge fordelt på deres agenturer. Disse medlemmer af den udøvende gren udnævnes af Det Hvide Hus og kan ikke direkte vælges ud af deres holdninger.
Endelig betragter nogle udgifterne til øremærkning som ubetydelige sammenlignet med omkostningerne ved det gridlock, Edsall beskrev: 398 millioner dollars til en tvivlsom brobæl i sammenligning med de monetære og ikke-monetære omkostninger ved et brudt indvandringssystem, skattekode eller sundhedsvæsen, argumentet går.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.