Buffetts indsats med hedgefondene: Og vinderen er ...

I 2008 udsendte Warren Buffett en udfordring til hedgefondsbranchen, som efter hans opfattelse opkrævede ublu gebyrer, som fondenes præstationer ikke kunne retfærdiggøre. Protégé Partners LLC accepterede, og de to parter placerede en million dollarsatsning.

Buffett har vundet indsatsen, skrev Ted Seides i en Bloomberg-op-ed i maj. Protégé-medstifteren, der gik tilbage i fonden i 2015, indrømmede nederlag forud for konkurrencens planlagte oparbejdning den 31. december 2017, hvor han skrev, "til alle formål er spillet forbi. Jeg tabte."

Buffetts i sidste ende vellykkede påstand var, at inklusive gebyrer, omkostninger og udgifter, ville en S&P 500-indeksfond overgå en håndvalgt portefølje af hedgefonde over 10 år. Bet pit to grundlæggende investeringsfilosofier mod hinanden: passiv og aktiv investering.

En vild tur

Buffett er måske selv den vigtigste aktive investor, men synes klart ikke, at nogen anden burde prøve. Han sagde lige så meget i sit seneste brev til Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B) aktionærer, dateret 22. februar 2017. Buffett praler af, at der var "ingen tvivl om", hvem der ville komme på toppen, når konkurrencen slutter . (Se også " Den næste Warren Buffett" forbandelse er ægte. )

Hans sejr virkede ikke altid så sikker. Ikke længe efter, at indsatsen startede den 1. januar 2008, gik markedet i tanker, og hedgefondene var i stand til at vise deres stærke dragt: hedging. Buffetts indeksfond mistede 37, 0% af sin værdi sammenlignet med hedgefondenes 23, 9%. Buffett slog derefter Protégé hvert år fra 2009 til 2014, men det tog fire år at trække foran hedgefondene med hensyn til kumulativt afkast. (Se også Hedgefonds-gebyrer: Eksotiske udgifter. )

I 2015 lagde Buffett sin hedgefonds-rival for første gang siden 2008 og vandt 1, 4% mod Protégés 1, 7%. Men 2016 så Buffett vinde 11, 9% til Protégés 0, 9%. En anden nedtur kunne tænkes have afleveret fordelen tilbage til Protégé, men det skete ikke. I slutningen af ​​2016 havde Buffett's indeksfondspil vundet 7, 1% om året, eller $ 854.000 i alt sammenlignet med 2, 2% om året for Protégés valg - kun 220.000 dollars i alt.

I sit aktionærbrev sagde Buffett, at han troede hedgefondforvalterne involveret i indsatsen var "ærlige og intelligente mennesker", men tilføjede, "resultaterne for deres investorer var dystre - virkelig dystre." Og han bemærkede, at gebyrstrukturen på to og tyve, der generelt blev vedtaget af hedgefonde (2% administrationsgebyr plus 20% af overskuddet), betyder, at ledere blev "oversvømmet med kompensation" til trods for ofte nok, hvilket kun giver "esoterisk gibberish" til gengæld .

I sidste ende indrømmede Seides styrken i Buffetts argument: "Han har ret i, at hedgefonds-gebyrer er høje, og hans ræsonnement er overbevisende. Gebyrer betyder noget i investering, ingen tvivl om det." Indeksfonden Buffett valgte (se nedenfor for detaljer) opkræver en omkostningsprocent på kun 0, 04% ifølge Morningstar.

I sit brev estimerede Buffett, at de finansielle "eliter" havde spildt 100 milliarder dollars eller mere i løbet af det sidste årti ved at nægte at nøjes med lavprisindeksfonde, men påpegede, at skaden ikke var begrænset til 1% -ers: statspension planer har investeret i hedgefonde, og "de deraf følgende underskud i deres aktiver skal i årtier udgøres af lokale skatteydere."

Buffet flydede også ideen om at opføre en statue til indeksfondens opfinder, Vanguard Group Inc. grundlægger Jack Bogle.

Alt om gebyrer?

Seides skubbede tilbage mod nogle af Berkshire CEO's passive triumfalisme. "Gebyrer vil altid gøre noget, " skrev han, "men markedsrisiko betyder undertiden mere." S&P 500s opkørsel efter finanskrisen trodsede rimelige forventninger, hævder Seides, og "jeg gætter på, at en fordobling af et væddemål med Warren Buffett i de næste 10 år ville have større end-selv odds for sejr."

Han rejser også tvivl om, at gebyrer var den afgørende faktor, idet han påpegede, at MSCI All Country World Index har fungeret næsten nøjagtigt på linje med hedgefonde i indsatsen. "Det var global diversificering, der gjorde skade på hedgefonden mere end gebyrer, " konkluderer Seides.

Betingelserne for bet pit uforlignelige køretøjer mod hinanden - æbler og appelsiner, eller som Seides udtrykte det, Chicago Bulls og Chicago Bears: "hedgefonde og S&P 500 spiller forskellige sportsgrene." Så igen tog Seides væddet på disse basketball-v.-fodboldbetingelser, og han erkender, at Buffett kom ud på toppen: "Glem Bulls and Bears; Warren valgte verdensseriemesteren Chicago Cubs!"

Hvad er nøjagtigt spillet?

Et par detaljer om Buffett og Protégés satsning. Pengene, Buffett har lagt ned, er hans egne, ikke Berkshires eller dets aktionærer. Hans valgte køretøj er Vanguards S&P 500 Admiral Fund (VFIAX). Protégé's er det gennemsnitlige afkast af fem fonde af fonde, hvilket betyder, at de fond-af-fondsforvaltere, der selv vælger de mest valgte hedgefonde, gør et skære ned. Disse fondsmidler er ikke blevet offentliggjort i overensstemmelse med SEC-reglerne om hedgefondenes markedsføring.

Den million dollars vil gå til Girls Incorporated of Omaha, siden Buffett vandt. En sejr til Protégé ville have set Friends of Absolute Return for Kids vinde potten. I en underlig vending har præmiepengene - stashed i de mest kedelige og sikre instrumenter, der findes - langt den bedste afkast. Siderne satte oprindeligt $ 640.000 (opdelt jævnt) i statsobligationer med nulkupon, der var struktureret til at stige til $ 1 million over 10 år. Men i finanskrisen var renten steget og sendte obligationerne op til næsten 1 million dollars i 2012.

Ved gensidig aftale solgte spillerne obligationerne og købte (aktivt forvaltede) Berkshire B-aktier, som var værd 1, 4 millioner dollars fra midten af ​​februar 2015. At 119% afkast sprængte både Vanguard-fonden og Protégés midler af midler ud af vandet ; bestanden returnerede yderligere 19, 1% fra slutningen af ​​februar 2015 til 8. september 2017. Hvis aktiekursen var faldet, var den vindende velgørenhed garanteret $ 1 million alligevel; da potten forblev større end det oprindeligt aftalte beløb, får velgørenheden overskuddet.

Pengene er ejet af Long Now Foundation i San Francisco, en non-profit, der holder parter til langsigtede væddemål ansvarlige. For at give en fornemmelse af, hvor langsigtede de kan lide at tænke, angiver webstedet indsatsens varighed som: "10 år (02008-02017)." Webstedet har ikke tildelt sejr til den ene eller den anden part endnu, Seides 'indrømmelse af nederlag på trods af.

Skildpadden og haren

For blot dødelige kan dette se ud som en indsats mellem en håndfuld mestre af universet og verdens tredje rigeste person, Oracle of Omaha. Men Buffett har karakteristisk ramt en ydmyg metafor for indsatsen: Aesops skildpadde og hare. Mens hedgefondene og fondenes midler - harerne - bundet mellem eksotiske aktivklasser og detaljerede afledte instrumenter, idet de opkræver høje gebyrer for deres problemer, passive indeksinvestorer - skildpadderne - bekymrer sig om andre ting, mens markedet, betydelig turbulens på kort sigt til side gradvist stigning i værdi.

Protégé ser tingene anderledes og skriver inden indsatsen startede, "Hedgefonde har ikke til hensigt at slå markedet. Snarere søger de at skabe et positivt afkast over tid uanset markedsmiljøet. De tænker meget anderledes end traditionelt relativ afkast 'investorer, hvis primære mål er at slå markedet, selv når det kun betyder at miste mindre end markedet, når det falder' (efter disse standarder leverede Protégé nøjagtigt det, det lovede). Protégé hævder, at "der er en bred kløft mellem afkastet fra de bedste hedgefonde og de gennemsnitlige, " som retfærdiggør gebyrerne i centrum af argumentet. (Se også Hedge Funds flere strategier .)

Bundlinjen

Alle og deres mor har en mening om investering i lavt gebyr, passivt indeks versus aktivt forvaltede investeringer. Buffett-Protégé-konkurrencen giver foder til argumenter fra begge sider. Mens Buffett vandt i henhold til bettingbetingelserne, viste hedgefondssiden fordelene ved en smule ekstra finjustering og beskæring efter nedbruddet i 2008, hvilket placerede dem foran Buffetts Vanguard-fond indtil 2012. Og Protégé slog markedet i foregående cyklus: deres flagskibsfond vendte tilbage 95% fra 2002 til 2007, netto af gebyrer, mod 64% for S&P 500. Hvis perioden, der løber fra begyndelsen af ​​2008, selvom 2017 havde set en anden sving, kan Protégés medstifter skrive sassy sejrerklæringer snarere whatboutist op-eds. Mens denne kamp er vundet, vil den aktiv-passive krig raser videre. (Se også ETF-økonomien: Overbetalte execs og 'absurde værdier.' )