Hvorfor banker ikke har brug for dine penge for at yde lån

Traditionelle introduktionsøkonomiske lærebøger behandler generelt banker som finansielle formidlere, hvis rolle er at forbinde låntagere med sparere og lette deres interaktion ved at fungere som troværdige mellemmænd. Personer, der tjener en indkomst over deres øjeblikkelige forbrugsbehov, kan deponere deres uudnyttede indkomst i en velrenommeret bank og således skabe et reservoir med midler, som banken kan trække fra for at låne ud til dem, hvis indkomster falder under deres umiddelbare forbrugsbehov.

Mens denne historie antager, at banker har brug for dine penge for at kunne yde lån, er de faktisk noget vildledende. Læs videre for at se, hvordan banker virkelig bruger dine indskud til at yde lån, og i hvilket omfang de har brug for dine penge for at gøre det.

Key takeaways

• Banker betragtes som finansielle formidlere, der forbinder sparere og låntagere.
• Imidlertid er bankerne faktisk afhængige af et fraktioneret reservebanksystem, hvor bankerne kan låne ud over mængden af ​​faktiske indskud til rådighed.
• Dette fører til en pengemultiplikatoreffekt. Hvis for eksempel mængden af ​​reserver, som en bank besidder, er 10%, kan lån multiplicere penge med op til 10 gange.

Eventyrbank?

I henhold til ovenstående beskrivelse er en banks udlånskapacitet begrænset af størrelsen af ​​deres kunders indskud. For at låne ud mere skal en bank sikre nye indskud ved at tiltrække flere kunder. Uden indskud ville der ikke være nogen lån, eller med andre ord indskud oprette lån.

Denne historie om bankudlån suppleres naturligvis normalt med pengemultiplikatorsteorien, der er i overensstemmelse med det, der kaldes fraktioneret reservebank. I et brøkreservesystem er det kun en brøkdel af en banks indskud, der skal opbevares kontant eller på en kommerciel banks indbetalingskonto i centralbanken. Størrelsen af ​​denne brøk er specificeret af reservekravet, hvis gensidighed angiver det antal reserver, som bankerne er i stand til at låne ud. Hvis reservekravet er 10% (dvs. 0, 1), er multiplikatoren 10, hvilket betyder, at banker er i stand til at låne ud 10 gange mere end deres reserver.

Bankudlånets kapacitet er ikke fuldstændigt begrænset af bankernes evne til at tiltrække nye indlån, men af ​​centralbankens pengepolitiske beslutninger om, hvorvidt reserverne skal øges eller ej. I betragtning af en særlig pengepolitisk ordning og udelukkelse af forøgelse af reserver er den eneste måde, hvorpå forretningsbanker kan øge deres udlånskapacitet, at sikre nye indlån. Igen skaber indlån lån, og bankerne har derfor brug for dine penge for at kunne optage nye lån.

10x

Dette er det aktuelle pengemultipult i det amerikanske banksystem, da Federal Reserve i øjeblikket kræver et krav på 10%.

Banker i den virkelige verden

I nutidens moderne økonomi tager de fleste penge form af indskud, men snarere end at blive skabt af en gruppe af sparere, der betro banken tilbageholdelse af deres penge, oprettes indskud faktisk, når bankerne yder kredit (dvs. oprette nye lån). Som Joseph Schumpeter engang skrev, "Det er meget mere realistisk at sige, at bankerne 'skaber kredit', det vil sige, at de opretter indskud i deres udlånshandling end at sige, at de låner de indlån, der er blevet betroet dem."

Når en bank optager et lån, er der to tilsvarende posteringer, der foretages i dens balance, en på aktivsiden og en på passivsiden. Lånet tæller som et aktiv for banken, og det modregnes samtidig af et nyoprettet depositum, som er bankens ansvar over for indskyderindehaveren. I modsætning til den historie, der er beskrevet ovenfor, opretter lån faktisk indskud.

Nu kan dette virke lidt chokerende, da private banker er skabere af penge, hvis lån skaber indskud. Men du spørger måske: "Er skabelsen af ​​penge ikke centralbankernes eneste ret og ansvar?" Hvis du mener, at reservekravet er en bindende begrænsning for bankernes evne til at låne, så ja, på en bestemt måde kan bankerne ikke skabe penge, uden at centralbanken hverken slapper af reservekravet eller øger antallet af reserver i banksystemet.

Sandheden er imidlertid, at reservekravet ikke fungerer som en bindende begrænsning for bankernes evne til at låne og følgelig deres evne til at skabe penge. Realiteten er, at bankerne først forlænger lån og derefter ser efter de krævede reserver senere. Måske et par udsagn fra nogle bemærkelsesværdige kilder vil hjælpe med at overbevise dig om dette faktum.

Alan Holmes, en tidligere senior vicepræsident for New York Federal Reserve Bank, skrev i 1969, "i den virkelige verden udvider banker kredit, skaber indskud i processen og kigger efter reserverne senere."

Vítor Constâncio, næstformand for Den Europæiske Centralbank (ECB) argumenterede i en tale i december 2011, ”I virkeligheden fungerer sekvensen mere i den modsatte retning, med at banker først tager deres kreditbeslutninger og derefter leder efter det nødvendige finansiering og reserver af centralbankpenge. ”

Fraktioneret reservebankvirksomhed er effektiv, men kan også mislykkes. Under en "bankkørsel" kræver indskydere på én gang deres penge, der overstiger mængden af ​​reserver, der er til rådighed, hvilket fører til en potentiel banksvigt.

Hvad der virkelig påvirker bankernes evne til at låne

Så hvis bankudlån ikke er begrænset af reservekravet, står bankerne overhovedet over for nogen begrænsning? Der er to slags svar på dette spørgsmål, men de er forbundet. Det første svar er, at banker er begrænset af rentabilitetshensyn; det vil sige, i betragtning af en vis efterspørgsel efter lån, baserer bankerne deres udlånsbeslutninger på deres opfattelse af afviklingen mod risiko-afkast og ikke reservekrav.

Omtalen af ​​risiko bringer os til det andet, omend relaterede, svar på vores spørgsmål. I en sammenhæng, hvor indskudskonti er forsikret af den føderale regering, kan bankerne synes det er fristende at tage unødige risici i deres udlånstransaktioner. Da regeringen forsikrer indskudskonti, er det i regeringens bedste interesse at lægge en dæmper på overdreven risikotagelse fra banker. Af denne grund er regulatoriske kapitalkrav implementeret for at sikre, at bankerne opretholder et vist forhold mellem kapital og eksisterende aktiver.

Hvis bankudlån overhovedet er begrænset af noget, er det kapitalkrav, ikke reservekrav. Da kapitalkrav imidlertid er specificeret som et forhold, hvis nævner består af risikovægtede aktiver (RWA'er), er de afhængige af, hvordan risikoen måles, hvilket igen er afhængig af den subjektive menneskelige vurdering. Subjektiv vurdering kombineret med en stadig stigende profit-hungriness kan føre til, at nogle banker undervurderer risikoen for deres aktiver. Selv med regulatoriske kapitalkrav forbliver der således en betydelig mængde fleksibilitet i den begrænsning, der er pålagt bankernes evne til at låne.

Bundlinie

Forventningerne til rentabilitet er derfor fortsat en af ​​de førende begrænsninger for bankernes evne til, eller bedre, villighed, til at låne. Og det er af denne grund, at selvom banker ikke har brug for dine penge, vil de have dine penge. Som nævnt ovenfor låner bankerne først og kigger efter reserver senere, men de ser dog efter reserverne.

Tiltrækning af nye kunder er en måde, hvis ikke den billigste måde, at sikre disse reserver på. Faktisk er den nuværende målrettede fodringssats - den sats, som bankerne låner af hinanden - mellem 0, 25% og 0, 50%, godt over 0, 01% til 0, 02%, som Bank of America betaler for et standardkontrolindskud. Bankerne har ikke brug for dine penge; det er bare billigere for dem at låne fra dig end det er at låne fra andre banker.