Hvad var Glass-Steagall Act?

I 1933, i kølvandet på 1928-børskrisen og under en landsdækkende kommerciel banksvigt og den store depression, lægger to medlemmer af Kongressen deres navn på det, der i dag er kendt som Glass-Steagall Act (GSA). Denne lov adskilte investerings- og forretningsbankaktiviteter. På det tidspunkt blev "ukorrekt bankaktivitet", eller hvad der blev betragtet som overdådig kommerciel bankinddragelse i aktiemarkedsinvesteringer, betragtet som den vigtigste skyldige i det finansielle nedbrud. Ifølge denne begrundelse påtog handelsbanker for stor risiko med indskydernes penge. Yderligere og til tider ikke-relaterede forklaringer på den store depression udviklede sig i årenes løb, og mange stillede spørgsmålstegn ved, om GSA hindrede oprettelsen af ​​finansielle servicefirmaer, der lige så godt kan konkurrere mod hinanden. Vi vil se på, hvorfor GSA blev oprettet, og hvad der førte til dens endelige ophævelse i 1999.

Årsager til loven - Kommerciel spekulation

Forretningsbanker blev beskyldt for at være for spekulative i før-depressionen æra delvis fordi de omdirigerede midler til spekulative operationer. Således blev bankerne grådige og påtog sig store risici i håb om endnu større fordele. Selve bankvirksomheden blev slurvet, og målene blev sløret. Der blev udstedt ulydige lån til virksomheder, hvor banken havde investeret, og kunder blev opfordret til at investere i de samme aktier.

Glass-Steagall Act (GSA)

Lovens virkninger - Oprettelse af barrierer

Senator Carter Glass, en tidligere finansminister sekretær og grundlæggeren af ​​det amerikanske Federal Reserve System, var den primære styrke bag GSA. Henry Bascom Steagall var medlem af Representanthuset og formand for husbank- og valutakomiteen. Steagall accepterede at støtte handlingen med Glass, efter at der blev tilføjet en ændring, der tillader bankindskudsforsikring, der oprettede FDIC eller Federal Deposit Insurance Corporation.

Som en kollektiv reaktion på en af ​​de værste økonomiske kriser på det tidspunkt oprettede GSA en regulatorisk firewall mellem forretnings- og investeringsbankaktiviteter, som begge blev bremset og kontrolleret. Bankerne fik et år til at beslutte, om de ville specialisere sig i kommerciel eller investeringsbank. Kun 10% af forretningsbankernes samlede indkomst kunne stamme fra værdipapirer; en undtagelse gjorde det dog muligt for handelsbanker at tegne statsudstedte obligationer. På det tidspunkt var finansielle giganter som JP Morgan og Company, som blev betragtet som en del af problemet, direkte målrettet og tvunget til at skære ned på deres tjenester og dermed en hovedkilde til deres indkomst. Ved at skabe denne barriere havde GSA til formål at forhindre bankernes brug af indskud i tilfælde af et mislykket forsikringsjob.

GSA blev også vedtaget for at tilskynde bankerne til at bruge deres midler til udlån til at øge handelen mod at investere disse fonde på aktiemarkederne. Handlingen blev imidlertid betragtet som hård af de fleste i det finansielle samfund, og den blev drøftet kraftigt.

Bygning af flere vægge

På trods af den lette gennemførelse af GSA af Federal Reserve Board, som er regulator for amerikanske banker, tog Kongressen i 1956 endnu en beslutning om at regulere banksektoren. I et forsøg på at forhindre, at finansielle konglomerater samler for meget strøm, fokuserede den nye lov på banker, der var involveret i forsikringssektoren. Kongressen var enig i, at det ikke er god bankpraksis at bære de høje risici, der er forbundet med forsikringsforsikring. Som en udvidelse af Glass-Steagall-loven adskiller Bank Holding Company Act således de finansielle aktiviteter yderligere ved at skabe en mur mellem forsikring og bank. Selvom banker kunne og stadig kan sælge forsikrings- og forsikringsprodukter, var forsikringsforsikring forbudt.

Var væggene nødvendige? - De nye regler i Gramm-Leach-Bliley Act

GSA's begrænsninger for banksektoren udløste en debat om, hvor meget restriktion der er sund for industrien. Mange argumenterede for, at det at give banker mulighed for at diversificere i moderering giver bankbranchen potentialet til at reducere risikoen, så GSA's begrænsninger faktisk kunne have haft en negativ effekt, hvilket gjorde banksektoren mere risikabel end sikker. Endvidere er store banker på markedet efter Enron sandsynligvis mere gennemsigtige, hvilket mindsker muligheden for at påtage sig for stor risiko eller dække usunde investeringsbeslutninger. Som sådan er omdømme kommet til at betyde alt på nutidens marked, og det kan være nok til at motivere banker til at regulere sig selv.

Som følge heraf ophævede Kongressen til mange af glæden for banker i november 1999 GSA med oprettelsen af ​​Gramm-Leach-Bliley Act, der fjernede GSA-begrænsningerne for tilknytning mellem forretnings- og investeringsbanker.

Efter vedtagelsen af ​​Gramm-Leach-Bliley-regningen gik forretningsbanker tilbage til at blive involveret i risikable investeringer for at øge overskuddet. Mange mener, at den ekstra risikotagning, især underprimeudlån, fører til finanskrisen i 2008.

Konklusion

Selv om barrieren mellem kommerciel og investeringsbank, der havde til formål at forhindre et tab af indskud i tilfælde af investeringssvigt, viser grundene til ophævelsen af ​​GSA og oprettelsen af ​​Gramm-Leach-Bliley Act, at selv lovgivningsmæssige forsøg på sikkerhed kan have bivirkninger.