Top 5 måder Terrorisme påvirker økonomien

De højt profilerede terrorangreb i USA, Bangladesh, Irak, Frankrig og Istanbul er kun nogle af de mere end 1.000 kendte terrorangreb mellem 13. november 2015, angreb i Paris og juli 2016. Investorer og virksomheder i De Forenede Stater har håndteret realiteter og tragedier ved global terrorisme siden mindst 2001, og truslen er kun steget. Mens de menneskelige omkostninger er ødelæggende, kan den økonomiske virkning være større, end de fleste er klar over. Følgende er fem måder, hvorpå terrorisme har indflydelse på økonomien.

Key takeaways

• Terrorhandlinger kan forårsage ringvirkninger gennem økonomien, der har negative virkninger.
• Det mest åbenlyse er den direkte økonomiske ødelæggelse af ejendom og liv.
• Terrorisme påvirker indirekte økonomien ved at skabe usikkerhed på markedet, fremmedhad, tab af turisme og øgede forsikringskrav.

1. Direkte økonomisk ødelæggelse

Den mest umiddelbare og målbare virkning af terrorisme er fysisk ødelæggelse. Terrorister ødelægger eksisterende anlæg, maskiner, transportsystemer, arbejdstagere og andre økonomiske ressourcer. På mindre skalaer kan terrorhandlinger sprænge caféer, kirker eller veje. Storslagne angreb, mest berygtede World Trade Center-bombeangrebet den 11. september 2001, kan ødelægge ejendomers milliarder af dollars og sanseløst dræbe tusinder af produktive arbejdere.

Virkningen af ​​terrorisme og krig er altid negativ for økonomien, og fysisk ødelæggelse er en stor grund til. Produktive ressourcer, der muligvis har genereret værdifulde varer og tjenester, ødelægges, mens andre ressourcer næsten uundgåeligt afledes fra andre produktive anvendelser for at styrke militæret og forsvaret. Intet af dette skaber rigdom eller øger levestandarden, selvom militære udgifter ofte fejlagtigt nævnes som et stimulerende middel; dette er den "ødelagte vinduesfejl", som økonomer undertiden nævner.

2. Øget usikkerhed på markederne

Selv hvis du ikke bor nogen steder i nærheden af ​​terrorangreb, bliver du muligvis stadig negativt påvirket. Dette skyldes, at alle slags markeder hader usikkerhed, og terrorisme skaber meget af det. De finansielle markeder lukkede bogstaveligt talt efter 11. september og gik ikke rigtig tilbage før måneder efter invasionen af ​​Irak i 2003.

Der er masser af debatter om dybden og gennemgribenheden af ​​den faktiske indvirkning på de finansielle markeder. Efterhånden som truslerne og reklamen for global terrorisme fortsætter med at stige, ser markeder ud til at være mere og mere robuste. Aktiemarkedsindekserne faldt ikke meget efter terrorangrebene i Frankrig dræbte mindst 129 mennesker i 2015. Det dødbringende angreb i Nice, Frankrig, i 2016 bidrager kun til følelsen af, at Frankrig kan være et stadigt stigende sted at bo og gøre forretning i. Den reelle trussel om global terrorisme fra en investors perspektiv handler om det bredere billede, ikke individuelle hændelser. Internationale investeringer og samarbejde er lavere i en verden fuld af terrorisme.

3. Forsikring, handel, turisme og FDI

Der er to åbenlyse industrier, der er særligt sårbare over for virkningerne af terrorisme: forsikring og turisme. Ikke alle forsikringsselskaber udbetaler i tilfælde af international terrorisme eller fremmedkrig, så virkningen er sandsynligvis mindre, end du først kunne forvente. Ikke desto mindre er terrorisme en risikabel forretning for alle, og forsikringsselskaber hader risiko lige så meget som nogen anden.

Turisme handler endnu mere om. I Frankrig udgør for eksempel turisme ca. 7% til 8% af det samlede bruttonationalprodukt (BNP). Vanguelis Panayotis, direktør for MKG turismekonsulent, fortalte Reuters, at han forventede et fald på 30% af besøgende til Frankrig i måneden efter Nice-angrebene.

I bredere skala skader terrorisme international handel. Dette kan skyldes overhængende trusler, såsom kompromitterede handelsruter og distributionssystemer, eller på grund af de psykologiske og fysiske reaktioner på terrorisme. Dette betyder også mindre udenlandske direkte investeringer (FDI), især i ustabile lande.

$ 100 mia

De anslåede direkte økonomiske omkostninger ved terrorangreb den 11. september. Inkluderet indirekte effekter såsom aktiemarkedets volatilitet og mistede turismedollar, anslås den samlede effekt til at være omkring 2 billioner dollars.

4. Krig er statens helbred

Der er et gammelt ordsprog i undersøgelsen af ​​den politiske økonomi, der lyder "krig er statens helbred." Det betyder, at reaktive regeringer og nervøse borgere i konfliktperioder er langt mere tilbøjelige til at opgive økonomiske og politiske friheder i bytte for sikkerhed. Dette kan resultere i højere skatter, højere regeringsunderskud og højere inflation. I krigstid implementerer regeringen ofte priskontrol og undertiden endda nationalisering af industrier.

Regeringer er mindre effektive til at forvalte ressourcer til produktiv økonomisk aktivitet end private, især når disse ressourcer er co-valgt til at nå et strategisk militært mål. Når regeringer militariserer, lider den private økonomi. Som økonom og historiker Robert Higgs demonstrerede i sin bog "Crisis and Leviathan", forbliver mange regeringskontroller på plads længe efter militære kampagner er afsluttet.

5. Øget nationalisme og udenlandsk skeptisme

Den endelige risiko for økonomien er en politisk risiko. Dette vises allerede i USA og Europa i 2016, hvor der er sket en stigning i skepsis over for fremmede kulturer, virksomheder, immigrantarbejdere og flygtninge. Populistiske bevægelser vandt allerede en slags sejr i Det Forenede Kongerige, hvor anti-globalistiske og anti-handelsstemninger hjalp med at passere Brexit. Disse slags større politiske begivenheder har et usikkert økonomisk nedfald på alt fra valuta til handel og diplomati.

Lukning af grænser for handel og indvandrere reducerer størrelsen og mangfoldigheden af ​​økonomiske transaktioner og begrænser produktive ressourcer. Økonomer så tidligt som Adam Smith hævdede, at arbejdsdelingen og gevinsterne ved handel er begrænset til størrelsen af ​​de disponible produktionsfaktorer. Ligesom en enkelt husstand eller by er mindre produktiv, hvis den kun er afhængig af interne ressourcer, så begrænser de nationale økonomier sig også i det omfang, de mister eksterne producenter og forbrugere.