Fangerens dilemma
Fangens dilemma er et paradoks i beslutningsanalyse, hvor to personer, der handler i deres egne egeninteresser, ikke giver det optimale resultat. Det typiske fanges dilemma er oprettet på en sådan måde, at begge parter vælger at beskytte sig selv på bekostning af den anden deltager. Som et resultat er begge deltagere i en dårligere tilstand end hvis de havde samarbejdet med hinanden i beslutningsprocessen. Fangens dilemma er et af de mest kendte begreber inden for moderne spilteori.
Key takeaways
- Et fanges dilemma er en situation, hvor individuelle beslutningstagere altid har et incitament til at vælge på en måde, der skaber et mindre end optimalt resultat for individene som gruppe.
- Fangens dilemmaer forekommer i mange aspekter af økonomien.
- Folk har udviklet mange metoder til at overvinde fangerens dilemmaer for at vælge bedre kollektive resultater på trods af tilsyneladende ugunstige individuelle incitamenter.
Fangerens dilemma
Forståelse af fangens dilemma
Fangens dilemma præsenterer en situation, hvor to parter, adskilt og ude af stand til at kommunikere, hver især skal vælge mellem at samarbejde med den anden eller ej. Den højeste belønning for hver part opstår, når begge parter vælger at samarbejde.
Det klassiske fanges dilemma går sådan ud: To medlemmer af en bånd med bankrøverne, Dave og Henry, er blevet arresteret og bliver forhørt i separate rum. Myndighederne har ingen andre vidner og kan kun bevise sagen mod dem, hvis de kan overbevise mindst en af røverne til at forråde hans medskyldige og vidne om forbrydelsen. Hver bankrøver står over for valget om at samarbejde med sin medskyldige og forblive tavs eller at afvise fra banden og vidne om retsforfølgelse. Hvis de begge samarbejder og forbliver tavse, vil myndighederne kun være i stand til at dømme dem på et mindre anklager om plyndring, hvilket vil betyde et år i fængsel hver (1 år for Dave + 1 år for Henry = 2 års total fængsel tid). Hvis den ene vidner, og den anden ikke, vil den, der vidner, gå fri, og den anden får tre år (0 år for den, der mangler + 3 for den, der er dømt = 3 år i alt). Men hvis begge vidner mod den anden, vil hver af dem få to års fængsel for at være delvis ansvarlig for røveriet (2 år for Dave + 2 år for Henry = 4 års total fængselstid).
I dette tilfælde har hver røver altid et incitament til at blive defekt, uanset hvilket valg den anden vælger. Fra Dave synspunkt, hvis Henry forbliver tavs, kan Dave enten samarbejde med Henry og gøre et år i fængsel, eller mangel og gå fri. Naturligvis ville han have det bedre med at forråde Henry og resten af banden i dette tilfælde. På den anden side, hvis Henry mangler og vidner mod Dave, bliver Dave's valg enten at forblive tavs og gøre tre år eller tale og gøre to år i fængsel. Igen, naturligvis, foretrækker han at gøre de to år over tre.
I begge tilfælde, uanset om Henry samarbejder med Dave eller mangler i retsforfølgelsen, vil Dave have det bedre, hvis han selv mangler og vidner. Nu, da Henry står over for nøjagtigt det samme sæt valg, vil han også altid være bedre til at afvise. Paradokset med fangerens dilemma er dette: begge røverne kan minimere den samlede fængselstid, som de to kun vil gøre, hvis de begge samarbejder (2 år i alt), men incitamenterne, som de hver især står over for hver for sig, vil altid føre dem hver at afvise og ende med at gøre den maksimale samlede fængselstid mellem de to af dem (i alt 4 år).
Eksempler på Fangens dilemma
Økonomien er fyldt med eksempler på fangeres dilemmaer med kan have resultater, der enten er gavnlige eller skadelige for økonomien og samfundet som helhed. Den fælles tråd er situationer, hvor incitamenterne for hver enkelt beslutningstager, der får at vælge, ville få dem til at opføre sig på en måde, der gør dem alle kollektivt dårligere stillede, mens de individuelt undgår valg, der ville gøre dem alle kollektivt bedre, hvis alle kunne på en eller anden måde vælger man kooperativt.
Et sådant eksempel er tragedien for allmenne. Det kan være i alles kollektive fordel at bevare og geninvestere i udbredelsen af en fælles pool-naturressource for at kunne fortsætte med at konsumere den, men hver enkelt har altid et incitament til i stedet at forbruge så meget som muligt så hurtigt som muligt, hvilket derefter udtømmes ressourcen. At finde en måde at samarbejde på ville gøre det klart alle bedre her.
På den anden side kan kartellernes adfærd også betragtes som en fanges dilemma. Alle medlemmer af et kartel kan kollektivt berige sig selv ved at begrænse output for at holde prisen, som hver modtager høj nok til at fange økonomiske leje fra forbrugere, men hvert kartelmedlem har individuelt et incitament til at snyde på kartellet og øge produktionen til også at fange huslejer væk fra de andre kartelmedlemmer. Hvad angår det samlede samfunds velfærd, som kartellet opererer i, er dette et eksempel på, hvordan en fanges dilemma, der nedbryder kartellet, undertiden faktisk kan gøre samfundet bedre stillet som helhed.
Flugt fra fangerens dilemma
Med tiden har folk udarbejdet en række forskellige løsninger på fangerens dilemmaer for at overvinde individuelle incitamenter til fordel for den fælles interesse.
For det første gentages de fleste økonomiske og andre menneskelige interaktioner i den virkelige verden mere end én gang. Et ægte fanges dilemma spilles typisk kun én gang, ellers klassificeres det som en itereret fanges dilemma. I en itereret fangerens dilemma kan spillerne vælge strategier, der belønner samarbejde eller straffer afvisning over tid. Ved gentagne gange at interagere med de samme individer kan vi endda bevidst bevæge os fra en engangs fange-dilemma til en gentagen fange-dilemma.
For det andet har mennesker udviklet formelle institutionelle strategier for at ændre incitamenterne, som de enkelte beslutningstagere står overfor. Kollektiv handling for at håndhæve kooperativ opførsel gennem omdømme, regler, love, demokratisk eller anden kollektiv beslutningstagning og eksplicit social straf for bortførelser forvandler mange fangers dilemmaer mod de mere kollektivt fordelagtige samarbejdsresultater.
Til sidst har nogle mennesker og grupper af mennesker udviklet psykologiske og adfærdsmæssige fordomme over tid, såsom højere tillid til hinanden, langsigtet fremtidig orientering i gentagne interaktioner og tilbøjelighed til positiv gensidighed i samarbejdsadfærd eller negativ gensidighed ved at afvise adfærd. Disse tendenser kan udvikle sig gennem en slags naturlig udvælgelse i et samfund over tid eller gruppevalg på tværs af forskellige konkurrerende samfund. Faktisk fører de grupper af individer til "irrationelt" at vælge resultater, der faktisk er det mest fordelagtige for dem alle sammen.
Disse tre faktorer (den gentagne fangeres dilemmaer, formelle institutioner, der nedbryder fangerens dilemmaer og adfærdsfordrejninger, der undergraver ”rationelle” individuelle valg i fangens dilemmaer) hjælper med at løse de mange fangers dilemmaer, som vi ellers alle ellers ville stå over for.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.