Skovlstrategi vs. systematiske tilbagetrækninger: Hvad er forskellen?

Der er mange forskellige strategier, der kan bruges til at generere pensionsindkomst. Men de to store er den systematiske tilbagetrækningstilgang og spandtilnærmingen. I henhold til en undersøgelse fra 2011 bruger 75% af de økonomiske rådgivere ofte eller altid en systematisk tilbagetrækningsstrategi og 38% bruger ofte eller altid en tidsbaseret segmenteringsmetode, også kendt som spandstrategi. (Tallene er på over 100%, fordi nogle rådgivere bruger begge tilgange.)

Key takeaways

• At spare til pension er et fælles mål, men når pensionering er nået, er det lige så vigtigt at trække disse midler tilbage på den rigtige måde.
• Skabelse segmenterer midler mellem forskellige tidshorisonter eller risikotolerancebånd for at holde en tilbagetrækningsgrad, der svarer til den tid, der er tilbage efter pensioneringen.
• Systematisk tilbagetrækning går ind for at opretholde en fuldt diversificeret portefølje, der kan generere en tilbagetrækningsgrad på 4-5% hvert år.

bucketing

Skovl- eller segmenteringsstrategier opdeler aktiver i forskellige "spande", afhængigt af den resterende tid, indtil tilbagetrækning og kundens risikoappetit. For eksempel kan den første spand indeholde kontanter og likvider, der er nødvendige i løbet af de næste fem år, mens den sidste spand kan indeholde mere risikable aktier, som ikke behøver at blive solgt i et årti eller mere. Disse spande kan til enhver tid genbalanceres for at afspejle ændringer i indkomstkrav eller risikotolerance. (Se mere: Vil en systematisk tilbagetrækningsplan fungere for dig? )

Systematisk tilbagetrækning

I modsætning hertil er det grundlæggende princip i den systematiske tilbagetrækningstilgang, at du investerer på tværs af et bredt spektrum af aktivklasser og trækker et forholdsmæssigt beløb hver måned. Med andre ord behandler den alle en klients aktiver, trækker den krævede indkomst fra det samlede beløb. Den fuldt diversificerede portefølje rebalanseres regelmæssigt for at tage højde for disse regelmæssige udbetalinger over tid. Der er kun et enkelt aktivtildelingsmål, som skal opretholdes, og der er forudsigelige 4% til 5% årlige udbetalinger. (Se mere: Hvorfor 4% -pensionsbestemmelsen ikke længere er sikker .)

Psykologiske forskelle

Finansielle rådgivere foretrækker at bruge den systematiske tilbagetrækningsstrategi, da det er en lettere strategi at vedligeholde og mere forudsigelig i det lange løb. Desværre har nogle kunder svært ved disse typer strategier, når markedet oplever en kraftig nedgang eller korrektion. De kan se den samlede værdi af deres pensionskontotendens lavere og blive bekymrede, hvilket kan føre til risikoaversion og dårlig beslutningstagning.

Spandstrategier er en fremragende måde at afhjælpe disse bekymringer. Da kortvarige investeringer holdes i kontanter eller andre likvide værdipapirer, kan den samme markedsafmatning kun påvirke langsigtede “spande”, som kunderne kan være mindre bekymrede over i betragtning af den lange tidshorisont, indtil de har brug for distributionerne. Disse psykologiske fordele kan spare betydelige summer ved at forhindre panikdrevne beslutninger.

Disse tendenser stammer fra såkaldte mentale regnskabsmæssige lokale forfalskninger og kognitive forfordringer, der er almindelige inden for finansiering. For eksempel har folk en tendens til at bruge mere på et kreditkort end de ville have med kontanter; udgifterne føles ikke så reelle på en eller anden måde. Tilsvarende kan kunder have nøjagtigt det samme beløb i de samme investeringer, men at opdele kontoen i forskellige mærker kan tilskynde dem til at påtage sig forskellige risikoniveauer.

Tildeling ligheder

Skovlen og de systematiske tilbagetrækningsstrategier kan synes som meget forskellige tilgange på overfladen, men de kan være ekstremt ens, når man ser på porteføljetildelinger og ydeevne (uafhængigt af klienthandlinger). Ifølge en Principal Financial Group, Inc. (PFG) -analyse kan kunder føle sig mere sikre med en spandstrategi, men det giver muligvis ikke økonomiske fordele ud over den systematiske tilbagetrækningsstrategi, som er mindre kompliceret at styre.

En spandstrategi producerer ofte i det væsentlige lignende aktivallokeringer som den systematiske tilbagetrækningsstrategi, selvom forskellige spandeporteføljeallokeringsallokationer kan anvendes i forskellige tilfælde. For eksempel kan en klient have 60% af deres aktiver i kontanter og kortfristede obligationer i det første par skovle, og 40% af deres aktiver i mere risikofyldte aktier og højrenteobligationer i deres andet par spande. Alt dette ligner meget en systematisk allokering af indkomst / vækst på 60/40.

I begge tilfælde er nøglen for finansielle rådgivere at sikre, at aktivallokering er ideelt egnet til den enkelte kunde. De, der er villige til at påtage sig mere risiko, vil blive tungere vægtet i aktier, mens de, der er mindre villige til at påtage sig risiko, kan være tungere vægtet i obligationer, annuiteter eller kontantækvivalenter. Det er klart, klientens tidshorisont spiller også en vigtig rolle i fastlæggelsen af ​​de samme parametre.

Implementeringsudfordringer

Skovlstrategien har været meget succesrig med hensyn til de psykologiske fordele for klienter, men der er nogle udfordringer med implementeringen. Generelt mangler der standardiserede værktøjer til beregning af tildelinger på tværs af spande. Der er et par rammer, der bruges i hele branchen til at hjælpe med at guide deres skabelse, men der er ingen guldstandarder, som alle er kommet til at forvente at gøre tingene enklere.

Portfolio rapporteringssoftware kan også have problemer med en spandstrategi, da disse programmer typisk rapporterer om investeringer samlet eller pr. Konto. Selv om opsætning af separate konti for hver spand muligvis fungerer, kan omkostningerne ved at gøre dette være for høje, og nogle blandinger af pensionering og skattepligtige konti kan skabe hovedpine for rådgivere. Genbalancering kan også udgøre en udfordring, uden at de rigtige værktøjer findes på plads til at sikre korrekt tildeling.

Bundlinjen

Skovlstrategien og den systematiske tilbagetrækningsstrategi er teoretisk ens, da aktivallokeringer har en tendens til at være meget ens mellem begge muligheder. Når det er sagt, er der en meget reel forskel mellem de to strategier i praksis takket være virkningerne af lokale forfalskninger og investorers kognitive forfordringer. En spandstrategi gør kunderne ofte mere komfortable med markedsfald og passende risikotagning end traditionelle systematiske strategier gør.

For finansielle rådgivere er den centrale beslutning at tage, om de ekstra omkostninger og kompleksiteter, der er forbundet med spandstrategien, er værd at være de psykologiske fordele for kunderne. Dette kan afhænge af en række faktorer, såsom klientens historiske risikoaversion og rådgiverens egen komfort med at opretholde disse typer porteføljer. I sidste ende har begge strategier deres egne fordele og ulemper, som skal overvejes før implementering.