Hvilken indkomstklasse er du?

Vi hører det hele tiden. Middelklassen krymper. Løn har været stillestående i årtier. Familier kæmper med økonomisk usikkerhed.

Men hvad er egentlig middelklassen? Hvem er der, og hvem er ikke? Skrumper den ned? Hvad med dig, af hvilken indkomstklasse er du en del? Det viser sig, at disse spørgsmål er svære at besvare. Så vi vil starte med nogle data.

Hvad siger dataene?

Størstedelen af ​​den amerikanske befolkning (52%) er i middelklassen, ifølge en nylig rapport (september 2018) fra Pew Research Center. Det er en svag stigning fra 2015, da den forrige Pew-rapport fandt, at middelklassen udgjorde lidt under 50% af den amerikanske befolkning. Det snævre flertal, der blev fundet i 2018, afspejler dog stadig en længerevarende tendens med en krympende middelklasse sammenlignet med 1970'erne, 1980'erne, 1990'erne og det samme.

Key takeaways

• Middelklassen udgør et smalt flertal af den amerikanske befolkning (52%), men det er stadig mindre, end det har været i næsten et halvt århundrede.
• Andelen af ​​indtægterne, der er fanget af middelklassen, er faldet fra 60% i 1970 til 43% i 2014.
• Middelklassen krymper på grund af en stigning i befolkningen yderste og øverst i det økonomiske spektrum.

Pews tidligere rapport fra 2015 viste, at (som bemærket ovenfor) for første gang siden mindst 1960'erne, flertallet af amerikanere ikke var i middelklassen. I 2015 boede lidt under 50% af amerikanske voksne i mellemindkomsthusholdninger (på nedenstående diagram afrundede det op til 50%) - faldet fra 54% i 2001, 59% i 1981 og 61% i 1971. Det fandt, at andelen af ​​indkomst, der gik til mellemindkomsthusholdninger, faldt fra 62% i 1970 til 43% i 2014. Mellemklassen har begge været mindre i befolkningsandelen og set sin nedskæring af indkomstkagen faldt.

Laveste og højeste beslagsvækst

Den mest interessante del af Pew-rapporten fra 2015 var dog dens konstatering af, at middelklassen krymper ikke kun fordi flere mennesker er fattige, men også fordi flere mennesker er rige. Andelen af ​​lavindkomstindkomst - dem, der tjener mindre end to tredjedele af medianindkomsten - var vokset fire procentpoint fra 16% til 20% af befolkningen. I samme periode steg imidlertid procentdelen af ​​amerikanere i husholdninger med de højeste indkomster også med 5 point siden 1971, hvilket tog denne gruppe fra 4% til 9% af befolkningen.

Den krympende middelklasse er mindre et fald i, hvor godt befolkningen som helhed klarer sig. Der er også mere polarisering af hvor væksten kommer, yderste og øverst i det økonomiske spektrum. Så det er ikke kun, at folk falder ud af middelklassen og ind i den lavere klasse, de stiger også ind i overklassen, omend i mindre antal.

Demografiske ændringer

Bemærk også, at den amerikanske økonomis tilstand ændrer sig med - og på grund af - demografiske ændringer i det amerikanske samfund. I gennemsnit er den amerikanske befolkning blevet ældre. Denne aldring gør en stor forskel for medianindkomsten, fordi pensionister typisk lever af opsparing og genererer ringe indkomst. Landet er også markant mere mangfoldigt end det var i 1970'erne. Stigninger i antallet af indvandrere presser f.eks. Medianindkomsterne ned, fordi indvandrere i gennemsnit tjener mindre penge.

Fra september 2018 rapporterede Pew imidlertid, at 52% af de amerikanske voksne var i middelklassen, ifølge indkomsttal fra 2016. Der var 19% i den øvre klasse og 29% i den lavere klasse. Ifølge Pew antyder dataene, at middelklassen er stabiliseret i størrelse.

Se diagrammet fra rapporten nedenfor for disse senere tal om, hvordan klassesammensætningen har ændret sig siden 1970'erne.

Hvem taber jorden?

Dataene antyder dog også, at familier i middelklassen fortsat mister økonomisk grund til familier med overindkomst. Mens overklassens medianindkomst steg 9% mellem 2010 og 2016, steg middelindtægten for mellem- og underklassen med ca. 6% i samme periode.

Hvis vi siger fra 2000 til 2016, ser vi, at kun indtægterne fra overklassen er kommet sig tilbage fra de to foregående økonomiske recessioner. Indkomstene i overklassen var de eneste, der steg i løbet af disse 16 år.

Denne segmenterede stigning har kun bidraget til en tendens, der har været vedvarende siden 1970'erne af divergensen i overklassen fra mellem- og underklassen. I et andet stykke rapporterede Pew, at formuehuller mellem familier med øverste indkomst og mellem- og lavindkomstfamilier var på de højeste niveauer nogensinde.

2018-stykke fra Pew rapporterede, at i 2016 var medianindkomsten for den øvre indkomstklasse $ 187.872. Mens det var for middelklassen, var det $ 78.442, og for den lavere klasse var det $ 25.624 (i 2016 dollars; tallene afspejler en hus til tre personer).

De øverste 1%

Når vi ser på de øverste 1%, er disse tendenser kun overdrevne. I henhold til en 2015-rapport fra Economic Policy Institute, i USA, tager de øverste 1% af lønmodtagerne 21% af USAs indkomst hjem. Du kan se dette, mens du ser på diagrammet fra rapporten herunder. Disse indkomster er tæt på historisk niveau for 1%.

Ifølge den samme rapport var den gennemsnitlige indkomst på 1% i 2015 $ 1.316.985. For endda at kvalificere sig som et medlem af 1%, måtte man tjene $ 421.926. (Det er mere end det dobbelte af Pews medianindkomst for øvre indkomstklasse 2016 på $ 187.872.)

De øverste 1% af lønmodtagere i USA erobrer 21% af USA's indkomst.

Hvilken klasse er jeg i?

Så det åbenlyse opfølgningsspørgsmål er; Hvor forlader det mig? I hvilken klasse falder jeg?

Indkomstdata frigivet af det amerikanske folketællingsbureau viser, at medianindkomst for husholdninger i 2017 var den højeste på rekord på $ 61.372. Pew definerer middelklassen som dem, der tjener mellem to tredjedele og fordobler den gennemsnitlige husstandsindkomst. Denne Pew-klassificering betyder, at kategorien af ​​mellemindkomst består af mennesker, der foretager et sted imellem $ 40.500 og $ 122.000.

Dem, der udgør mindre end $ 39.500, udgør den lavere indkomstbeslag, mens de, der udgør mere end $ 118.000, udgør den øvre indkomstbøjle. Let, ikke? Bare tag din husstandsindkomst og se, hvor du passer, i betragtning af disse tal.

Placeringssager

Problemet er, at dine $ 61.372 sandsynligvis ikke køber dig den samme slags liv som din fætter 61.372 $ i en anden del af landet. Familier, der laver medianindkomsten, ser meget forskellige ud i betragtning af de meget forskellige leveomkostninger overalt i USA

Denne levede oplevelse kan gøre det vanskeligt at bestemme din indkomstklassestatus. I en rapport til Urban Institute med titlen "The Growing Size and Income of the Upper Middle Class", skriver den ikke-bosiddende kollega Stephen Rose det;

Fordi folk har en tendens til at bo i samfund med lignende indkomster, betragter de sig selv i nærheden af ​​midten, fordi deres nabos omstændigheder ligner deres egne, selv om deres indkomster er markant under eller over den amerikanske median.

Samlet set har folk en tendens til at leve, arbejde og socialisere med mennesker med lignende indkomstniveauer. Af denne grund har vi ofte ikke nøjagtige referencepunkter, der kan hjælpe os med at måle vores faktiske klassestatus.

Se på dette kort for at få en fornemmelse af de forskellige niveauer af velstand, der findes i forskellige områder af landet (data fra folketællingen fra 2012).

Hvor står du?

Hvis du vil vide nøjagtigt, hvordan du passer ind i indkomstklassen matrix, har Pew Research Center en for nylig opdateret indkomstberegner. Du kan først fordele din klassestatus efter stat, hovedstadsområde, indkomst før skat og husstandens medlemmer, derefter efter uddannelsesniveau, alder, race og ægteskabelig status.

Ifølge lommeregneren sætter en løn før skat på $ 45.000 for en tre-personers husstand i Jackson, Tenn., Dig firkantet i middelklassen sammen med 50% af voksne i Jackson. Den samme løn i den samme husstand i New York City metroområde sætter dig dog i den lavere klasse sammen med 31% af de voksne i området. Stats- og byskatter varierer, adgangen til sundhedsydelser varierer, byopholdet er dyrt og børnene er dyre. Alle disse faktorer kan bidrage til, hvilken klasse du føler, at du er i, uanset hvad nationale statistikker siger.

Hvad er din indkomstklasse?

Tre nye måder at se på klasse i Amerika

Så det viser sig, at lavere klasse, middelklasse og overklasse er vanskelige vilkår at bokse i. Pew-indkomstberegneren er en god start til at lære, hvor din indkomst sætter dig, givet hvor du bor og nogle baggrundsfaktorer. Dog handler klassen om mere end bare hvor mange penge du tjener. Før vi forlader emnet, er det værd at tage lidt tid til at tænke over, hvordan andre overvejelser indgår i, hvem og hvor du er.

Social og kulturel kapital

Start med social og kulturel kapital, et koncept, der blev debuteret i 1986 af den franske sociolog og den offentlige intellektuelle Pierre Bourdieu. Hans essay "Forms of Capital" skitserer, hvordan forskellige former for kapital former klasse. Han sagde, at der udover økonomisk kapital er social og kulturel kapital.

Social kapital er dine forbindelser. Det er hvem du kender, hvem du socialiserer med, og hvem der er i din cirkel. Det er gruppemedlemskab, ifølge Bourdieu. Hvis du nogensinde har hørt nogen sige, "det er ikke det, du ved, det er den, du kender, " kender du ideen om social kapital.

Kulturel kapital er lidt mindre konkret, men det er i det væsentlige nogens kulturelle læsning. Denne kulturelle kapital inkluderer uddannelsesniveau, færdigheder, kulturel viden og smag, måder at opføre sig, tale og klæde på. Det er den måde, du kommunikerer gennem din adfærd, at du har en særlig social status.

Når vi taler om klasse, er det vigtigt at huske, at det ikke kun er et spørgsmål om indkomst eller økonomisk kapital, selv når du står for leveomkostningerne og den levede oplevelse. Denne yderligere indflydelse skyldes, at der er andre former for penge. Social og kulturel kapital tilbyder forskellige slags valutaer og en lidt anden slags klassestatus. Det er også vigtigt at bemærke, at det at have en af ​​disse former for kapital gør det meget lettere at erhverve de to andre.

Top 20, bund 80

Betegnelserne øvre, midterste og nederste er muligvis ikke længere den bedste måde at se på, hvor du passer. Den populære rynke er heller ikke i vores politik - 1% mod 99%. Din indkomstklasse kan være noget andet, igen med betydelige konsekvenser for dit liv og nationens økonomi.

I sin bog Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Efterlader alle andre i støvet, hvorfor det er et problem, og hvad de skal gøre ved det, fordeler Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, det amerikanske klassesystem, ikke i form af 1% og 99%, men termer på 20% og 80%. De 20% øverste adskiller sig på mange måder.

I en gennemgang af bogen "Hvorfor 20% og ikke 1% er det virkelige problem" rapporterer The Economist, at mens "mellem 1979 og 2013 steg de gennemsnitlige indkomster for bunden 80% af de amerikanske husstande med 42%. .. derimod steg de af de næste rigeste 19% med 70% og af de øverste 1% med 192%. " Med andre ord er de øverste 1% ikke den eneste indkomstklasse, der trækker væk fra resten af ​​landet.

De 20% øverste inkluderer advokater, læger og ledere, helt op til administrerende direktører og videre. De gifter sig senere, er bedre uddannet og har større og rigere sociale netværk. De er også sundere - de har statistisk lavere satser på hjertesygdomme og fedme.

Reeves hævder, at denne klasse er vigtig for at forstå ulighed af to grunde. Den første er, at denne klasse opfatter deres socioøkonomiske status som værende firkantet middelklasse, mens deres faktiske omstændigheder sætter dem blandt nationens rigeste. Fordi de ikke er 1%, har vi en tendens til ikke at fokusere på deres opførsel.

Den anden grund er, at denne øverste kvintil af indtægter - dem, der tjener mere end ca. $ 112.000 om året - har været store modtagere af landets vækst. De øverste 20% af indtægterne ser muligvis ikke indkomstgevinster, der er opnået af Amerikas top 1%, men deres løn og investeringer er steget, og de nyder komforten i livet i toppen.

Desuden tegner denne kvintil sig for en betydelig del af den nationale indkomstandel, og Reeves argumenterer for, at hvis landet ønsker at skaffe indkomstskatteindtægter til at betale for sociale programmer, som mange demokrater gerne vil, er politikker nødt til at fokusere på de 20% øverste .

Det er under alle omstændigheder mere end at nyde komfort. Ifølge Reeves beskæftiger de øverste 20% sig også med forskellige former for "mulighedsskærmning" - hvilket sikrer, at deres børn har et bedre skud på at forblive i de øverste 20% af indkomstarbejderne - gennem "reguleringsregler og skolegang, erhvervslicenser, universitetsansøgning procedurer og tildeling af praktikpladser. " Det sætter en dybde i Amerikas idé om sig selv som meritokrati.

Hvad sker der med økonomisk mobilitet

Hvor meget økonomisk mobilitet du har oplevet - og forventer for din familie - er et andet aspekt at overveje, når du tænker på indkomstklasse. I en artikel i The Atlantic, "Den 9, 9 procent er det nye amerikanske aristokrati", hævder Matthew Stewart, at selv om vi er ganske bevidste om uligheden i Amerika, har vi en tendens til at være noget OK med dette, fordi "i USA er alle sammen har en mulighed for at gøre spranget, mobilitet retfærdiggør uligheden. " Så vi kan lide at tænke og hævde.

Imidlertid, "i modsætning til den populære myte, er økonomisk mobilitet i mulighedenes land ikke høj, og den går ned." Der er et koncept kaldet intergenerational indtjeningselasticitet (IGE). IGE måler IGE i hvilket omfang et barns indkomst er produktet af deres forældres indkomst. Nul ville betyde, at der ikke er nogen sammenhæng mellem forældreindkomst og børns indkomst, mens et resultat heraf indikerer, at forældreindkomst helt bestemmer børns indkomst.

I USA ligger IGE på cirka 0, 5. Til reference er det højere end "næsten enhver anden udviklet økonomi." Det taler ikke til prisværdige niveauer af økonomisk mobilitet eller lige muligheder.

I samme artikel citerer Stewart arbejdet som økonom og tidligere formand for Obamas råd for økonomiske rådgivere, Alan Krueger. Krueger fandt, at stigende immobilitet og stigende ulighed ikke er ukorrelerede tendenser. "Det er som om menneskelige samfund har en naturlig tendens til at adskille sig og derefter, når klasserne er langt nok fra hinanden, til at krystallisere."

Klassen er relativ: ulighed og dens virkninger

Hvad gør konsolidering af rigdom i hænderne på færre og færre for en persons fornemmelse af deres indkomstklasse? Noget af dette afhænger af bevidsthed. Viden og oplevelsen af ​​ulighed ændrer opfattelse og adfærd. Denne bevidsthed har forskellige konsekvenser i forskellige ender af spektret. I en New Yorker- artikel, "The Psychology of Inequality", udforsker Elizabeth Kolbert netop det.

Oplevelsen af ​​at føle sig dårlig

Kolbert diskuterer dette ved at beskrive resultaterne af psykolog Keith Payne, en UNC-professor og forfatteren af The Broken Ladder: How Inequality påvirker den måde, vi tænker, lever og dør på. Ifølge Payne skriver hun, "... hvad der virkelig ødelægger ved at være dårlig ... er den subjektive oplevelse af at føle sig dårlig." Denne subjektive oplevelse af at føle sig mindre privilegeret sammenlignet med dem omkring os har konsekvenser for adfærd, da "mennesker, der ser sig selv som fattige, træffer forskellige beslutninger og generelt dårligere."

Det er ikke en urimelig karakterisering. I en artikel fra historikeren Rutger Bregman, der forkæmper universel grundindkomst, skriver han: "Det er et hårdt spørgsmål, men se på dataene: fattige mennesker låner mere, sparer mindre, ryger mere, træner mindre, drikker mere og spiser mindre sundt." Payne citerer endvidere forskning, der antyder, at de fattige er mere tilbøjelige til at engagere sig i risikabel adfærd.

Det er ikke ualmindeligt, at fortællingen omkring fattigdom antyder, at folk er fattige på grund af deres dårlige beslutninger, men ny forskning argumenterer for, at det modsatte er sandt. I deres bog, Knaphed: Hvorfor have alt for lidt betyder så meget, undersøger økonom Sendhil Mullainathan og adfærdsforsker Eldar Shafir, hvad de kalder "den manglende tankegang."

En gennemgang af bogen i The Economist opsummerer deres arbejde godt. Når et individ føler, at de mangler en vital ressource - penge, venner, tid, kalorier - fungerer deres sind på grundlæggende forskellige måder.

Knaphedssindet bringer to fordele.

1. Sindet koncentrerer sig om presserende behov med stort fokus.
2. Det "giver folk en dybere fornemmelse af værdien af" den ting, de ser ud til at mangle - de har en meget bedre fornemmelse af, hvad en dollar ville være værd, hvis de havde det.

Tankegangen kan også svække sindet. Det "forkorter en persons horisont og indsnævrer hans perspektiv og skaber en farlig tunnelsyn." Så det forårsager mennesker betydelig angst, sprænger hjernekræft og "reducerer mental 'båndbredde." Parret citerer eksperimenter, der viser, at følelsen af ​​dårlig "sænker en persons IQ med så meget som en nat uden søvn."

Så arbejdet i deres bog, Knaphed, antyder, at det at være fattig ændrer, hvordan folk tænker og opfører sig. Senere, i Kolberts stykke, citerer Payne forskning, som han hævder "forudsat det første bevis for, at ulighed i sig selv kan forårsage risikabel opførsel."

Undersøgelser fra Payne, Mullainathan og Shafir indikerer, at de mangler, som nogle mennesker mener at være iboende i de fattige, er resultatet af selve fattigdommen.

Ubehag ved ekstrem rigdom

De velhavende føler også noget ubehag med denne konsolidering af velstand, men af ​​forskellige grunde. I sin bog, Uneasy Street: The Angst of Affluence, interviewer sociolog Rachel Sherman medlemmer af 1% og spørger dem alle om en ting, de hellere ikke vil tale om, deres rigdom og privilegium.

Sherman skelner mellem to undergrupper i 1% - den opadorienterede og den nedadrettede. De opadrettede "havde ikke engang at tænke på sig selv som socialt fordelagtige", fordi de havde tendens til at hænge ud i økonomisk homogene grupper, hvor folk havde så mange eller flere penge end de gjorde. De nedadrettede med mere økonomisk forskellige sociale netværk var "mere tilbøjelige til at se sig selv som privilegerede" og følte alvorligt ubehag over denne situation.

I sin artikel opsummerer Kolbert en af ​​Shermans primære fund ganske pænt, uanset hvilken retning de privilegerede stod over for; "... de privilegerede foretrækker ikke at tænke på sig selv på den måde."

I en op-ed for The New York Times skriver Sherman, at denne klasse "beskrev sig selv som 'normale mennesker', der arbejdede hårdt og brugte forsigtigt, og distancerede sig fra almindelige stereotyper af de velhavende som stavende, egoistiske, snobbede og berettigede." Sherman fandt, at de meget velhavende bestræbte sig på at distancere sig fra disse beskrivelser, ikke kun i selvbeskrivelsen, men også i adfærd. Kolbert citerer Sherman, der skriver om disse beskrivelser og adfærd som belysende for "moralske konflikter om at have privilegiet."

Det giver mening. Ingen ønsker at blive betragtet som egoistiske, eller berettigede eller ufortjener rigdom. I sidste ende hævder Sherman imidlertid, at "sådanne træk [fra 1%] hjælper velhavende mennesker med at styre deres ubehag med ulighed, hvilket igen gør denne ulighed umulig at tale ærligt om eller ændre."

Et kompliceret spørgsmål

Klasse er et kompliceret spørgsmål. Det involverer mere end bare indkomst. Det indebærer leveomkostninger, livsstilsvalg og levende oplevelse. Det består af social og kulturel kapital. Så selvom Pew-indkomstberegneren måske fortæller os, hvor vi står, er oplevelsen af ​​klasse helt relativ. Folk dedikerer deres klasse stående fra køerne i deres umiddelbare omgivelser - deres kvarter, deres arbejdsplads, deres sociale kredse.

Middelklassen har stabiliseret sig i størrelse, men den mister indkomstandel, mest til de øverste 20% og især til den øverste 1%. Når vi taler om effekten af ​​klasse i Amerika, skal vi huske de 20% og de øverste 1%, fordi opførelsen og valgene i begge disse grupper ser ud til at skabe stigende klassemæssig ulighed og ubevægelighed.

De fleste mennesker har tendens til at betragte sig selv som middelklasse. Sandheden er imidlertid, at middelklassen inkluderer mennesker med meget forskellige livsstiler og bekymringer. Pews 20% overklasse er i bund og grund Reeves's 20%. Mennesker, der hører til de nederste dele af denne kvintil, føler sig måske ikke særligt velhavende, hvis de omkring dem er langt mere velhavende. Desuden kan mennesker, der ikke tænker på sig selv som middelklassen, udvikle adfærdsmønstre, der er forbundet med, om de føler sig fattige eller velhavende, uden at være opmærksomme på det.