Hvad er poenget med landbrugsstøtte?

Hvert femte år introduceres og vedtages ny lovgivning gennem den amerikanske kongres for at subsidiere landmænd og landbrugsprodukter. Disse regninger giver fordele såsom kontanter, mindstepriser og afgrødeforsikringsprogrammer.

De fleste akademiske økonomer og politikanalytikere er imod landbrugsstøtte, men det ser ud til at have lille indflydelse på den løbende overførsel af skatteydernes penge til landmændene.

Omfang af landbrugsstøtte

Disse regninger har en tendens til at være enorme. Præsident Barack Obama underskrev landbrugsloven på 956 milliarder dollars i lov den 7. februar 2014. Historisk set har de direkte kontante betalinger til amerikanske landmænd en tendens til at ligge mellem 10 og 30 milliarder dollars om året i 2014 dollars. Disse direkte betalinger er rettet mod hvede, ris, sojabønner, havre, byg, sorghum, mindre oliefrø, jordnødder, majs og bomuld.

Markedsføringslån sætter mindstepriser på afgrøder, hvilket tilskynder til overproduktion ud over markedskravene til de nævnte produkter samt honning, kikærter, uld og mohair. Disse betalinger varierer fra $ 1 milliard til $ 7 milliarder årligt.

Andre subsidier inkluderer modcykliske betalinger for afgrøder, bevaringssubsidier, der betaler landmænd for ikke at dyrke afgrøder, USDA-landbrugsforsikringsprogrammer, specielle afgrøder til katastrofebistand og skattepligtige finansierede landbrugsundersøgelser.

Årsager til landbrugsstøtte

Før den industrielle revolution var næsten hele arbejdsstyrken ansat i landbrugsarbejde. I 1790 var for eksempel 90% af alle arbejdende amerikanere gårdejere eller arbejdede på gårde. Forståeligvis blev landmændene set som økonomisk vigtige. Derudover blev politikere valgt ved at være venner med landmændene.

Rige landmænd har haft succes med lobbyvirksomhed for regeringens favoriserer gennem historien. Nogle subsidier eksisterede i USA inden den store depression, men de fleste moderne programmer er fra 1930'erne. Man troede, at stigende landbrugspriser ville forhindre landmænd i at gå konkurs; nettoresultatet gjorde fødevarer dyrere for folk, der kæmper for at have råd til det.

Den politiske økonom James Buchanan bemærkede, at subsidier har en tendens til aldrig at forsvinde gennem et fænomen, han kaldte Public Choice Theory; væsentligt har velhavende landmænd mere incitament til at kæmpe for subsidier end forbrugerne gør for at kæmpe imod dem.