Aktier forbliver det bedste langsigtede væddemål

Med flere arbejdere end nogensinde afhængigt af 401 (k) s og andre selvstyrede planer for deres pension, har investorer meget på spil, når det gælder at optimere deres portefølje. Den konventionelle visdom er, at aktier giver den bedste chance for at maksimere afkastet på lang sigt, men enhver markant dukkert på markedet ser ud til at give frisk tvivl.

Det såkaldte "tabte årti" mellem 1998 og 2008, hvor amerikanske aktier faktisk faldt 0, 6%, skabte særlig stærk skepsis. Hvis aktier - eller aktier, som de ofte kaldes på Wall Street - er en sådan smart investering, hvordan sker det så?

At bestemme den egentlige fortjeneste for en aktivklasse kræver en følelse af perspektiv. Med tilbagevenden til de tidlige 1900'ere er fald i denne varighed faktisk ganske sjældne. Derudover har aktier i gennemsnit meget stærkere afkast end obligationer eller endda ædelmetaller. Så for investorer, der har råd til at ride ud af de uundgåelige dips undervejs, er bestande virkelig den bedste måde at øge vækstpotentialet for deres redenæg.

Aktier versus obligationer

Når man sammenligner aktier med obligationer, er det vigtigt først at forstå de grundlæggende forskelle. En virksomhedsobligation er i det væsentlige en IOU, som en virksomhed giver en investor. Den accepterer at tilbagebetale notens parværdi ud over en angivet rentesats. Og fordi der er et løfte knyttet til sikkerheden, er obligationsejere formodentlig villige til at acceptere en lavere afkast, end de ville forvente af en mere spekulativ investering.

Når du køber en andel af aktien, køber du imidlertid en ejerandel - lille som den måtte være - i branchen. I teorien kan værdien af ​​din ejerskabsposition bevæge sig uendeligt i begge retninger baseret på virksomhedens resultater. Graden af ​​risiko er større, men også den potentielle belønning - eller sådan får vi at vide.

Så bærer historien dette ud? Når man ser på flere årtier med data, er svaret et rungende ”ja”.

En vigtig kilde til forvirring for investorerne er datoer for kirsebærplukning, når de analyserer lagerpræstationen. 1998-2008-perioden er et godt eksempel. Hvis nogen satte alle deres penge i amerikanske aktier i 1998 og forsøgte at sælge det hele i 2008, er det sandt, at deres afkast ville være lidt mindre end nul. Men for meget vægt på denne ene 10-årige periode kan være vildledende.

Problemet her er, at 1998 repræsenterede en midlertidig top for markedet - det var første gang S&P 500 ramte 1.000-mærket - og 2008 var tilfældigvis en dal. Den mere nøjagtige måde at evaluere forskellige værdipapirer på er at beregne i deres langsigtede bane - og det kræver, at man ser tilbage så langt som muligt.

Når vi ser på hele perioden mellem 1928 og 2011, finder vi, at bestande værdsat med en sammensat gennemsnitlig sats på 9, 3% om året. I samme periode genererede obligationer et gennemsnitligt 5, 1% årligt afkast.

Så hvor pålidelige er lagrene, hvis vi bruger dem til langsigtet besparelse ">

Over kortere tidsperioder kan aktier naturligvis svinge markant - bare spørg alle, der planlagde at trykke på deres aktier før markedets sammenbrud i 2008. Når man investerer på kort sigt, er skiftet mod højkvalitetsobligationer og andre relativt lave risici, en god måde at beskytte ens opsparing på, hvis økonomien skulle tage et uventet dypp.

Kilde: Federal Reserve Bank of St. Louis

Måler guld op ">

Ligesom et investeringskøretøj kan have et dårligt årti, kan det også have en fremragende. Sådan var tilfældet med guld, efter at dotcom-boblen eksploderede. I 2001 var ædelmetallet værd $ 271, 04 pr. Troy ounce. I 2012 var det skudt op til en svimlende $ 1.668, 98.

Så har guld forbrugt aktier som den bedste vej til at vokse din portefølje? Ikke nøjagtigt. Også her løber vi problemet med selektivt at vælge datoer. Når alt kommer til alt, har guld også gennemgået hårde perioder. For eksempel steg prisen til 615 $ pr. Ounce i 1980, før den dyppede i de næste år i træk. Det nåede ikke $ 615 igen før i 2007, næsten tre årtier senere.

Faktisk, når vi ser over en lang tid, mister guld meget af sin glans. Fra 1928 til 2011 steg prisen med et gennemsnit på 5, 4% årligt. Interessant nok er guld historisk lige så ustabilt som aktier, så et lavere afkast i dette tilfælde betyder ikke mindre risiko.

Her er en anden grund til at være forsigtig med guld, i det mindste hvis du bor i USA. Langsigtede gevinster på samleobjekter - den investeringskategori, som guld falder under - beskattes med 28%. Fra 2013 er langsigtede gevinster på aktier og obligationer pålagt en maksimumsskat på 20%.

Det er ikke sådan, at guld ikke kan spille en nyttig rolle i ens portefølje, men at gøre det til centrum for en langsigtet investeringsstrategi har klare faldgruber.

At finde den rigtige blanding

Hvis aktier virkelig tilbyder et højere vækstpotentiale end andre aktivklasser, hvilken rolle skal de spille i en pensionsplan ">

Faktum er, at aktier - også de af etablerede, "blue chip" -firmaer - er væsentligt mere uklarheder end aktiver som obligationer og pengemarkedsfonde. At tilføje mere stabile værdipapirer til mixen har sine fordele.

For eksempel er selv yngre investorer undertiden nødt til at trykke på deres 401 (k) som et resultat af en uventet økonomisk vanskelighed. Hvis de gør det, når markedet er nede, forværrer en over-afhængighed af aktier kun smerterne.

Mens aktier typisk udgør størstedelen af ​​en portefølje for dem med længere tidshorisonter, er minimering af risiko tendens til at blive en større prioritet, når man kommer tættere på pension og andre større økonomiske behov. Som sådan giver det mening at gradvist reducere ens aktietildeling, når disse begivenheder nærmer sig.

Bundlinjen

Hver gang en anden aktivklasse overgår bestande over flere år, er der en tendens til at se på aktier med mistanke. Når man vurderer værdipapirer fra et historisk synspunkt, bliver det imidlertid tydeligt, at aktier virkelig er den bedste måde at maksimere op-potentialet i ens portefølje. Nøglen er at have et passende beløb og at diversificere dine beholdninger gennem gensidige fonde, indeksfonde og ETF'er.