Pegged valutakurser: Fordele og ulemper

I juni 2010 besluttede Kinas regering at afslutte en 23-måneders pinde af sin valuta til den amerikanske dollar. Meddelelsen, der fulgte måneder med kommentarer og kritik fra politikere fra De Forenede Stater, blev rost af globale økonomiske ledere. Men hvad fik det længe ventede træk til følge? (For baggrundslæsning, se "Hvorfor Kinas valutatangoer med USD.")

Kinas økonomiske boom i det sidste årti har omformet sit eget land og verden. Når den engang var kendt for kommunistisk styre og isolationistiske politikker, har Kina skiftet gear og blevet et globalt økonomisk kraftcenter. Dette væksthastighed krævede en ændring i pengepolitikken for at håndtere visse aspekter af økonomien effektivt - især eksporthandel og inflation i forbrugerpriserne. Men ingen af ​​landets vækstrater kunne have været fastlagt uden en fast eller bundet kurs i amerikanske dollar.

Og Kinas er ikke den eneste, der har brugt denne strategi. Store og små økonomier favoriserer denne type valutakurser af flere grunde. Lad os se på nogle af dens fordele - og ulemper.

Fordele og ulemper ved en bundet valutakurs

TUTORIAL: Valutahandel

Fordele ved en fast / bundet sats

Lande foretrækker en fast valutakursordning med henblik på eksport og handel. Ved at kontrollere sin indenlandske valuta kan et land - og oftere end ikke - holde sin valutakurs lav. Dette hjælper med at understøtte dens varers konkurrenceevne, når de sælges i udlandet. Lad os for eksempel antage en euro (EUR) / vietnamesisk dong (VND) valutakurs. I betragtning af at euroen er meget stærkere end den vietnamesiske valuta, kan en T-shirt koste et firma fem gange mere at fremstille i et EU i forhold til Vietnam.

Men den virkelige fordel ses i handelsforhold mellem lande med lave produktionsomkostninger (som Thailand og Vietnam) og økonomier med stærkere komparative valutaer (De Forenede Stater og Den Europæiske Union). Når kinesiske og vietnamesiske producenter omsætter deres indtjening tilbage til deres respektive lande, er der en endnu større mængde fortjeneste, der opnås gennem valutakursen. Så ved at holde valutakursen lav sikrer et indenlandske produkts konkurrenceevne i udlandet og rentabiliteten derhjemme. (For mere indsigt, se "Valutaveksling: Flydende versus fast.")

Valutabeskyttelsesracket

Den faste valutadynamik øger ikke kun et virksomheds indtjeningsudsigter, den understøtter også en stigende levestandard og den samlede økonomiske vækst. Men det er ikke alt. Regeringer, der har hjulpet med ideen om en fast eller bundet valutakurs, søger at beskytte deres indenlandske økonomier. Det har været kendt, at valutasvingninger påvirker en økonomi og dens vækstudsigter negativt. Og ved at beskytte den indenlandske valuta mod ustabile svingninger kan regeringer reducere sandsynligheden for en valutakrise.

Efter et par år med en halvflydende valuta besluttede Kina under den globale finanskrise i 2008 at vende tilbage til en fast valutakursregime. Beslutningen hjalp den kinesiske økonomi med at komme to år senere relativt uskadt. I mellemtiden vendte andre globale industrialiserede økonomier, der ikke havde en sådan politik, ned, før de reboundede.

Ulemper ved en fast / bundet sats

Er der nogen ulemper med en fast valuta? Ja. Der er en pris, som regeringerne betaler, når de implementerer den bundne valutapolitik i deres lande.

Et almindeligt element med alle faste eller bundne valutaregimer er behovet for at opretholde den faste valutakurs. Dette kræver store mængder af reserver, da landets regering eller centralbank konstant køber eller sælger den indenlandske valuta. Kina er et perfekt eksempel. Inden ophævelse af fastkursordningen i 2010 voksede de kinesiske valutareserver markant hvert år for at opretholde pindrenten på USD. Væksten i reserverne var så hurtig, at det tog kun et par år at overskygge Japans valutareserver. Fra januar 2011 blev det annonceret, at Beijing ejede $ 2, 8 billioner i reserver - mere end det dobbelte af Japan på det tidspunkt. (For at lære mere, se "Hvordan får centralbanker valutareserver, og hvor meget er de nødvendige for at have?)

Problemet med enorme valutareserver er, at den enorme mængde midler eller kapital, der skabes, kan skabe uønskede økonomiske bivirkninger - nemlig højere inflation. Jo flere valutareserver der er, jo større er det monetære udbud - hvilket får priserne til at stige. Stigende priser kan forårsage kaos for lande, der søger at holde tingene stabile. Fra december 2010 var Kinas inflation i forbrugerpriserne flyttet til ca. 5%. (Lær mere om inflation i vores inflationsvejledning.)

Den thailandske oplevelse

Disse typer af økonomiske elementer har forårsaget, at mange faste valutakursordninger mislykkes. Selvom disse økonomier er i stand til at forsvare sig mod ugunstige globale situationer, er de tilbøjelige til at blive udsat i hjemmet. Ubeslutsomhed omkring justering af tappen til en økonomis valuta kan mange gange kombineres med manglende evne til at forsvare den underliggende faste rente.

Den thailandske baht var en sådan valuta.

Baht var på et tidspunkt bundet til den amerikanske dollar. Da den thailandske baht en gang var betragtet som en værdsat valutainvestering, blev angrebet efter ugunstige begivenheder på kapitalmarkedet i 1996-1997. Valutaen faldt, og baht stupede hurtigt, fordi regeringen var uvillig og ikke i stand til at forsvare baht-pinden ved hjælp af begrænsede reserver.

I juli 1997 blev den thailandske regering tvunget til at flyde valutaen inden de accepterede en redning fra Den Internationale Valutafond. Alligevel faldt baht mellem juli 1997 og oktober 1997 med hele 40%. (Se "De største valutahandler nogensinde foretaget." For mere om valutaer, der er angrebet.)

Bundlinjen

I betragtning af både fordele og ulemper ved en fast valutakursordning kan man se, hvorfor både store og mindre økonomier favoriserer et sådant politisk valg. Ved at knytte sin valuta kan et land opnå komparative handelsfordele og samtidig beskytte sine egne økonomiske interesser. Disse fordele kommer imidlertid også til en pris. I sidste ende er valutatappen imidlertid en politisk foranstaltning, der kan bruges af enhver nation og altid vil forblive en bæredygtig mulighed.