Sådan genkendes de sunkne omkostninger

Der er et gammelt ordsprog om, at du ikke skal kaste gode penge efter det dårlige. Det er baseret på fornuftprincippet, at bare fordi du har brugt penge på noget op til et punkt, er der ingen grund til at fortsætte med at bruge penge på det, hvis chancerne for at inddrive din investering er tvivlsomme. Økonomer har en betegnelse på at bruge på ting, som du ikke kan få dine penge tilbage fra; de kaldes "sænkede omkostninger."
SE: Kunsten at skære ned på dine tab
Definition
En nedsænket omkostning defineres som "en omkostning, der allerede er afholdt, og som derfor ikke kan inddrives. En nedsænket omkostning adskiller sig fra andre, fremtidige omkostninger, som en virksomhed kan have, som lageromkostninger eller F & U-udgifter, fordi det allerede er sket. omkostningerne er uafhængige af enhver begivenhed, der måtte ske i fremtiden. "
Virksomheder med de højeste forsinkede omkostninger er ofte de, der har de største adgangsbarrierer og de største startomkostninger. Disse vil omfatte kapitalintensive industrier, der kræver store bygninger, dyre værktøjer og et højt forhold mellem faste og variable omkostninger. Faktisk er niveauet for sunkede omkostninger en stor hindring for adgang til mange af disse virksomheder.
Konceptet er enkelt og ligetil, men sunkede omkostninger spiller en stor rolle i mange personlige og forretningsmæssige beslutninger. Det er vigtigt at have en beslutningsstrategi, når man konfronteres med behovet for at bruge flere penge, når tilbagebetaling af de forliste omkostninger kan være i fare.
SE: Betydningen af ​​handelspsykologi og disciplin
Forsinket omkostningsdilemma
Den bedste måde at illustrere dette koncept er med et eksempel, der har spillet mange gange i løbet af de sidste flere år. Du er en husbygger under boblen, og du er begyndt at arbejde på 20 spec-huse i en lille udvikling. Du har ryddet jorden, klargjort hjemmepladserne og bragt strøm, vand og kloak. Halvvejs ved opførelsen af ​​boligerne begynder ejendomsmarkedet at gå ned. Fortsætter du med at arbejde og afslutte konstruktionen i håb om, at markedet snart forbedrer sig? Eller stopper du med at arbejde og sparer de penge, du ville have brugt på at afslutte alle hjem?
På det tidspunkt, hvor du tager denne beslutning, er alt, hvad du har brugt indtil videre, sunkede omkostninger. I dette tilfælde er det en betydelig mængde penge, og det kan være smertefuldt vanskeligt at gå væk. Hvis du gør det, tabes disse penge for evigt. Hvis du ikke gør det, risikerer du at bruge endnu flere penge, som du aldrig vil inddrive, hvis økonomiske forhold ikke forbedres hurtigt nok. Dilemmaet kan indrammes som et af visse tab kontra usikker succes.
Under den amerikanske recession valgte mange hjemmebygere at fortsætte med at arbejde, hvis de antages, at denne økonomiske bedring skulle afspejle tidligere erfaringer. Det gjorde det ikke, og mange af dem mislykkedes, fordi der ikke har været nogen bæredygtig rebound på ejendomsmarkedet. I eftersyn ville de have været bedre til at ignorere deres sænkede omkostninger og skære ned på deres tab. Det forliste omkostningsdilemma løses ikke, så længe projektet hverken er afsluttet eller stoppet.
SE: Risikoen for fonde til fast ejendom
Økonomiske aspekter
Til en vis grad afholdes alle virksomheder sunkede omkostninger på forskellige tidspunkter. Når du tager en beslutning, er det nyttigt at sammenligne de fordele, der påløber fra hvert valg, med de ekstra omkostninger, der er forbundet med hver. Økonomer omtaler denne tilgang som "handler på marginene", fordi du fokuserer på de relative fordele ved fremtidige handlinger. Denne type tankegang bør føre til det valg, der giver den største netto ekstra fordele, uanset hvad der er sket i fortiden. Da sunkede omkostninger ikke ændres som et resultat af ethvert valg, du kan tage, bør de være uden betydning for din næste beslutning.
I økonomisk forstand kan der trækkes en linje mellem forfaldne omkostninger og andre omkostninger, du pådrager, og som ikke har nogen umiddelbar fordel. Et eksempel ville være forsikringspræmier, der kan betales i mange år uden nogensinde at fremsætte et krav. Selvom disse præmier kan betragtes som sunkede i personlig forstand, er de ikke det, fordi de gav dig en fortsat fordel ved at beskytte dig mod potentielle tab. At du var heldig nok til ikke at have brug for forsikringen, betyder ikke, at pengene blev spildt.
SE: Hvordan et forsikringsselskab bestemmer dine præmier
Den nederste linje
Hvis du købte en forhåndsbillet til en film og derefter hørte fra flere filmtilskuere, at det var forfærdeligt, ville du stadig se den, hvis du ikke kunne få refusion eller videresælge billetten? Lavet på et rent økonomisk grundlag, ville du ikke gå, fordi billetten er en forfaldne omkostninger. På et psykologisk plan kan du dog tro, at hvis du ikke går, får du ikke dine penge værd. Derudover er der altid chancen for, at du måske kan lide det. Men hvis du går og ikke kan lide det, har du ikke kun spildt prisen på billetten, men et par timer af din tid. Du har sammensat det økonomiske tab med et tab af muligheder.
I en streng økonomisk forstand ignorerer en rationel person sunkede omkostninger og overvejer kun variable omkostninger, når han træffer en beslutning. At gøre andet ville forhindre en i at tage en beslutning udelukkende om dens fordele. Imidlertid er denne tilgang i konflikt med den irrationelle menneskelige tendens til under alle omstændigheder at afværge tab. Nogle gange er det ikke værd at græde over spildt mælk.