Hvordan pengemarkedsfonde blev sikrere med regel 2a-7

Da de begyndte i 1970'erne, blev pengemarkedsfonde markedsført som "sikre" investeringer. Grundlæggende var deres tonehøjde dette: "Hvis dine investeringer på aktiemarkedet forhindrer dig i at sove om natten, er det tid til at lære om de sikrere alternativer i pengemarkedsfonde."

Fokus på sikkerhed og solidt afkast var berettiget, da pengemarkeder traditionelt opretholdt en nettoværdi (NAV) på $ 1 pr. Aktie og betalte en højere rente end kontrol af konti. Kombinationen af ​​en stabil aktiekurs og en god rente gjorde dem til gode steder at opbevare kontanter. Denne positionering var gældende indtil september 2008, da Reservefonden brød bukken - en sætning for finansielle servicesektorer, der blev brugt til at beskrive scenariet, når en pengemarkedsfond har sine NAV'er under 1 dollar pr. Aktie.

Mens reservefondens sammenbrud direkte skadede et relativt lille antal investorer, afslørede det, at sikkerhedsinvestorerne havde været afhængige af i årtier var en illusion. Hvis reservefonden, der var blevet udviklet af Bruce Bent (en mand, der ofte blev omtalt som "faren til pengefondsindustrien"), ikke kunne opretholde sin aktiekurs, begyndte investorer at undre sig over, hvilken pengemarkedsfond var sikker.

Svigt af reservefonden rejste spørgsmålstegn ved definitionen af ​​"sikker" og gyldigheden af ​​markedsføring af pengemarkedsfonde som "kontantækvivalente" investeringer. Det fungerede også som en skarp påmindelse til investorerne om vigtigheden af ​​at forstå deres investeringer.

Regel 2a-7

Securities And Exchange Commission (SEC) anerkendte truslen mod det finansielle system, der ville være forårsaget af et systemisk sammenbrud af pengemarkedsfonde og reagerede med regel 2a-7. Denne regulering kræver, at pengemarkedsfonde begrænser deres underliggende beholdninger til investeringer, der har mere konservative løbetider og kreditvurderinger end dem, der tidligere var tilladt at blive afholdt. Fra et forfaldsperspektiv kan den gennemsnitlige dollervægtede porteføljeperiode for investeringer i en pengemarkedsfond ikke overstige 60 dage. Ud fra et kreditvurderingsperspektiv kan højst 3% af aktiverne investeres i værdipapirer, der ikke falder inden for det første eller næsthøjest rangerende niveau.

Øgede likviditetskrav er også en del af pakken. Skattepligtige fonde skal have mindst 10% af deres aktiver i investeringer, der kan konverteres til kontanter inden for en dag. Mindst 30% af aktiverne skal være i investeringer, der kan konverteres til kontanter inden for fem arbejdsdage. Højst 5% af aktiverne kan ejes i investeringer, der tager mere end en uge at konvertere til kontanter.

Fonde skal gennemgå stresstest for at verificere deres evne til at opretholde et stabilt NAV under ugunstige forhold, og de er forpligtet til at spore og videregive NAV baseret på markedsværdien af ​​underliggende beholdninger og frigive disse oplysninger med en 60-dages forsinkelse efter afslutningen af rapporteringsperioden.

Indvirkning på industri og investorer

Vedtagelsen af ​​lovgivningen havde ingen væsentlig indflydelse på investorerne. Kravet om oplysning om NAV har været en ikke-begivenhed, da investorer skal finde de historiske oplysninger. Fondsselskaber er ikke forpligtet til at levere det proaktivt. Renterne på pengemarkedsfonde kan være lavere, end de ville være, hvis fondene kunne investere i mere aggressive optioner, men forskellen er kun et par basispoint.

I 2016 krævede reformer pengemarkedsfonde for at gøre det muligt for deres NAV at "flyde" eller svinge. Det betyder, at pengemarkedsfonde muligvis ikke har en stabil NAV på $ 1 på et givet tidspunkt.

Bundlinjen

Hvis en pengemarkedsfonds NAV falder under aktiekursen på $ 1, kan dette medføre, at investorer mister penge. Da renteforskellen mellem en pengemarkedsfond og en kontrol- eller opsparingskonto generelt er lille, er investorer nødt til at følge nøje med i NAV for at sikre, at de får det fulde udbytte af deres rente. Med andre ord kan tab af NAV spiste fortjeneste ved renter.