Den grønne nye aftale forklarede

Udtrykket “Green New Deal” blev først brugt af Pulitzer-prisvinderen Thomas Friedman i januar 2007. Amerika havde netop oplevet sit hotteste år på rekord (der har været fem hottere siden), og Friedman erkendte, at der ikke var noget der skulle være en velsmagende, let løsning på klimaforandringer, som politikerne håbede. Det ville tage penge, kræfter og forstyrre en branche, der altid har været meget generøs med kampagnebidrag.

Overgang fra fossile brændstoffer, argumenterede han i en New York Times-spalte, ville kræve, at regeringen hæver priserne på dem, indfører højere energistandarder og påtager sig et massivt industriprojekt for at opskalere grøn teknologi.

”Den rigtige sammenkaldsopfordring er en" Green New Deal, "skrev han og henviste til den tidligere præsident Franklin D. Roosevelts indenlandske programmer til at redde landet fra den store depression. ”Hvis du har lagt en vindmølle i din have eller nogle solcellepaneler på dit tag, velsign dit hjerte. Men vi vil kun grønne verden, når vi ændrer selve elnettet - flyt det væk fra snavset kul eller olie til rent kul og vedvarende energi. ”

Siden da er ”Green New Deal” blevet brugt til at beskrive forskellige sæt politikker, der sigter mod at foretage systemiske ændringer. De Forenede Nationer annoncerede en Global Green New Deal i 2008. Den tidligere præsident Barack Obama føjede en til sin platform, da han kørte til valg i 2008, og de grønne partikandidater, såsom Jill Stein og Howie Hawkins, gjorde det samme.

Men Green New Deal er en stor del af politiske debatter i landet i dag stort set på grund af den bemærkelsesværdige stigning af Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), den yngste kvinde, der er valgt til repræsentantskabet og allerede en favorit til valg på præsident i 2024. Hendes ambitiøse og omfattende forslag, som var et centralt element i hendes kampagne, behandler et spørgsmål, 60% af amerikanerne siger, at de allerede påvirker deres lokalsamfund og lover at tackle økonomisk ulighed gennem oprettelsen af ​​høj kvalitet fagforenings job. The Green New Deal er også blevet hjulpet af et græsrodsantøj kaldet Sunrise Movement, der arrangerede den meget omtalte protest på Sen. Dianne Feinsteins kontor i februar 2019.

Ocasio-Cortez's GND

Samme måned indførte Ocasio-Cortez og senator Ed Markey (D-Mass.) I kongressen en 14-siders uforbindende beslutning, der opfordrede den føderale regering til at oprette en Green New Deal. Opløsningen har over 100 medsponsorer i Kongressen, herunder flere demokratiske præsidentkandidater.

Den 26. marts stemte lovgivere i senatet 57-0 mod at fremme resolutionen med 43 ud af 47 demokrater, der stemte "til stede" for ikke at tage en formel holdning. Demokraterne protesterede senatets majoritetsleder Mitch McConnell (R-Ky.) For at få afstemningen uden at planlægge høringer og ekspertudtalelser først.

Mens ideen om en Green New Deal og truslen om klimaændringer har været kendt af politikere i årevis, er dette den mest detaljerede plan endnu for at transformere økonomien, der er præsenteret for det amerikanske folk, selvom det i sig selv er ekstremt vagt og mere et sæt af principper og mål snarere end politikker.

Opløsningen siger, at USA skal tage en førende rolle i reduktion af emissioner, fordi den er teknologisk avanceret og historisk har været ansvarlig for en uforholdsmæssig mængde drivhusgasemissioner, som vist nedenfor i et diagram fra Verdensbanken.

Den beskriver, hvordan klimaændringer påvirker økonomien, miljøet og national sikkerhed og skitserer mål og projekter for en 10-årig national mobilisering.

Planen understreger også miljømæssig og social retfærdighed. Det anerkender, hvordan historisk undertrykte grupper - oprindelige folk, mennesker i farve, fattige og migranter - er mere tilbøjelige til at blive påvirket af klimaændringer og anmoder om, at de inddrages og høres. Dets progressive ånd afspejles i opfordringerne til beskyttelse af arbejdstageres rettigheder, ejerskab i samfundet, universel sundhedsydelser og en jobgaranti.

Hvad er der i Green New Deal?

Hovedmålet med planen er at bringe de amerikanske drivhusgasemissioner ned til netto-nul og imødekomme 100% af elefterspørgslen i landet gennem rene, vedvarende og nul-emissionskilder inden 2030. Green New Deal kræver også, at oprettelse af millioner af arbejdspladser til at yde en jobgaranti til alle amerikanere sammen med adgang til natur, ren luft og vand, sund mad, et bæredygtigt miljø og samfundets elasticitet.

Disse mål skal nås gennem følgende handlinger fra den føderale regerings side:

• Tilvejebringelse af investeringer og gearing af midler til at hjælpe samfund, der er berørt af klimaændringer
• Reparation og opgradering af eksisterende infrastruktur til at modstå ekstrem vejr og sikre, at alle regninger, der er relateret til infrastruktur i Kongressen, adresserer klimaændringer
• Investering i vedvarende strømkilder
• Investering i produktion og industri for at stimulere væksten i brugen af ​​ren energi
• Bygning eller opgradering til energieffektive, distribuerede og “smarte” strømnet, der leverer overkommelig elektricitet
• Opgradering af alle eksisterende bygninger og bygning af nye, så de opnår maksimal energieffektivitet, vandeffektivitet, sikkerhed, overkommelig pris, komfort og holdbarhed.
• Støtte til familiebrug, investering i bæredygtigt landbrug og opbygning af et mere bæredygtigt og retfærdigt fødevaresystem
• Investering i transportsystemer, nemlig infrastruktur og fremstilling af nulemissionskøretøjer, offentlig transport og højhastighedsbane
• Gendannelse af økosystemer gennem bevarelse af jord, skovrejsning og videnskabsbaserede projekter
• Oprydning af eksisterende farligt affald og forladte steder
• Identificering af ukendte kilder til forurening og emissioner
• Arbejde med det internationale samfund om løsninger og hjælpe dem med at opnå grønne nye tilbud

Hvad står der?

En almindelig tilbagevisning til modstandere fra tilhængere af Green New Deal er, at selv om det vil være dyrt at gennemføre, vil det ikke være dyrere i det lange løb at gøre det.

I løbet af det sidste årti har den føderale regering brugt 350 milliarder dollars på grund af ekstreme vejr- og brandbegivenheder, ifølge en rapport fra 2017 fra US Government Accounting Office. Men ifølge eksperter bliver det bare grimere.

Rapporter af det mellemstatslige panel for klimaændringer og det amerikanske forskningsprogram for global ændring siger, at den globale gennemsnitstemperatur, der overstiger de præindustrialiserede niveauer med 2 grader Celsius eller mere, vil medføre mere end 500 milliarder dollars i tabt økonomisk årlig produktion i USA i år 2100. Skov Områder, der er berørt af ildebrande i USA, vil mindst blive fordoblet inden 2050, og der er risiko for skade på en billion billioner dollars i offentlig infrastruktur og kystnære fast ejendom i USA.

For at forhindre temperaturer i at stige ud over 1, 5 grader Celsius, målet, der blev sat til i Parisaftalen 2015, skal de globale emissioner gå til nul i 2050. Dette betyder, at vinduet for at undgå den mest alvorlige påvirkning hurtigt lukker.

Hvor meget koster det, og hvordan betaler vi for det?

Den meget virkelige eksistentielle trussel mod planeten gør Green New Deal til en unik missionerklæring, der er svær at ignorere eller afvise.

Men kritikere har kaldt det for socialistisk, for ekstremt eller for upraktisk. Nogle er endda bekymrede for, at deres hamburgere ville blive taget væk.

USA får i øjeblikket 80% af sin energi fra kul, olie og naturgas. Derfor vil den type revision, som aftalen kræver, være meget dyre og kræve betydelig regeringsindgriben. Det center-højre American Action Forum fastgør omkostningerne til $ 93 billioner.

I Green New Deal-resolutionen nævnes ikke, hvordan den amerikanske regering, der har 22 billioner dollars gæld, ville betale for den.

Seniormedarbejder i skattepolitisk center Howard Gleckman har sagt, at planen kan bremse økonomien ved at øge gælden og endda køre job i udlandet.

"I stedet for Green New Deal, kunne den føderale regering vedtage en indtægtsneutral kulstofafgift for at reducere emissionerne uden at forværre den skattemæssige ubalance, " sagde Jeffrey Miron, direktør for økonomiske studier ved Cato-instituttet.

Edward B. Barbier, den amerikanske økonomiprofessor, som skrev rapporten, der lå til grund for FN's Green New Deal, sagde, at regeringen i stedet for finansieringsunderskud skulle bruge indtægter, der stammer fra afviklede subsidier og miljøafgifter.

På den anden side har Ocasio-Cortez fortalt CBS '"60 minutter", at "folk bliver nødt til at begynde at betale deres retfærdige andel af skat" for at betale for Green New Deal og foreslået skattesatser på 60% til 70% for meget velhavende.

Advokater for Green New Deal, der fremmer en heterodoks makroøkonomisk ramme kaldet Modern Monetary Theory (MMT), som inkluderer Ocasio-Cortez, mener regeringen ikke burde være for bekymret for omkostningerne. "Den føderale regering kan bruge penge på offentlige prioriteringer uden at skaffe indtægter, og det vil ikke ødelægge nationens økonomi for at gøre det, " skrev en gruppe af prominente MMT-tilhængere i en op-ed for The Huffington Post. "Den amerikanske regering kan aldrig gå tør for dollars, men menneskeheden kan løbe tør for begrænsede globale ressourcer. Klimakrisen truer grundlæggende disse ressourcer og de menneskelige levebrød, der afhænger af dem."

Der er også forventede besparelser, siger Green New Deal-tilhængere.

Miljøpartiet De Grønne, hvis plan også opfordrer til, at Amerika flytter til 100% ren energi inden 2030 og en jobgaranti, siger, at det vil resultere i besparelser i sundhedsvæsenet (der vil være færre sygdomssager forbundet med fossile brændstoffer) og militære besparelser (der vil ikke være nogen grund til at beskytte brændstofforsyninger i udlandet). Derudover går det ind for et robust carbon fee-program.

Sundhedspleje og andre besparelser blev også anerkendt i en 2015-undersøgelse af en gruppe forskere fra Stanford University og University of California, Berkeley, der sagde, at det er muligt for USA at erstatte 80% til 85% af de eksisterende energisystemer med dem, der er drevet fuldt ud med vind, vand og sollys i 2030 og 100% i 2050.

Investering

Passering af Green New Deal er yderst usandsynlig i det nuværende politiske klima. Det er dog værd at se på investeringsmuligheder, der kan opstå, hvis det påvirker handling på statsniveau eller får grønt lys i fremtiden.

Den globale bank UBS har sagt, at Green New Deal er tegn på en langsigtet tendens mod mere bæredygtige og grønne måder at producere og forbruge på. Chief Investment Office (CIO) -strateg Justin Waring, der anbefaler at investere i miljøorienterede bæredygtige investeringer, sagde, "Ud over at udnytte temaernes 'afkastpotentiale, repræsenterer en sådan investering også en type' hedge 'mod muligheden for mere- aggressiv miljølovgivning. Det kan virke modsætningsfuldt, men hvis du er bekymret for miljølovgivningen, kan du muligvis investere i miljøvenlige investeringer. "

Josh Price, en energianalytiker hos Height Capital Markets, fortalte MarketWatch, at selv om opløsningen ikke er "en katalysator på kort sigt på nogen måde", er biobrændstoffer og vedvarende energirum et interessant sted at se efter "langsomme penge, langtidshorisonter fyre. " Han nævnte NRG Energy (NRG), AES (AES), Xcel Energy (XEL) Renewable Energy Group (REGI) og Darling Ingredients (DAR) som lagre, der skal overvåges.

Mens en Green New Deal ikke eksplicit opfordrer til at fjerne brugen af ​​fossilt brændstof, ville det ramme industrien hårdt. Atomkraftslagre undgås bedst så godt i et sådant scenario, da mange ikke betragter det som en sikker, vedvarende eller ren kilde, og det er ikke en del af opløsningen. På den anden side ville halvlederindustrien og elektriske køretøjer være blandt vinderne.