Regeringsbestemmelser: Hjælper de virksomheder?

Mange sektorer i erhvervslivet har længe klaget over regeringsregler og deres restriktive karakter. Ofte citeret som en hindring for fortjeneste i virksomheder og små virksomheder og spild af dyrebar tid og kræfter er statens lovmæssige krav blevet opsagt, sidesteget og overtrådt af mange virksomheder siden det tidlige tyvende århundrede, da selskabets indkomstskat og antitrust love blev først vedtaget.

Siden da, i en stadigt stigende snøstorm af regler og en enorm, kompleks skattekode, har amerikansk virksomhed både haft fremgang og lidelse som en konsekvens af regeringens handlinger - samarbejdsvillige og komplementære, restriktive og modstridende. Samtidig er amerikanske forbrugere blevet beskyttet mod udnyttende forretningspraksis af de samme regerings regler og forskrifter. Vi ser på nogle af disse regler for at se, hvorfor spørgsmålet om, hvorvidt de hjælper erhvervslivet, ikke har lette svar.

Forretningsregler og love til beskyttelse af virksomheder

Siden vedtagelsen af ​​anti-trust-love i det tidlige tyvende århundrede, efterfulgt af periodiske stigninger i selskabsskattesatser og stadig mere komplekse og restriktive lovgivninger, der styrer forretning, har det amerikanske erhvervsliv generelt været en modstander af enhver regeringslovgivning, regulering, overholdelsesforpligtelse eller skatteafgift, som den opfatter for at undergrave rentabiliteten eller hindre forretningsdriften. Hvis store virksomheder kunne tale med en mund, ville det sandsynligvis sige, at regler holder det tilbage og koster alle i det lange løb.

Hvis store virksomheder talte med en mund, ville det selvfølgelig også have meget at svare på. I løbet af de sidste årtier, især frem til den globale finansielle krise, der udfoldede sig fra 2007-2011, har for mange børsnoterede selskaber forkert indtjening til at opretholde eller øge markedsprisen på deres aktie. De har overtrådt immigrationslove ved at ansætte udokumenterede arbejdere. De har brudt miljølovgivningen ved ulovligt at dumpe affald eller udsende forurenende stoffer i atmosfæren eller i floder og søer. Så klart har "ingen regler" -tilgangen en omkostning for offentligheden - og det er grunden til, at vores valgte organer er ansvarlige for regulering i første omgang. Som svar på nogle af de adfærd, der er nævnt ovenfor, har vi nu enheder og forskrifter til at modvirke gentagelser, og virksomheder klager uendeligt over dem. Disse inkluderer:

• Sarbanes-Oxley: I kølvandet på større virksomhedsbedrageri i virksomheder som f.eks. Enron, Tyco, WorldCom blev der vedtaget større lovgivninger kaldet Sarbanes-Oxley Act om regnskab, revision og virksomhedsansvar. Mange i erhvervslivet modsatte sig lovforslaget og hævdede, at det var vanskeligt, tidskrævende at overholde reglerne, og at det stadig ikke ville have den ønskede effekt - beskyttelsen af ​​aktionærerne mod svig.
• ØPA: Et andet hyppigt mål for visse virksomheder er Miljøstyrelsen. Bortskaffelse af affaldsmaterialer, begrænsningerne i drivhusemissioner, forurenende stoffer og andre stoffer, der er skadelige for jord, vand og atmosfære, reguleres nu af dette regeringsorgan. Virksomheder, som disse regler finder anvendelse på, har klaget over, at begrænsningerne er dyre og kompromitterer fortjenesten.
• FTC: Federal Trade Commission er også blevet opfattet som en fjende af erhvervslivet af nogle virksomheder, der har haft deres praksis såsom prisfastsættelse, monopol og svigagtig eller vildledende reklame begrænset af denne arm af regeringen.
• SEC: Securities and Exchange Commission har indført strenge regler for indledende offentlige udbud af virksomhedsaktier, om de fulde oplysningskrav i et aktieprospekt og om køb og salg af aktier på de forskellige børser under dens tilsyn.
• FDA: Farmaceutiske virksomheder har ofte klaget over, at Food and Drug Administration unødigt tilbageholder godkendelse og efterfølgende markedsføring af visse lægemidler i afventning af yderligere eller mere omfattende kliniske forsøg, skønt disse lægemidler allerede har vist sig at være effektive.

Eksemplerne ovenfor på, hvad der ligner regering kontra forretning, er kun et par af de bogstaveligt talt tusinder af sådanne konflikter, der har fundet sted gennem årtier. Alligevel har regeringen også været en ven med erhvervslivet og hjulpet store og små virksomheder på adskillige måder.

Pro-Business regeringsagenturer og aktivitet

Hundredvis af bistandsprogrammer fra regeringen i form af penge, information og service er tilgængelige for virksomheder og iværksættere. Bemærkelsesværdigt blandt dem er Small Business Administration, der blandt sine øvrige pro-business-tjenester sørger for lån til start-up virksomheder. SBA leverer også tilskud, rådgivning, uddannelse og ledelsesrådgivning til virksomheder i et forsøg på at hjælpe Amerikas mange små virksomheder med at få succes i dens meget konkurrencedygtige økonomi. Der er også det amerikanske handelsafdeling og dets landsdækkende program til at hjælpe små og mellemstore virksomheder med at øge det oversøiske salg af deres produkter. Dette er kun en af ​​de mange tjenester, som handelsafdelingen leverer til virksomheder, hvilket hjælper dem med at opnå fortsat rentabilitet.

En ofte overset tjeneste, som regeringen leverer alle virksomheder, er retsstatsprincippet. Det amerikanske patent- og varemærkekontor tilbyder beskyttelse af opfindelser og visse produkter mod ulovlig krænkelse fra konkurrenter, hvilket tilskynder til innovation og kreativitet i erhvervslivet. Patent- og varemærkeovertrædelser kan straffes med tunge bøder og er underlagt civile retssager, der kan være dyre, hvis tiltalte taber overtrædelsessagen.

På toppen af ​​alt dette er der de ekstraordinære skridt, som regeringen tager for at beskytte virksomheder, når situationen kræver det. Økonomer har hævdet, at det såkaldte Troubled Asset Relief Program (TARP), undertegnet i lov af præsident George W. Bush, og stimulusprogrammet, der blev vedtaget under præsident Obama, afværgede en gentagelse af den store depression i 1930'erne. Andre økonomer insisterer på, at regeringen ikke skulle have grebet ind, og at frie markedselementer burde have fået lov til at udslette forretningsfejlene. Ligegyldigt hvilken side af argumentet, du finder dig selv enig i, er der ingen tvivl om, at erhvervslivet ville se meget anderledes ud i dag, hvis disse programmer ikke havde tilbagestoppet det finansielle system.

Bundlinjen

Regeringen er bestemt en ven med erhvervslivet og leverer økonomiske, rådgivende og andre former for service til erhvervslivet. Samtidig er regeringen også en ven af ​​offentligheden og den amerikanske forbruger og handler i det, den opfatter som deres bedste interesser, med beskyttende love, regler og forskrifter. Mens virksomheder muligvis er imod nogle aspekter af restriktive love, skatter og regler, kan de også godkende andre sådanne krav, hvis de hjælper med deres egne specifikke forretningsmæssige mål.

Denne konflikt kan aldrig løses, og når erhvervslivet bliver mere kompliceret, når teknologiske gennembrud fortsætter, kan den dobbelte karakter af regeringens forhold til erhvervslivet blive mere og mere regulerende og samarbejdende på samme tid. Regeringen kan derfor med rette opfattes som til gavn for både erhvervsliv og forbruger, ven til hver enkelt, fjende af ingen af ​​dem.