Gebyrbaseret kontra kommissionsbaseret: Hvilken type rådgiver er bedre?

Investeringsrådgiverfeltet omfatter en række fagfolk. Nogle, såsom pengeadministratorer og børsmæglere, analyserer og administrerer porteføljer; andre, såsom økonomiske planlæggere, er ofte involveret i andre aspekter af en klients økonomiske liv, såsom fast ejendom, finansiel støtte fra universitetet, pension og skatteplanlægning. Men for nogle mennesker er investeringsrådgiverfeltet i det væsentlige opdelt i to typer: gebyrbaseret (eller kun gebyr) og kommissionsbaseret. Førstnævnte opkræver en fast pris (eller "à la carte") for deres tjenester; sidstnævnte kompenseres af provisioner på finansielle transaktioner eller produkter.

Hvilken slags rådgiver der er bedre er et spørgsmål næsten lige så gammelt som selve erhvervet. Men debatten blev opvarmet igen i 2016 med fremkomsten af ​​Department of Labours (DOL) tilsynsregel. I kendelsen blev det pålagt, at alle dem, der administrerer eller rådgiver pensionskonti (IRA, 401 (k) s osv.), Overholder en tillidsstandard. Denne opførsel af uvildighed indebærer, at man opkræver rimelige priser, være ærlig overfor kompensation og anbefalinger, og mest af alt er det altid at sætte klientens bedste først, aldrig i strid med hans mål og risikotolerance. Rådgivere kan holdes strafferetligt ansvarlige, hvis de overtræder disse regler.

Gebyrbaserede rådgivere (som pengehåndtere) havde allerede en tendens til at være tillidsmænd; faktisk, hvis de var registrerede investeringsrådgivere, skulle de være det. Kommissionens-baserede rådgivere (som mæglere) var det ikke.

DOL's Fiduciary-regel blev aldrig annulleret fuldt ud i 2018. Men det udløste friske samtaler om rådgiveres interessekonflikter og gennemsigtighed om deres kompensation. Mange amerikanere kan være uvidende om begge scoringer. Personal Capital gennemførte en finansiel tillidsrapport i 2017. Personal Capitals rapport fandt, at 46% af de adspurgte mente, at rådgivere var lovligt forpligtet til at handle i deres bedste interesse, og 31% ved enten ikke, om de betaler gebyrer for investeringskonti eller er usikre på, hvad de betaler.

Lad os se nærmere på de to typer rådgivere.

Definition af Kun-rådgiver

En gebyrkompenseret rådgiver opkræver et forud angivet gebyr for hans tjenester. Det kan være en fast holder eller en timesats for investeringsrådgivning. Hvis han aktivt køber og sælger investeringer for din konto, vil hans gebyr sandsynligvis være en procentdel for aktiver under forvaltning.

Inden for det kompenserede gebyr for rådgivere kan der være en yderligere, subtil skelnen mellem gebyrfrit og gebyrbaseret. Den eneste kilde til kompensation for kun rådgivere for gebyr er gebyrer, der betales fra klienten til rådgiveren. I modsætning hertil optjenes indtægter for gebyrbaserede rådgivere stort set af gebyrer, der betales af en klient, skønt en lille procentdel af den kan optjenes via provision, der er optjent ved salg af produkter fra mæglerfirmaer, gensidige fondsfirmaer eller forsikringsselskaber.

Rådgivere med kun gebyr har en tillidspligtig pligt over for deres klienter over enhver pligt overfor en mægler, forhandler eller anden institution. Dette betyder, at ved smerter over det juridiske ansvar, skal de altid sætte kundens bedste interesser først og kan ikke sælge deres klient et investeringsprodukt, der strider mod hans behov, mål og risikotolerance. De skal foretage en grundig analyse af investeringerne, inden de fremsætter anbefalinger, afsløre enhver interessekonflikt og anvende den bedste udførelse af handler, når de investerer.

Definition af kommissionsbaseret rådgiver

I modsætning hertil optjenes en kommissionsbaseret rådgiver indkomst udelukkende på de produkter, hun sælger eller de konti, hun åbner. Produkter til kommissionsbaserede rådgivere inkluderer finansielle instrumenter såsom forsikringspakker og gensidige fonde. Jo flere transaktioner de gennemfører, eller jo flere konti de åbner, jo mere får de betalt.

Kommissionens-baserede rådgivere kan være tillidsmænd. Men de behøver ikke være det. I lovene hedder de, at de skal følge egnethedsreglen for deres klienter, hvilket betyder, at de kan sælge alle produkter, som de mener passer til deres kunders mål og situation - skønt målestokken for egnethed er en temmelig subjektiv. De har ikke en juridisk pligt over for deres klienter; I stedet har de en pligt over for deres ansættende mæglere eller forhandlere. Yderligere behøver de ikke at afsløre interessekonflikter.

Problemer med Kommissionens-baserede rådgivere

Mange bestilte-baserede investeringsrådgivere (inklusive mægler med fuld service) arbejder for store virksomheder, verdensomspændende Edward Joneses og Merrill Lynches. Men disse rådgivere er kun nominelt ansat i deres virksomheder. Oftere ligner de ikke selvstændige, uafhængige entreprenører, hvis indkomst stammer fra de klienter, de kan medbringe. De modtager ringe eller ingen grundløn fra mægler- eller finansieringsselskabet, skønt firmaet muligvis leverer forskning, faciliteter og andre former for operationel støtte.

For at modtage denne støtte fra investeringsselskabet holdes der rådgivere til nogle vigtige forpligtelser. Den vigtigste af disse giver virksomheden sine indtægter: Rådgivere skal overføre en bestemt del af deres indtjening til virksomheden, tjent gennem provision-baseret salg.

Problemet med denne kompensationsmetode er, at den belønner rådgivere for at engagere deres klient i aktiv handel, selvom denne investeringsstil ikke er egnet til denne klient. Desuden praktiserer nogle mæglere for at øge deres provision, uetisk praksis ved overdrevent at købe og sælge værdipapirer på en klients konto. Churning holder konstant en portefølje med det primære formål at beklæde rådgiverens lommer.

Og det koster investorer. En rapport fra 2015, "Effekten af ​​konflikter med investeringsrådgivning på pensionsopsparing, " udstedt af Det Hvide Husråd for økonomiske rådgivere, oplyste, at "Besparere, der modtager konflikter med rådgivning, tjener afkast ca. 1 procentpoint lavere hvert år ... vi estimerer de samlede årlige omkostninger på konflikter med rådgivning er omkring 17 milliarder dollars hvert år. "

Omkostninger til kun rådgivere for gebyr

Rådgivere med kun gebyr har også deres ulemper. De ses ofte som dyrere end deres provisionskompenserede kolleger, og faktisk vil de årlige 1% -2%, som de opkræver for forvaltningen af ​​aktiver, indtage afkast.

Og selvom professionelle gebyrer kun hjælper investorer med at undgå problemer med at snyde sig, bør der ikke være nogen misforståelse af, at mæglerkommissioner helt elimineres. Investorer skal stadig betale en mæglervirksomhed for rent faktisk at handle. Mæglingen kan også opkræve depotgebyrer for konti.

Bundlinjen

Som med så mange ting er der ikke et enkelt svar, som er bedre - et gebyr - eller en bestilt-baseret rådgiver.

Ibrugtagne tjenester kan meget vel være den mest velegnede for nogle investorer, især i tilfælde af en mindre portefølje, hvor der kræves mindre aktiv forvaltning; at betale lejlighedsvis provision vil sandsynligvis ikke være undergangen i porteføljens afkast på lang sigt. Nøglen er at forstå forfra, hvorfor rådgiveren anbefaler et bestemt køretøj eller et produkt, og at sikre, at du får et valg blandt produkterne - ikke kun de bedste til din rådgiveres bankkonto.

Alligevel for enhver, der har en meget stor portefølje at styre, hvis investeringsmål kræver hyppige handler og aktiv aktivallokering, kan en investeringsrådgiver, der kun er gebyr, være den bedre mulighed. Denne kompensationsstruktur gør det muligt for investeringsfolk at gøre det godt for sig selv, mens de tager deres kunders bedste interesser i hjertet, hvilket er en følelsesladet komponent, der ligger højt på mange investorers liste over absolutter.