Diner's dilemma
Diner's dilemma er en spilteori-situation med flere spillere, hvor de uforvarende ender med at sabotere sig selv og hinanden. Det omtales også undertiden som en skrupelløs spisesteds dilemma.
I lighed med en indsattes dilemma opstår en spisesteds dilemma, når flere deltagere forsøger at opnå den højest mulige personlige belønning, men i stedet befinder sig i en ugunstig situation. Spisestedets dilemma er også relateret til tragedien i samfundet og problemet med fri rytter.
Key takeaways
- Spisestedets dilemma er et spilteoriescenario, der opstår, når spillerne er enige om at dele omkostningerne ved et fælles måltid, men individuelt vælger værdien og prisen for deres egen ordre.
- Spilleteori og eksperimentelle beviser antyder, at folk har en tendens til at vælge et dyrere måltid for sig selv, vel vidende om, at en del af omkostningerne vil blive født af andre spillere, men at dette ender med at det forlader alle spillere dårligere ved at betale mere, end de ville har ønsket det.
- Spisestedets dilemma er relateret til den indsatte's dilemma, trommlenes tragedie og problemet med fri rytter og kan løses ved lignende formelle og uformelle institutionelle strategier.
Forståelse af Diner's dilemma
Spisestedets dilemma er baseret på en situation, hvor flere mennesker er enige om at dele regningen, før de går ud for at spise. Ved at følge et logisk handlingsforløb finder hvert medlem af gruppen sig, at de bestiller retter dyrere end hvad de normalt ville købe, og de ender alle sammen med det resultat, de forsøgte at undgå: et dyrere måltid. Dette er baseret på en økonomisk teori, der også inkorporerer en del psykologi og menneskelig karakter, hvor enkeltpersoner, der er en del af en gruppe, der er enige om at opdele regningen, hver især vil bestille dyrere genstande, end de ellers ville vælge. Ofte udføres denne handling, uden at personen selv bevidst er klar over, at det er, hvad de laver. Kontrollerede eksperimenter udført af økonomer har vist, at under reglerne i dette spil har forsøgspersoner en tendens til at vælge den dyrere mulighed.
Dette scenarie med at opdele kontrollen for et måltid er en af de mest almindelige former for et grundlæggende sæt omstændigheder, der sker i mange forskellige interaktioner. Det samme fænomen kan udføres i andre typer af specielle situationer eller scenarier, der involverer en gruppe mennesker eller det større samfund, især situationer, der involverer deling eller distribution af naturressourcer eller aktiver.
Spisestedets dilemma er relateret til både tragedien i samfundet og problemet med fri rytter. I spisens dilemma forsøger hver spiller at maksimere værdien af det måltid, de modtager, vel vidende, at de fleste af de ekstra omkostninger, der er forbundet med at øge deres belønning, vil blive betalt af de andre spillere. Dette sker i en tragedie blandt de almindelige mennesker, når mennesker forsøger at maksimere deres forbrug af en gratis naturressource på bekostning af ethvert andet individ, når der ikke er nogen måde at udelukke nogen fra at forbruge, eller i et problem med fri rytter, når folk spiser mere af en vare end de betaler for, fordi de ikke er tvunget til at betale individuelt.
Dette antyder også, at løsninger, der ligner dem, der bruges til at overvinde tragedier i samfundet og problemer med fri ryttere, kan være nyttige til at løse et spisesteds dilemma med et mere gunstigt resultat for alle spillere. F.eks. Kunne en formel institution vedtages, hvor spillerne udtrykkeligt er enige om på forhånd kun at vælge et billigere måltid med en sanktion, der pålægges enhver snyder. Eller grupper af mennesker, der gentagne gange engagerer sig i spisesalens dilemma-type interaktioner over tid, kunne udvikle uformelle institutionelle løsninger, såsom øget tillidsniveau mellem gruppemedlemmer, hvilket tilskynder til mere samarbejdsvalg.
Eksempel på et Diner's dilemma
Spisestedets dilemma er en almindelig situation, som mange mennesker sandsynligvis har oplevet eller været vidne til, selvom de aldrig indså, at der var et navn på denne kæde af begivenheder.
For eksempel, før de går ud til middag, beslutter Steve, Dave og Arthur, at de vil dele regningen lige. Da restauranten tilbyder en bred blanding af dyre og rimelige priser, står de tre venner over for en hård beslutning. Arthur, der normalt ikke ville købe de dyre varer, regner med, at da hans omkostninger vil blive fordelt mellem de andre medlemmer, i dag har han råd til at gøre det. Dave og Steve bruger den samme logiske ræsonnement. Som et resultat ender de tre venner med at bruge flere penge, end de kunne have ønsket.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.