WTO's mørke side

Verdenshandelsorganisationen (WTO) blev oprettet 1. januar 1995, og den har været en kilde til kontrovers lige siden. WTO's fødsel var mere en fortsættelse end en virkelig ny skabelse. Sin forgænger, den almindelige overenskomst om told og handel (GATT), delte sin afstamning med Bretton Woods-inspirerede organer som Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken. Ideen bag disse organisationer er, at uvildige politikere kunne skabe en mere effektiv global økonomi end den kaotiske interaktion mellem frie markedskræfter. (WTO fastlægger de globale handelsregler, men hvad gør den nøjagtigt, og hvorfor er så mange imod dem? Lær mere i Hvad er Verdenshandelsorganisationen? )

Politik og handel
I teorien får medlemmer af WTO adgang til hinandens markeder på lige vilkår. Dette betyder, at ingen to nationer kan have kjærestehandelspagter uden at give de samme vilkår til enhver anden nation eller i det mindste enhver anden nation i WTO. Nogle kritikere hævder imidlertid, at WTO i praksis er blevet en måde at tvinge politik til handel forårsager langsigtede problemer.

Et problem, som mange WTO-kritikere peger på, er tilsyneladende indrømmelser, som organisationen har gjort til sine chartre. Det mest slående eksempel er systemet med toldmægling, der finder sted gennem en organisation, der er designet til at reducere handelshindringerne. WTO-reglerne giver en nation mulighed for at beskytte visse industrier, hvis fjernelse af told ville have uønskede bivirkninger, herunder tab af vitale indenlandske industrier. Fødevareproduktion er en af ​​de mest almindelige, men stålproduktion, bilproduktion og mange andre kan tilføjes efter nationens skøn. Mere bekymrende er et skub fra udviklede nationer til at have arbejdseffekter - tab af arbejdspladser, reducerede timer eller lønninger - føjet til listen over grunde til berettigede takster. (For alt hvad du har brug for at vide - fra de forskellige typer af takster til deres indvirkning på den lokale økonomi - tjek det grundlæggende om told og handelsbarrierer .)

Krigen mod told
En told er en generel skat, der opkræves for alle købere af et bestemt produkt, og det kan have negative bivirkninger. Provenuet fra tolden ender i regeringskufferter. Dette øger indtægterne og kan beskytte indenlandske industrier mod udenlandsk konkurrence. Den resulterende høje pris på udenlandske varer tillader dog indenlandske producenter også at hæve deres priser. Som et resultat kan en told også fungere som en formueoverførselsafgift, der bruger offentlige penge til at støtte en indenlandsk industri, der producerer et konkurrencepræget produkt.

Så selvom afvikling af tolden kan skade arbejderne i denne branche, kan det mindske byrden for alle andre. WTO er kommet i gang med at mægle toldaftaler, hvilket har åbnet det for kritik.

Hvad er i et navn?
Antidumpingforanstaltninger og restriktive kvoter er simpelthen told med et andet navn, selvom de behandles forskelligt af WTO. Selv om WTO kan prale af, at antallet af internationale tariffer er faldet siden starten, er mange reduktioner blevet afbalanceret ved indførelsen af ​​disse "stealth-tariffer". (Alle taler om globalisering, men hvad er det, og hvorfor er nogle imod den? Læs mere i Hvad er international handel?)

Betjening bag envejs spejlet
Mange kritikere af WTO hævder også, at organisationen har kæmpet med et af de grundlæggende mål, den satte for sig selv: gennemsigtighed. Selv i en af ​​sine vigtigste funktioner - bilæggelse af tvister gennem forhandlinger - er WTO berygtet uigennemsigtig når det kommer til at afsløre, hvordan bosættelser blev nået. Uanset om det er at bilægge tvister eller forhandle om nye handelsforbindelser, er det sjældent klart, hvilke nationer der er i beslutningsprocesserne. WTO er blevet angrebet fra både venstre og højre på grund af denne tilbageholdenhed.

Venstre ser WTO som en håndlænder af en skyggefuld klik af stærkere nationer, der tvinger aftaler, der giver dem mulighed for at udnytte mindre udviklede nationer. Denne klique bruger WTO til at knække åbne udviklingslande som markeder til salg, samtidig med at de beskytter deres egne markeder mod svagere nationers produkter. Dette synspunkt har sine punkter, da de mest økonomisk magtfulde nationer ser ud til at sætte WTO-dagsordenen og var de første til at vedtage antidumpinghandlinger for at beskytte favoriserede indenlandske industrier og samtidig modsætte sig lignende handlinger fra mindre magtfulde nationer. (For at undersøge dette nærmere, se The Globalization Debate .)

Ikke kærlig, unødvendig, uønsket
Talsmenn for det frie marked angriber WTO med den begrundelse, at det er en unødvendig enhed. I stedet for at indgå komplicerede og stærkt politiserede aftaler mellem nationerne om, hvad de kan og ikke kan beskytte, antyder frie markedstankegang, at handel skal overlades til virksomhederne for at arbejde ud fra en deal-by-deal-basis. De mener, at hvis WTO virkelig var designet til at tilskynde til handel, ville det tvinge medlemslande til at droppe alle beskyttelsesforanstaltninger og tillade sand fri handel snarere end at lette toldforhandlinger.

Bare desserter
I sidste ende kan de lande, der bruger WTO til at beskytte deres egne industrier, kun skade sig selv, hvis det får deres egne industrier til at blive mere ineffektive uden ægte international konkurrence. Ifølge den økonomiske teori fjerner en mangel på konkurrence incitamenterne til at investere i ny teknologi, holde omkostningerne under kontrol og løbende forbedre produktionen, fordi det indenlandske selskab simpelthen vil være i stand til at oppustere priser til lige under den toldmæssige pris for udenlandske varer. I mellemtiden bliver de internationale konkurrenter kun slankere, sultere og bedre til at lykkes på trods af barrierer. Hvis denne cyklus fortsætter, kunne de internationale konkurrenter fremstå som de stærkere virksomheder, og forbrugerne kan vælge deres produkter på grundlag af kvalitet, måske endda betale en præmie over indenlandske varer.

Bundlinjen
Der er en mørk side af WTO. I årevis protesterede kritikere over, at WTO var en måde for nationerne at deltage i handel, krige og angreb på underudviklede nationer, og betragtede det som et unødvendigt og dyrt lag for de internationale markedskræfter i international handel. Selv om det kan diskuteres, om organisationen er økonomisk nyttig, er WTO politisk meget vigtig. Efterfølgende vil regeringer - med eller uden borgerstøtte - sandsynligvis fortsat støtte organisationen.