Er det afkast af premium-ryttere det værd?

Livsforsikringsselskaber begyndte at tilbyde returnering af præmie-kørere på deres valgpolitikker i de tidlige 1990'ere som en løsning på "live-and-tab" -dilemmaet, der blev præsenteret af traditionelle valgpolitikker. Som navnet antyder, vil denne rytter give mulighed for, at livsforsikringstagerne i løbet af perioden kan inddrive hele eller en del af deres præmier, der er betalt i løbet af forsikringens levetid, hvis de ikke dør i den angivne periode. Dette reducerer deres nettoomkostninger effektivt til nul, hvis der ikke udbetales en dødsfordel.

At tilføje denne beskyttelse vil naturligvis øge de samlede udgifter til politikken i overensstemmelse hermed. I denne artikel skal vi se på denne form for politikrytter, der kan være meget attraktiv for investeringsbevidste personer, der søger følsomheden af ​​sigtedækning.

Key takeaways

• En returpræmie-rytter giver mulighed for, at livsforsikringstagerne i den termiske periode kan inddrive hele eller en del af deres præmier, der er betalt i løbet af forsikringens levetid, hvis de ikke dør i den angivne periode.
• Hvis forsikringsejeren ikke overlever en periode, vil det at købe den traditionelle sigtedækning og investere forskellen give det største afkast på kapitalen.
• Når der tages en beslutning om at vælge politikken, skal forsikringsejerens tolerance for investeringsrisiko og hans eller hendes individuelle skattesituation overvejes.
• Ejere med højere indkomst, risikovillige politik, vil sandsynligvis finde denne mulighed, fordi dens garanterede afkast er mere tiltalende.

Afvejning af omkostninger og fordele

Lad os se på et eksempel på, hvordan man vægter beslutningen om, hvorvidt man skal tilmelde sig en returpremierider.

For eksempel kan en 37-årig ikke-rygende mand få $ 250.000 til dækning af sigt gennem AIG for $ 562 pr. År med en standardvurdering. Hvis der tilføjes en returpremie-rytter, springer omkostningerne til $ 880 pr. År, en stigning på mere end $ 300 årligt. Uden rytteren betaler forsikringsejeren i alt $ 16.860 i løbet af politikens levetid. Den ekstra rytter vil således bringe de samlede omkostninger ved den sigtede politik til $ 26.400. Bemærk: Det givne tilbud er for en 30-årig politik på niveauet for en 37-årig mand, 6'3 ", 220 kg, 6 point på kørselsrekord, ikke-ryger, ingen medicin, ingen sygdomme.

For de analytisk sindede er det uundgåelige næste spørgsmål: Vil inddrivelsen af ​​dette beløb gøre det værd at betale yderligere 9.540 $ i mellemtiden?

Mulighed for omkostningsanalyse

For at finde ud af, om ekstraomkostningerne er umagen værd, skal du foretage den samme type analyse som brugt til at beslutte, om du vil købe permanent forsikringsdækning eller købe en tidsforsikring og investere forskellen. Med henblik herpå skal mulighedsomkostningerne ved at føje rytteren til politikken beregnes ved hjælp af et rimeligt sæt antagelser.

For eksempel ved hjælp af de numre, der er vist i eksempel 1, hvis den yderligere $ 318 årlige præmie, der kræves for at købe rytteren, investeres i en aktieforening inden for en Roth IRA, vil fonden om 30 år være værd lidt over $ 50.000, under forudsætning af en årlig vækstrate på 10%. I dette tilfælde ville politiksejeren have det bedre med at investere forskellen end at tilføje rytteren til sin politik. Men dette svar er vildledende enkelt, fordi denne beregning ikke betragter faktorer som risikotolerance for investoren eller forsikringsejerens skatteklasse.

Hvad hvis forsikringsejeren har en lav risikotolerance, eller hans indkomst er for høj til at give ham mulighed for at bidrage til en Roth IRA? I så fald kunne han investere pengene i et skattepligtigt indskudsbevis (CD), der betaler 5%. Hvis han befinder sig i skattenheden på 30%, ville dette vokse til lidt over $ 16.000 ved udgangen af ​​30 år efter skat.

Derfor, hvis forsikringsejeren overlever dækningstiden, bliver han tilbage med $ 16.000 CD-saldoen efter at have investeret i alt $ 26.400 ($ 16.860 for politikken og yderligere $ 318 pr. År, eller $ 9.540 i alt over 30 år i cd'en.) Dette betyder at selve returneringspremien ville give et højere samlet afkast.

Lad os nu sætte dette i perspektiv. I eksempel 2 bruges $ 318 hvert år i 30 år til at inddrive i alt $ 26.400; dette omsættes til en årlig skattefri afkast på ca. 6, 25%. Disse penge er skattefrie, fordi de er et hovedafkast.

Det er vigtigt at huske på, at hvis forsikringsejeren dør til enhver tid i løbet af periodeperioden, simpelthen ved at købe bare den traditionelle sigtedækning og investere forskellen altid vil give det største afkast på kapitalen, fordi i dette tilfælde forsikringsejers ejendom ville ikke kun modtage dødsfordel, men kan også fordele de investerede kontanter. Derfor, hvis forsikringsejeren mener, at der er en betydelig chance for, at han eller hun ikke overlever begrebet, vil tilbagevenden af ​​præmie-rytteren sandsynligvis være upassende.

Hvis forsikringsejeren dør når som helst i løbet af periodeperioden, vil det at købe bare den traditionelle termodækning og investere forskellen altid give det største afkast på kapitalen, for i dette tilfælde vil forsikringsejerens ejendom ikke kun modtage dødsfordelen, men kan fordel også de investerede kontanter.

Bundlinjen

Om det er bedre at købe returneringspremieren eller investere forskellen i sidste ende afhænger af forsikringsejerens investeringsrisikotolerance og hans eller hendes individuelle skattesituation. For politiksejere, der kan investere i skatteudskudte eller skattefrie konti og er behagelige med at investere på markederne, giver en grundlæggende termpolitik uden rytteren sandsynligvis mere mening. Højere indkomst, risikoverse politiksejere vil sandsynligvis synes, at indtægterne med indkomstforrentning med dens garanterede afkast er mere tiltalende.