6 Uhyrlige politiske øremærker

Kontroversielle øremærker skaber altid sensationelle overskrifter, som normalt kaster en politiker i et negativt lys. Selvom medierne ofte fokuserer på disse skandaler, fortsætter politikerne med at sætte dem i lovgivning, enten i håb om, at ingen vil bemærke dem, eller i det mindste ikke have noget for meget. Meningsfuld øremærkereform er noget, mange Washington-vagthundgrupper ønsker, men kongressen har for nylig ikke vedtaget et forbud mod alle øremærker. Hvorfor er denne type finansiering så kontroversiel, og hvor er den gået galt i fortiden?

I billeder: 6 største millionærflops

Hvad er et øremærke?
Øremark er det høflige ord for det, som de fleste legfolk kalder lovgivning om svinetønder, hvilket henviser til fedtheden i dets indhold. Øremærker kan betragtes som "udskæringer" fra en bevillingsregning (udgiftslovgivning), der er rettet mod et specifikt kæledyrsprojekt fra en politiker. Dette gøres for at indrømme en politiker til en magtfuld gruppe af mennesker eller for muligvis at sikre et etableret genvalg i deres hjemstat eller distrikt.

I fortiden rejste de fleste spørgsmålstegn ved manglen på gennemsigtighed i forbindelse med øremærker og bagværelsens forhold, der sætter dem i lovgivning for at lokke en politiker til at stemme for et bestemt lovforslag. ( Dette instrument for udenrigspolitik og økonomisk pres foretrækkes frem for militær indsats, men kan stadig pakke et stempel. Find ud af mere i The Power Of Economic Sanctions .)

Hvorfor gør de det?
Øremarker er magtfulde værktøjer, der ofte udøves af lederne af magtfulde kongresudvalg. De øremærker, vi hører mest om i pressen, er normalt bundet til en anden form for skandale. Hele processen forekommer lyssky for store dele af offentligheden. Kontroverserne kan få det til at virke som om de er ulovlige. Det er de faktisk ikke.

Imidlertid sker de undertiden sammen med ulovlige tilbageslag, hvilket gør quid pro quo kriminel. Her er nogle af de mere berømte eller berygtede øremærker, men på ingen måde er dette en endelig liste. Kontoret for Forvaltning og Budget har downloadbare databaser til øremærker i bevillingsregninger, der går tilbage til 2005. Der er over 11.000 unikke øremærker i beregningerne for regnskabsåret 2009 alene! Undertiden er det mængden af ​​øremærke, der gør det skandaløst; nogle gange er det brugen af ​​midler, der får folk til at kløe sig i hovedet. (Virksomhedslobbyister har magt, indflydelse og politisk opbakning til at påvirke din portefølje. Find ud af, hvordan i lobbyvirksomhed: K Street's indflydelse på Wall Street .)

1. Mest berømte Øremark - broen til intetsteds
   Vagthundgrupper søger altid at "ud" de værste lovovertrædere, og den tidligere Alaska-senator Ted Stevens er bundet til langt den mest berømte øremærke - The Bridge to Nowhere. Det faktiske navn på $ 223 millioner dollar broen til en ø med en befolkning på halvtreds er Gravina Island Bridge . Det er så berømt, at det er blevet en sætningssætning for svinekødsprojekter og spildt forbrug og gjort Ted Stevens til plakatbarnet for regerings svinekød.
2. Nogle øremærker Landpolitikere i fængsel
   Rep. Hertug Cunningham blev i 2006 dømt til otte år og fire måneders fængsel for at have påberåbt sig skyldig i at acceptere bestikkelse af 2, 4 millioner dollars. Hertug accepterede tilbageslag fra militære kontrahenter for at styre forretningen deres vej ved hjælp af hans positioner i underudvalget for forsvarsbevillinger og efterretningsudvalget til at indsætte øremærker til militære udgifter. Ikke alle øremærker er forbundet med kriminel adfærd, men uden et vågent øje vendte nogle politikere tilbage til at acceptere bestikkelse. (Find ud af, hvad der sker med kommuner, når de har brug for penge, men har ingen anden mulighed end konkurs, i kommuner, der frigør kontanter med kapitel 9. )
   
3. Jeg er en lille tekande
   I 2006 blev der afsat $ 500.000 til opførelse af Sparta Teapot Museum i Sparta, North Carolina. Mens nogle museer er destinationer og virkelig trækker turister ind, er jeg ikke sikker på, at et museum, der kun er viet til tepotter, bringer mange mennesker til Sparta.
4. The Big Dig
   Big Dig i Boston endte med at blive det dyreste transportøremærke i historien. Fra planlægning til slut tog Big Dig over 20 år og mere end $ 14 milliarder dollars at gennemføre. Tanken var at tage en motorvej over jorden og flytte den under jorden for at forbedre trafikstrømmen til Bostons Logan lufthavn og fikse trafiknettet i Boston. Mens resultaterne har forbedret trafikflowet i Boston, var billetprisen forbløffende. Kongressen forsøgte oprindeligt at få passende finansiering til projektet i en lovforslag fra 1987, men det blev nedlagt veto fra præsident Ronald Reagan. Kongressen overdrev derefter vetoet, og føderale midler blev øremærket til dette store projekt. Ekstreme omkostningsoverskridelser, svig og et dødsfald holdt dette projekt kontroversielt. (Sætter mængden af ​​producerede varer og tjenester tempoet for økonomisk vækst? Find ud af det i forståelsen af ​​forsyningssiden økonomi .)
   
5. Skildpaddetunnel
   Den amerikanske amerikanske genopretnings- og geninvesteringslov (ARRA), der blev underskrevet sidste år, skulle give øremærkefinansiering til "skovleklare" projekter overalt i landet for at få amerikanerne tilbage til arbejde. Skildpadder i Florida kan indånde et lettelsens sukk, da de er de heldige modtagere af et 3, 4 millioner dollars "skildpadde-kryds" -projekt til at konstruere en tunnel under motorvej 27, så dyrelivet sikkert kan krydse. Jeg hader ikke skildpadder, men det ser ud som en masse penge.
6. Berusede mus
   På ingen måde blev store summer brugt, men brugen af ​​midlerne er komisk. Lidt over $ 15.000 til øremærkede stimuleringsmidler blev brugt ved Florida Atlantic University til at undersøge, hvordan alkohol påvirker en muses motoriske funktion. Forhåbentlig betjente disse mus ikke noget tungt maskiner under undersøgelsen!

Øremarker - En måde at få tingene gjort på
Ikke alle øremærkede penge spildes eller går til ubrugelige projekter. Indsættelse af øremærker i forbrugsregninger er bestemt en måde at få tingene til blandt Washington gridlock, men det fører alt for ofte til konkurrencepræget bud og meget spild. Forhåbentlig i denne dag og alder på 24-timers nyheder og internettet, kan vi få de spildende udgifter under kontrol ved at skinne lyset på øremærkningsprocessen og gøre politikere mere ansvarlige. (Læs om de politiske partiers forskelle i skatteideologi, og hvordan det kan påvirke din løncheck i Parties For Taxes: Republicans Vs Democrats .)

Se sidste uges forretningshøjdepunkter i Water Cooler Finance: Min iPad slår din Toyota .