De 4 nøgleelementer i en velstyret portefølje

Fondforvaltning, porteføljestyring, aktiv og passiv forvaltning og, desværre, misforvaltning er alle kendte for dem, der er forbundet med investeringsområdet. Men hvad betyder "ledelse" nøjagtigt i en generel forstand, og hvad er dens specifikke relevans inden for investeringskonteksten? Dette er et utroligt vigtigt spørgsmål, men et sjældent (hvis nogensinde) rejses.

Ifølge John Schermerhorn i sin bog "Management" (2002) er "management processen med planlægning, organisering, ledelse og kontrol af ressourceforbrug til at nå mål."

Opdelingen af ​​processen i ovennævnte standard fire elementer er nøglen til at forstå konsekvenserne for pengehåndtering. Enhver investeringsproces skal involvere planlægning, organisation, ledelse og kontrol i nogen grad for at blive betragtet som styret. Imidlertid kan et af disse fire elementer gøres godt eller dårligt, og dette vil have indflydelse på afkastet.

Investment Management vs. Management generelt

Definitioner af investeringsstyring er meget forskellige fra den generelle forvaltning. For eksempel er porteføljestyring defineret som kunsten og videnskaben ved at træffe beslutninger om investeringsmix og politik, tilpasse investeringer til målsætninger, aktivallokering for enkeltpersoner og institutioner og afbalancere risiko mod præstationer. Dette er en meget specifik definition af ledelse i investeringskonteksten.

De fire hjørnestener i den generelle ledelse gælder dog stadig ved investering og afspejles tydeligt i definitionen af ​​porteføljestyring. På trods af dette er der en tendens til, at både investeringsforvaltere og investorer undervurderer eller endda ignorerer et eller flere af de grundlæggende generelle ledelsesprincipper, og dette er meget farligt. For investorer er planlægning og organisering imidlertid mindre problematiske områder at overse end at lede og kontrollere. Kontrol er især det svage punkt i forvaltningen af ​​investeringer og den sande akilleshæl ved så mange investeringer.

Leading and Controlling: Farezoner

Det, der gør investorer så sårbare over for deres investeringsforvalteres dårlige ledelse og kontrol med deres penge, er, at investorerne ofte overleverer deres penge, efter at planlægningen og organiseringen allerede har fundet sted. Så det er føringen og kontrollen af ​​disse investeringer, der har tendens til at blive forsømt. Hvis der aldrig er nogen hensigt om virkelig at styre penge i en streng forstand, og investorer ved det eller endda ønsker det, er der ikke noget problem. Men hvis folk tror, ​​at de får aktiv ledelse, og mener, at de vil beskytte dem mod markedet og volatilitet, er en mangel på effektiv styring potentielt katastrofal.

Ligeledes kan der fra et juridisk perspektiv, løfter om aktiv forvaltning, der skaber et indtryk af magtfuld og effektiv tabskontrol (med rette) føre til skadeserstatninger i retten. Et kig på den grundlæggende sondring mellem aktiv og passiv styring, som er unik for investeringsområdet, viser emnets art og det iboende problem.

Aktiv og passiv styring

Det er vigtigt, at investorer forstår forskellen mellem aktiv og passiv investeringsstyring. Aktive ledere er afhængige af analytisk forskning, prognoser og deres egen vurdering og erfaring med at tage investeringsbeslutninger om, hvilke værdipapirer de skal købe, besidde og sælge. I modsætning hertil betyder passiv forvaltning, at en fonds portefølje simpelthen er oprettet for at spejle et markedsindeks. Det vil sige, at fonden kun skal gå op og ned med markedet. Intet forsøg overhovedet på at vælge "gode" bestande og undgå "dårlige". (Se også: Aktiv styring: Fungerer det for dig? )

I investeringsbranchen forvaltes en passivt forvaltet fond stadig på en begrænset måde. Ikke desto mindre, i den generelle ledelsesmæssige forstand, er passivt forvaltede investeringer virkelig ikke forvaltet, og det er vigtigt at forstå dette. Ligeledes er en fond eller portefølje, der aldrig ombalanceres eller kontrolleres, også ikke administreret, og derfor er den nedsættende betegnelse "skabsspor." I betragtning af den meget almindelige fiasko ved aktiv aktieplukning er der bestemt ikke noget galt med denne såkaldte passive forvaltning, forudsat at der ikke mere antydes eller loves noget mere. (Se også: Aktiv investeringsstyring savner mærket .)

Hvad kan gøres?

I betragtning af at aktiv investeringsstyring i en aktieportefølje er af tvivlsom fordel, er en passivt forvaltet fond bestemt billigere og kan have en bedre præstation over tid end en, der administreres aktivt.

Hvad der dog kan og fungerer, hvis det gøres korrekt, er at administrere en portefølje aktivt med hensyn til aktivallokering, rebalansering og tabskontrolinstrumenter. De fleste eksperter er enige om, at porteføljer optimeres ved at overvåge, kontrollere og justere blandingen af ​​forskellige typer investeringer i en portefølje, aktivklasserne. Ordord er aktiv styret diversificering ikke kun værd at gøre, det er vigtigt.

Mere kontroversielle er instrumenter som stop-loss ordrer, brugen af ​​derivater og så videre til at kontrollere tab. Det, der er vigtigt i forbindelse med denne artikel, er, at en sådan styring er mulig, skønt dens effektivitet er en anden historie. Endvidere er udrulning, overdreven køb og salg for at generere provision aktiv i orden, men det brænder simpelthen investorernes penge til intet nyttigt formål.

Den grad, som en portefølje administreres, betyder ikke så meget, at folk får, hvad de vil, forventer og er blevet lovet. Desuden skal de informeres om, hvor effektiv ledelsen sandsynligvis vil være.

Bundlinjen

Uanset om du vil prøve lykken eller lade en anden prøve lykken ved at styre dine penge, er det op til dig. Ligeledes kan du eller måske ikke tro på stoptab og andre måder at optimere en aktieportefølje på. Hvad (næsten) alle har brug for og ønsker, er, at den samlede portefølje skaber det bedst mulige afkast. Ingen portefølje bør blot overlades til at vokse på egen hånd som et egetræ; Du kan vælge at temme det, som du vil, bare sørg for at du er tilfreds med resultatet. (Se også: Aktiv styring: Fungerer det for dig? )