4 faktorer at vide om pengemarkedsreform i 2016 (FII, BAC)

De vidt forventede reformer af pengemarkedsfonde skulle implementeres i oktober 2016, hvilket drastisk ændrede måden, hvorpå investorer og de berørte fondudbydere ser dem som et alternativ til kortvarig kontantinvestering. Mange investorer, især institutioner, stod overfor øgede risici eller lavere afkast på deres kortvarige penge, mens fondeudbydere overvejede værdien af ​​deres tilbud. Med over 2, 7 billioner dollars investeret i pengemarkedsfonde havde både investorer og udbydere meget på spil i ændringerne og hvordan midler blev forvaltet. Selvom de var nominelle for de fleste individuelle eller detailinvestorer, for institutionelle investorer og fondeudbydere, krævede ændringerne betydelig genovervejelse af værdien af ​​pengemarkedsfonde.

Årsagen bag reform af pengemarkedsfonden

På toppen af ​​finanskrisen i 2008 blev Reserve Primary Fund, en stor New York-baseret fondsforvalter, tvunget til at reducere nettoværdien af ​​sin pengemarkedsfond under $ 1 på grund af massive tab genereret af mislykkede kort- kortsigtede lån udstedt af Lehman Brothers. Det var første gang, at en større pengemarkedsfond måtte bryde NAV $ 1, hvilket skabte panik blandt institutionelle investorer, der begyndte masseindløsninger. Fonden mistede to tredjedele af sine aktiver på 24 timer og måtte til sidst stoppe driften og påbegynde likvidation.

Seks år senere i 2014 udstedte Securities and Exchange Commission (SEC) nye regler for forvaltning af pengemarkedsfonde for at øge stabiliteten og modstandsdygtigheden for alle pengemarkedsfonde. Generelt lægger de nye regler strammere restriktioner på porteføljebeholdninger, mens de forbedrer likviditets- og kvalitetskrav. Den mest grundlæggende ændring var kravet om, at pengemarkedsfonde flyttede sig fra en fast aktiekurs på $ 1 til en flydende NAV, som indførte risikoen for hovedstol, hvor den aldrig havde eksisteret.

Derudover krævede reglerne, at fondudbydere skulle indføre likviditetsgebyrer og suspensionsporte som et middel til at forhindre et løb på fonden. Kravene omfattede aktiveringsniveautriggere til pålæggelse af et likviditetsgebyr på 1 eller 2%. Hvis de ugentlige likvide aktiver faldt til under 10% af de samlede aktiver, udløste det et gebyr på 1%. Under 30% steg gebyret til 2%. Midler suspenderede også indløsninger i op til 10 arbejdsdage i en 90-dages periode. Selvom det var de grundlæggende regelændringer, var der flere faktorer, som investorer havde brug for at vide om reformen, og hvordan den kunne påvirke dem ved implementeringen.

Detailinvestorer, der ikke er fuldstændigt berørt

Den mest markante ændring af regel, den flydende NAV, påvirkede ikke investorer, der investerede i pengemarkedsfonde i detailhandelen. Disse fonde opretholdt $ 1 NAV. De blev imidlertid stadig forpligtet til at indføre indløsningsudløsere for at opkræve et likviditetsgebyr eller suspendere indløsninger. Mange af de større fondsgrupper iværksatte handlinger for enten at begrænse muligheden for en indløsningsudløser eller helt undgå det ved at konvertere deres midler til en offentlig pengemarkedsfond, som ikke havde noget krav.

Det samme kan ikke siges for folk, der investerer i primære pengemarkedsfonde inden for deres 401 (k) -planer, fordi det typisk er institutionelle fonde, der er underlagt alle de nye regler. Plan sponsorer måtte ændre deres fondsmuligheder ved at tilbyde en statlig pengemarkedsfond eller et andet alternativ.

Institutionelle investorer har et dilemma

Da institutionelle investorer er målet for de nye regler, var de mest berørt. For dem kom det ned på et valg om at sikre et højere udbytte eller højere risiko. De kunne investere i amerikanske regerings pengemarkeder, som ikke var underlagt de flydende NAV- eller indløsningsudløsere. De måtte dog acceptere et lavere udbytte. Institutionelle investorer, der søgte højere renter, måtte overveje andre muligheder, såsom bankindskudsbeviser (CD'er), alternative primære fonde, der primært investerede i aktiver med meget kort løbetid for at begrænse rente- og kreditrisiko, eller fonde med meget kort varighed, der bød højere renter, men havde også mere volatilitet.

Fundgrupper skal tilpasse eller komme ud af pengemarkedsfonde

De fleste af de største fondskoncerner, såsom Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) og Vanguard Group, planlagde at tilbyde levedygtige alternativer til deres investorer. Fidelity konverterede sin største prime-fond til en amerikansk regeringsfond. Federated tog skridt til at forkorte løbetiden for sine primære fonde for at gøre det lettere at opretholde en NAV på $ 1. Vanguard forsikrede sine investorer om, at dens primære fonde havde mere end nok likviditet til at undgå at udløse et likviditetsgebyr eller indløsningssuspension. Imidlertid vurderede mange fondsgrupper stadig, om omkostningerne ved overholdelse af de nye regler var værd at bevare deres midler. I påvente af de nye regler solgte Bank of America Corp. (NYSE: BAC) sin pengemarkedsvirksomhed til BlackRock Inc. (NYSE: BLK) i 2015. Uanset hvilken tilgang en bestemt fondsgruppe benyttede, forventede investorer en flurry af kommunikation forklare eventuelle ændringer og deres muligheder.