Når livsforsikring ikke er det værd

Princippet bag livsforsikring er i teorien enkelt. Det er også sygelige, i det mindste sammenlignet med andre finansielle tjenester. Du betaler små beløb med månedlige mellemrum, så når du dør, får en modtager efter eget valg en sum penge, der svarer til det, du ville have tjent, hvis du havde holdt dig i live.

Det er den skarpe sandhed lige der, som mange livsforsikringskunder ikke kan forstå: tjenesten antages at være andet end en erstatningsplan . Tanken er, at hvis din familie lider af en krise, der overskrider finanserne, i det mindste ikke vil deres økonomi blive påvirket for negativt. Hvis du dør, behøver din ægtefælle og børn ikke at påtage sig flere job, bede om almisser eller miste huset og bilen.

Afdækning af dine indsatser

Det er vigtigt at huske, at livsforsikring ikke rigtig er "forsikring" i ordbogens forstand. Når du køber livsforsikring, "forsikrer" du ikke noget. Uanset hvor mange penge du giver dem, kan Ameriprise ikke forhindre dig i at dø. Nej, livsforsikring handler mere om at afdække dine væddemål end noget andet. Mens du foretrækker at leve, hvis skæbnen har en alternativ plan, kan du bruge penge nu for at hjælpe din familie med at undgå flere katastrofer senere.

Men som et resultat af, at det kaldes forsikring, er der en alt for konservativ type person, der mener, at hvis "dækning" af en eller anden art er god, så skal mere dækning være bedre. At købe livsforsikring bliver således en test af ens kapacitet som ansvarlig voksen og forsørger. Hvilken type person ønsker ikke at beskytte deres kære? Med henblik herpå forsikrer nogle mennesker alt, hvad der bevæger sig - også deres børn.

Lyde principielt godt, indtil du husker, at børn ikke tjener nogen penge. Eller i det mindste ikke penge, der ville være vanskelige at erstatte. Hvilket forstærker livsforsikringens sygelighed: At miste et barn er en sådan kolossal tragedie, at hvis der er noget, der skal være forberedt på, er det det. Nogle forældre argumenterer for, at de ikke kunne fungere efter et barns død, og derfor hjælper en politik for det nævnte barn dem med at sove om natten. Men hvis du hævder, at du alligevel ikke er i stand til at fungere, hvorfor ikke beholde de penge, du ellers ville have brugt på livsforsikring for en, der næppe tjener nogen indkomst?

Det samme gælder for ældre slægtninge. Både de sunde og de svagelige har en faldende resterende tid, og jo mindre sunde en ældre slægtning er, jo mindre er dødsfordelen, du får for en politik med en lignende præmiestørrelse. Tilføj pensionisters begrænsede indkomst (uanset hvor betydelig deres nettoværdi kan være), og meget af tiden ser seniorforsikring ud som et uklokt træk.

Hvor meget du får

Hold dig i live, og en levetidsforsikringsplan med en standardperiode har nul tilbage. Start en 20-årig politik i dag, og hvis du ikke dør i 2032, har du ikke modtaget noget. Det er ikke en fejl i livsforsikringsdesign, men en funktion. Når alt kommer til alt får du uanset hvilken fred du er i politikens løbetid, at du ved, at din død ikke vil forarmere din familie. De fleste forsikringstagere forstår dette og værdsætter, at livsforsikring ikke er beregnet til at være en "investering" i konventionel forstand.

Andre forsikringskunder er ubehagelige med tanken om at sende en lang række faste betalinger til et firma med finansielle tjenester med sikkerhed for, at de aldrig vil se noget potentiale for profit. I stedet for at acceptere livsforsikring for hvad det er - igen, en erstatningsplan - disse kunder ønsker en slags afkast. Branchen udarbejdede således hele livsforsikring og universel livsforsikring, to varianter af livsforsikring, som hver tilbyder en kontantværdi ud over den almindelige dødsfradrag for livsforsikring. Du betaler lidt mere hver måned, end du ville gjort med en periodepolitik (vi kalder det lidt mere en "præmie", men det vil bare forvirre ting), og forskellen bygger og kan indløses når det passer dig.

Indkøbspolitikker er mere komplekse, at en udtrykket livsforsikringspolitik kan give økonomisk mening, hvis kontantværdien stiger hurtigt nok. Men investering og forsikring er to forskellige og normalt inkongruente mål. Der er sikrere og mere direkte måder at investere ud over at forbedre ens forsikringspolice med en form for livrente. En kombinationsbeskyttelsesplan / investeringsplan er som en kombination af tandbørste / neglefil, hvis man antager, at der findes en sådan ting. Hybriden vil sandsynligvis ikke udføre hverken opgave såvel som de forskellige produkter, den sigter mod at erstatte.

Bundlinjen

Dette er i princippet ikke en jeremiad mod livsforsikring. Hvis du har tilstrækkelig indkomst, en risikabel nok sandsynlighed for at holde sig i live (som en forsigtig forsikringsselskab vil notere sig for og opkræve en tilsvarende højere præmie for), og nok forsørgere med lidt indtjeningskraft blandt dem, er en termpolitik ikke nødvendigvis en dårlig måde at bruge dine penge på. Bare husk det investering udsætter udgifterne i håb om en økonomisk gevinst. Forsikring bruger nu i håb om at undgå økonomisk tab. I den henseende er de to aktiviteter næsten modsætninger. En forsikringspolice, der maskerer sig som en investering, vil sjældent være din bedste mulighed for at nå de modstridende mål om at maksimere afkastet og samtidig minimere risikoen.