Når gode nyheder faktisk er dårlige nyheder for investorer

Kontekst og præsentation betyder ofte mere end substans, i det mindste på kort sigt. Mange offentlige virksomheder har hævet denne opfattelse til en pervers kunstform ved at meddele nyheder, der faktisk er ret dårlige for aktionærerne, men snurre den på en måde, der får det til at lyde som om aktionærerne skulle være taknemmelige for at have et så synligt lederskab. At være i stand til at adskille de virkelige gode nyheder fra puffery og dobbeltprat er en værdifuld færdighed.

Investorer bør være på udkig efter disse fire eksempler på gode nyheder, der normalt ikke er gode nyheder.

Omstrukturering

Efter den store recession og den jævn opsving i økonomien i årene siden da har virksomheder generelt været i humør til at ansætte og udvide snarere end omstrukturering og omskiftning. I sidste ende kan vi forvente, at der vil være en ny bølge af virksomhedsomstrukturering blandt offentlige virksomheder. Selvom analytikere og institutioner ofte glæder sig over disse træk, bør kyndige investorer være skeptiske.

Undertiden giver omstrukturering al mening i verden; især når et firma ansætter et nyt managementteam til at forbedre eller vende en virksomhed, der har hænget og underpresteret. Men hvad med sager, hvor ledelsesteamet, der udfører fyringen, er det samme team, der gjorde ansættelsen? Afhængig af en offentlig mea culpa (og måske overgivelse af nogle bonusser eller løn), hvorfor skulle en investor stole på en administrerende direktør, der dybest set siger: "Jeg tilstår ... de gjorde det!"

Omstruktureringer kan være meget dårlige for moral, og de spiser væk ved loyaliteten mellem ansatte og arbejdsgivere. Værre er, at listen over virksomheder, der har fyret vej til velstand, er ret kort. Når en aktionær ser et af hans eller hendes porteføljeselskaber annoncerer en omstrukturering, skal de nøje undersøge, om bevægelserne er rettet mod langsigtet succes (snarere end et kortsigtet indtjeningsforøgelse), og om den nuværende ledelse virkelig har det færdighed, der er sat til at opbygge langsigtet aktionærværdi og konkurrere effektivt på markedet.

(Se Indlån til virksomhedsomstrukturering for at lære mere).

Rekapitalisering

Der har længe været en opfattelse i den akademiske verden, at der er en "rigtig" kapitalstruktur for hvert selskab - den perfekte balance mellem gæld og kapitalfinansiering for at maksimere indtjening og afkast samtidig med at minimere risiko og volatilitet. Som læserne måtte have mistanke om, har de professorer, der fremmer disse teorier, næsten universelt aldrig drevet et firma, og heller ikke haft en højt ansvar inden for en.

En rekapitalisering betyder ofte et selskab, der har haft en rimelig god registrering af pengestrømsgenerering, og lidt gæld vil ofte gå på markedet og udstede betydelige mængder gæld. Dette skifter hovedsageligt selskabets kapitalisering fra en egenkapital-tung / gældslette til det modsatte.

Hvorfor skulle et firma gøre sådan noget? I en vis grad er gæld billige penge. Kreditværdige virksomheder finder ofte, at kuponrenten på gæld er lavere end deres egenkapitalomkostninger, og at renterne på gælden er fradragsberettiget (egenkapitaludbytte er det ikke). Nogle gange vil virksomheder bruge denne form for manøvre til at skaffe kontanter til brug i erhvervelser, især i tilfælde, hvor aktien kan være illikvid eller på anden måde uattraktiv som aftalevaluta.

I mange andre tilfælde bruger virksomheder dog kontanter, der genereres af gældssalget, til at finansiere et stort engangsudbytte. Det er godt for langtidsinvestorer, der får kontantudbetalingen og forlader, men det skaber et radikalt andet firma for dem, der forbliver investeret eller køber ind efter rekapitaliseringen.

Desværre rekapitaliserer mange virksomheder sig selv i perioder med høj pengestrøm og kæmper for at overleve under den tunge vægt af gældsindbetalinger, efterhånden som de økonomiske forhold forværres. Følgelig er en rekapitalisering kun gode nyheder for investorer, der er villige til at tage det særlige udbytte og køre, eller i de tilfælde, hvor det er et forgrund til en aftale, der faktisk er værdig til gældsbelastningen og de risici, den medfører.

(Se Evaluering af en virksomheds kapitalstruktur for at lære mere).

Særlige udbytter

Med populariteten (og fleksibiliteten) af tilbagekøb af aktier er særlige udbytter blevet mindre almindelige, men de forekommer stadig. Et specielt udbytte er dybest set, hvordan det lyder - virksomheden foretager en engangsbetaling af kontanter til aktionærerne uden nogen særlig forventning om at foretage en lignende betaling igen i den nærmeste fremtid.

Mens særligt udbytte, der finansieres af gæld, er farligt i sig selv, er der et problem, selv med udbytte, der finansieres ved et ikke-strategisk aktivssalg eller kontantakkumulering. Det største problem med specielt udbytte er den ikke-så-subtile besked, der følger med dem - ledelse er dybest set ude af ideer og bedre muligheder for virksomhedens kapital.

Er det bedre for et selskab at skrive en check til sine aktionærer i stedet for at spilde pengene på en dum erhvervelse eller et nyt udvidelsesprojekt, der ikke kan tjene sine kapitalomkostninger? Selvfølgelig. Men det ville stadig være bedre for ledelsen at have en plan og en strategi på plads til fortsat at vokse og geninvestere kapital til en attraktiv sats. Skønt ledelsesteam, der er villige til at anerkende, at et selskab er vokset så stort, som det praktisk taget kan, bør bifaldes for deres glæde, bør investorer ikke overse beskeden, som et særligt udbytte sender, og bør justere deres fremtidige vækstforventninger i overensstemmelse hermed.

(Se Udbyttefakta, du muligvis ikke kender ) for at lære mere.

Giftpiller

Hvad sker der, når et bestyrelse er bange for, at et selskab udsætter deres aktionærer for sandheden, at de kunne høste en præmie ved at sælge deres aktier i en buyout, og ledelsen ikke ønsker at sælge? De indleder en giftpille, eller som virksomheder foretrækker at kalde dem en "aktionærrettigheder" -plan. Giftpiller er designet til at gøre uvenlige erhvervelser uoverkommeligt dyre for den erhverver, hvilket ofte tillader underpresterende ledelse at beholde deres job og deres lønninger.

I det væsentlige sætter et selskab en trigger, hvorved hvis enhver aktionær erhverver mere end dette beløb af selskabet, har enhver anden aktionær undtagen den udløsende aktionær ret til at købe nye aktier til en større rabat. Dette udvider effektivt den udløse aktionær og øger omkostningerne ved en aftale markant.

Hvad der virkelig er uheldigt ved disse tilbud er den indlejrede fadernisme. Ledelsen og bestyrelsen fortæller sine egne aktionærer "se, du er ikke smart nok til at beslutte, om dette er en god handel, så vi beslutter for dig." I andre tilfælde er det simpelthen en interessekonflikt - ledelsen eller bestyrelsen ejer en stor snegl på lager og er bare ikke klar til at sælge endnu.

Det er sandt, at nogle undersøgelser har vist, at virksomheder med giftpiller opnår højere bud (og overtagelsespræmier) end dem, der ikke gør det. Problemet er, at der er relativt lidt ud over truslen om retssager, som aktionærerne kan gøre for at sikre, at et bestyrelse opretholder deres tillidsforpligtelse over for aktionærerne. Hvis et flertal af aktionærerne ønsker at sælge virksomheden til en given pris, bør en giftpiller og ledelsens mening om værdiansættelsen ikke have lov til at stå i vejen.

Bundlinjen

Nyheder bærer altid en vis grad af nuance med sig. Ingen af ​​de handlinger, der er anført her, er universelt eller automatisk "dårlige" eller "forkerte" for et selskab og dets aktionærer. Problemet er, at alt for ofte uærlige og selvbetjenende ledere prøver at narre deres aktionærer til at tro, at quick fixes er en langsigtet strategi. Investorer bør skabe en sund skepsis og sørge for, at "gode nyheder" virkelig er så gode, som ledelsen ønsker, at du skal tro.

(Se mere om Kan gode nyheder være et signal til at sælge? Og evaluere en virksomheds ledelse .)