Stare Decisis Definition
Stare decisis er en juridisk doktrin, der forpligter domstole til at følge historiske sager, når de træffer afgørelse om en lignende sag. Stare decisis sikrer, at sager med lignende scenarier og fakta bliver kontaktet på samme måde. Kort sagt binder det domstole til at følge juridiske præcedens, der er fastlagt ved tidligere beslutninger.
Stare decisis er et latinsk udtryk, der betyder "at stå ved det, der er besluttet."
At forstå Stare Decisis
Den amerikanske fællesretlige struktur har et samlet system til afgørelse af juridiske spørgsmål med princippet om at stirre krise i kernen, hvilket gør begrebet juridisk præcedens ekstremt vigtigt. En forudgående afgørelse eller dom i ethvert tilfælde er kendt som en præcedens. Stare decisis dikterer, at domstole ser på præcedens, når de fører tilsyn med en igangværende sag med lignende omstændigheder.
Key takeaways
- Stare decisis er en juridisk doktrin, der forpligter domstole til at følge historiske sager, når de træffer afgørelse om en lignende sag.
- Stare decisis kræver, at sager følger præcedens for andre lignende sager i lignende jurisdiktioner.
- Den amerikanske højesteret er nationens højeste domstol; derfor er alle stater afhængige af præcedens fra Højesteret.
Hvad skaber præcedens?
En unik sag med næppe noget tidligere referencemateriale kan blive et præcedens, når dommeren træffer afgørelse herom. Den nye afgørelse om en lignende sag skal erstatte enhver præcedens, der er blevet tilsidesat i en aktuel sag. I henhold til reglen om stirring af krise er domstole forpligtet til at opretholde deres tidligere afgørelser eller afgørelser truffet af højere domstole inden for samme retssystem.
F.eks. Følger Kansas State appeldomstole deres præcedens, Kansas Supreme Court præcedens og US Supreme Court præcedens. Kansas er ikke forpligtet til at følge præcedens fra appelretten i andre stater, siger Californien. Når man står over for en unik sag, kan Kansas dog henvise til præcedensen i Californien eller enhver anden stat, der har en etableret afgørelse som en vejledning i fastlæggelsen af dens præcedens.
Faktisk er alle domstole bundet til at følge afgørelserne fra Højesteret som den højeste ret i landet. Derfor bliver afgørelser, som den højeste domstol træffer, bindende præcedens eller obligatorisk at stirre krise for de lavere domstole i systemet. Når Højesteret vælter en præcedens foretaget af domstole under den i det juridiske hierarki, vil den nye afgørelse blive afskrækkende krise for lignende retsmøder. Hvis en sag, der afgøres ved en domstol i Kansas, der har overholdt en bestemt præcedens i årtier, føres til den amerikanske højesteret, hvor Kansas-dommen vælter, erstatter Domstolens overordnede den tidligere præcedens, og Kansas-domstolene skulle tilpasse sig til den nye regel som præcedens.
Eksempler på ægte verden
Insiderhandel i værdipapirbranchen er misbrug af væsentlig ikke-offentlig information til økonomisk gevinst. Insideren kan handle med informationen for sin portefølje eller sælge informationen til en outsider for en pris. Den præcedens, som domstolene ser til, når de beskæftiger sig med insiderhandel, er 1983-sagen om Dirks mod SEC. I dette tilfælde afgav den amerikanske højesteret, at insidere er skyldige, hvis de direkte eller indirekte modtog væsentlige fordele ved at videregive informationen til en person, der handler efter dem. Derudover findes udnyttelse af fortrolige oplysninger, når oplysningerne er begavet til en pårørende eller ven. Denne afgørelse fik præcedens og opretholdes af domstole, der behandler økonomiske forbrydelser, der har samme karakter.
Brug af stirre decisis
I 2016-dommen fra Salman mod De Forenede Stater brugte Højesteret stirrende krise til at træffe afgørelse. Bassam Salman tjente anslagsvis 1, 2 millioner dollars fra insiderinformation, som han indirekte modtog fra sin svoger, Maher Kara, dengang en investeringsbank for Citigroup. Mens Salmans advokat mente, at han kun skulle dømmes, hvis han kompenserede sin svoger kontant eller i form, afgav Højesterets dommer, at insidere ikke behøver at få noget til gengæld for at videregive selskabshemmeligheder. Baseret på stirrende krise blev de fortrolige oplysninger, der blev givet til Salman, betragtet som en gave - da Dirks v. SEC gør det klart, at fortrolighedspligt overtrædes, når en vipper giver fortrolige oplysninger som en gave. Salman blev derfor fundet skyldig i insiderhandel.
I betragtning af præcedens
I 2014 væltede den anden amerikanske appeldomstol i New York overbevisningen om insiderhandel af to hedgefondforvaltere, Todd Newman, og Anthony Chiasson, hvori han erklærede, at en insider kun kan dømmes, hvis de forkert anvendte oplysninger frembragte en reel personlig fordel. Da Bassam Salam appellerede sin overbevisning i 2013 ved hjælp af den anden kredsløbs afgørelse som præcedens, overholdt den niende amerikanske appelkreds med base i San Francisco ikke New York Second Circuit's præcedens, som den ikke var forpligtet til at opretholde. Appelretten stadfæstede dom i Domstolens dom over Salman.
Salmans sag gik imidlertid videre til den amerikanske højesteret for dens endelige afgørelse, fordi den øverste domstol erklærede, at den anden kredsløbs afgørelse var uforenelig med den højesterets præcedens, som Dirks mod SEC havde indført, og appelretten derfor ikke havde overholdt princippet om at stirre decisis. Hvis den havde overholdt Højesterets præcedens, ville Newman og Chiasson sandsynligvis være blevet dømt.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.