Produktion i kommandoøkonomier

En kommandoøkonomi er et økonomisk system, hvor regeringen eller den centrale planlægger bestemmer, hvilke varer og tjenester der skal produceres, det udbud, der skal produceres, og prisen på varer og tjenester. Nogle eksempler på lande, der har kommandoøkonomier, er Cuba, Nordkorea og det tidligere Sovjetunionen.

Regeringen kontrollerer produktionen i kommandoøkonomien

I en kommandoøkonomi kontrollerer regeringen vigtige aspekter af den økonomiske produktion. Regeringen beslutter produktionsmidlerne og ejer de industrier, der producerer varer og tjenester for offentligheden. Regeringen priser og producerer varer og tjenester, som den mener er til gavn for folket.

Et land, der har en kommandoøkonomi, fokuserer på makroøkonomiske mål og politiske overvejelser for at bestemme, hvilke varer og tjenester landet producerer, og hvor meget det vil producere. Det har generelt makroøkonomiske mål, som regeringen ønsker at nå, og den vil producere varer og tjenester for at gøre det. Regeringen tildeler sine ressourcer baseret på disse mål og overvejelser.

Antag f.eks., At et kommunistisk land med et økonomisk økonomisk kommando har makroøkonomiske mål at fremstille militære genstande for at beskytte sine borgere. Landet er bange for, at det vil gå i krig med et andet land inden for et år. Regeringen beslutter, at den skal fremstille flere kanoner, stridsvogne og missiler og træne sit militær. I dette tilfælde vil regeringen fremstille flere militære genstande og afsætte meget af sine ressourcer til at gøre dette. Det vil mindske produktionen og leveringen af ​​varer og tjenester, som den mener, at offentligheden ikke har brug for. Befolkningen vil dog fortsat have adgang til basale fornødenheder. I dette land føler regeringen militære varer og tjenester er socialt effektive.

Hvordan kontrollerer kommandoøkonomier overskudsproduktion og ledighed?

Historisk set har kommandoøkonomier ikke luksusen ved overskudsproduktion; kronisk mangel er normen. Siden Adam Smiths dage har økonomer og offentlige personer drøftet problemet med overproduktion (og underforbrug, dets følge). Disse spørgsmål blev stort set løst af økonomen fra det 19. århundrede Jean-Baptiste Say, som demonstrerede, at generel overproduktion er umulig, når der findes en prismekanisme.

For at se princippet i Say's lov tydeligt, forestil dig en økonomi med følgende varer: kokosnødder, jumpsuits og fisk. Pludselig tredobles udbuddet af fisk. Dette betyder ikke, at økonomien vil blive overvældet med varer, arbejdstagere bliver desperat dårlig, eller at produktionen ophører med at være rentabel. I stedet vil købekraften for fisk (i forhold til jumpsuits og kokosnødder) falde. Prisen på fisk falder; nogle arbejdskraftressourcer kan frigøres og skiftes til jumpsuit og kokosnødsproduktion. Den overordnede levestandard vil stige, selv hvis fordelingen af ​​arbejdsressourcer ser anderledes ud.

Kommandoøkonomier har heller ikke været nødt til at håndtere arbejdsløshed, fordi arbejdsdeltagelse er tvunget af staten; arbejdstagere har ikke muligheden for ikke at arbejde. Det er muligt at udrydde arbejdsløsheden ved at give alle en skovle og instruere dem (under trussel om fængsling) at grave huller. Det er klart, at ledighed (i sig selv) ikke er problemet; arbejdskraft skal være produktiv, hvilket nødvendiggør, at det frit kan bevæge sig til det sted, hvor det er mest nyttigt.

Hvad gør kommandoøkonomier svigtede?

Kommandoøkonomier tog det meste af skylden for Sovjetunionens økonomiske sammenbrud og de nuværende forhold i Nordkorea. Lektionen fra anden halvdel af det 20. århundrede var, at kapitalisme og frie markeder var udiskutabelt mere produktive end socialisme og kommandoøkonomier.

Tre brede forklaringer på en sådan fiasko blev givet: socialismen kunne ikke omdanne karakteren af ​​menneskelige incitamenter og konkurrence; politiske regeringsprocesser korrupte og ødelagte kommandobeslutninger; og økonomisk beregning blev vist sig at være umulig i en socialistisk stat.

Forklaring ét: menneskelige incitamenter

Den sovjetiske revolutionære tænker Vladimir Lenin forsøgte først at implementere en økonomisk struktur, der manglede konkurrence og overskud i 1917. I 1921 blev Lenin tvunget til at vedtage den nye økonomiske plan for at inkorporere en form for motivation for positiv produktion. Politiske økonomer i de vestlige økonomier argumenterede ofte for, at sådanne motiver stadig var rettet forkert. I stedet for at tilfredsstille kunderne var den socialistiske producents bekymring at tilfredsstille hans højtstående politiske officer. Dette afskrækket risiko og innovation.

Forklaring to: Politisk egeninteresse

Som svar på bekymring over høje lederlønninger og fortjeneste modtog økonom Milton Friedman lovgivningsmæssig tænkning ved at spørge: "Er det virkelig sandt, at politisk egeninteresse på en eller anden måde er ædle end økonomisk egeninteresse?" Dette argument siger, at koncentreret magt i det politiske område har en tendens til at strømme i de forkerte hænder. Leninister og trotskitister klager over, at stalinistiske kommandoøkonomier svigter baseret på politisk korruption, ikke iboende mangler i det økonomiske system.

Forklaring tre: Socialistisk beregningsproblem

I 1920 argumenterede den østrigske økonom Ludwig von Mises i en artikel med titlen "Økonomisk beregning i det socialistiske samveldet", at uden frie markeder kunne der ikke dannes nogen korrekt prismekanisme; uden en prismekanisme var nøjagtige økonomiske beregninger umulige.

Den berømte socialistiske økonom Oskar Lange indrømmede senere, at det var Mises 'magtfulde udfordring', der tvang socialister til at forsøge at opbygge et system med økonomisk regnskab. Efter årtiers forsøg på at gentage prismekanismen på frie markeder kollapsede Sovjetunionen dog stadig. Mises svarede og argumenterede for, at sådanne forsøg var dømt til at mislykkes, fordi ingen monopolistisk regering med rimelighed kunne være "i perfekt konkurrence med sig selv", hvilket er, hvordan priserne opstår.