Ulemperne ved en enkeltbetalers sundhedspleje

For nogle er det den største idé siden prisstøtte til landbrug: En regering tager sine borgers valg af sundhedsydelser, betaler alle omkostninger og minimerer al gætteri. For andre er det en krænkelse af individuel menneskelig autonomi, overførslen af ​​private beslutninger om helbred til et skattepligtig finansieret bureaukrati.

Enkeltbetaler Healthcare

En eufemisme for "regeringsstyret", "enkeltbetaler" betyder, at i stedet for at enhver person på markedet betaler for sit eget sundhedsvæsen, er der kun en betaler. En monopsony. I nogle dele af verden er et sådant system blevet forankret så længe, ​​at det er vanskeligt at forestille sig nogen anden måde. I andre, især De Forenede Stater, er der stadig masser af debatter om spørgsmålet. Det er let at tale om en grundlæggende "ret til sundhedsydelser", men spørgsmålet bliver kompliceret, når man er klar over, at det at give en person ret til bestemte tid og ressourcer betyder, at man pålægger en anden at forsyne det samme.

En gammel idé

Bevægelse for et enkeltbetaler-system i USA er ikke noget nyt. I efteråret 1945, lige efter afslutningen af ​​2. verdenskrig, indviede præsident Harry Truman for nylig kongres med et anmodning om et nationalt sundhedssystem. Den amerikanske lægeforening var imod ideen, og den blev til sidst forsvundet.

Trinvise trin fortsatte i årtier. Medicare og Medicaid blev oprettet i 1965 og blev i det væsentlige et de facto enkeltbetaler-system for visse befolkningsgrupper - henholdsvis ældre og små børn og de fattige.

Bragt tilbage i nyere tid

I moderne tid skete det stærkeste skub for at nationalisere sundhedsvæsenet i verdens største økonomi i 1993. Da hendes mands administration var måneder gammel, ledede daværende Lady Hillary Clinton lederen af ​​sundhedssikkerheden. Således kendt almindeligvis som "Hillarycare" krævede lovforslaget alle borgere at tilmelde sig en regeringsgodkendt sundhedsplan og forbød dem fra nogensinde at forlade den plan.

Hillarycare opfordrede også til oprettelse af et National Health Board, et panel med syv medlemmer, hvis opgaver ville omfatte afgørelse af, hvad der udgør ”en vare eller tjeneste, der ikke er medicinsk nødvendigt eller passende” [Afsnit 1141 (a) (1)). Regningen var en bureaukrats drøm, da den satte kriterier for alt fra en ny skat på cigaretrullepapirer (Afsnit 7113 a)] til betalingsgrænser for visse lægemidler. Da prominente medlemmer af præsidentens eget parti begyndte at stille spørgsmålstegn ved lovforslaget, fortsatte støtten med at svækkes. Lovforslaget døde officielt et par uger før 1994's midtvejs kongressvalg, som blev set som noget af en folkeafstemning om Hillarycare.

En kendsgerning, der ofte bruges til at forsvare begrebet en enkeltbetalerplan, er, at USA bruger mere af sit bruttonationalprodukt (BNP) på sundhedsydelser end andre nationer.

Mexico og Tyrkiet bruger hver især næsten en tredjedel så meget på sundhedsydelser i forhold til BNP, som USA også gør. Blandt lande, der ikke er en del af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling, kan antallet gå endnu lavere. For eksempel bruger Ækvatorialguinea mindre end en fjerdedel af sit BNP på sundhedsydelser som USA. Men Ækvatorialguineas besparelser på 13, 4% over USA i sundhedsvæsen udligner også landet 27 færre år i forventet levealder og 12 gange USA's spædbarnsdødelighed.

Men det er sandsynligvis mest lærerigt at sammenligne amerikanske sundhedsudgifter med dem i landets "peer group" - andre udviklede nationer. Canada har for eksempel en forventet levealder på 81 år, mens USA sidder ved 79 år. Og Canadas barnedødelighed pr. 1.000 levende fødsler er fem i modsætning til seks i USA. Alligevel bruger Canada 2.233 $ mindre pr. Indbygger på sundhedsydelser end USA

Er socialiseret virkelig bedre?

Bare spørg borgere fra Canada eller Storbritannien, to nationer, der er berømte for deres universelle sundhedssystemer. Mange canadiere elsker at tale om deres “gratis” sundhedsvæsen og glemmer, at hvis der ikke findes en gratis frokost, så kan heller ikke en gratis koloskopi. Hverken lægerløn eller kardiopulmonal bypass-pumper er billige, og pengene til at betale for dem skal komme et eller andet sted.

Canadiske udgifter til sundhedspleje trækker sig på bare 6.000 dollars pr. Indbygger om året sammenlignet med den øverste placering i USA med 8 233 dollar. I Canada finansieres næsten alle de 6.000 $ via skatter. Mindre end halvdelen heraf kommer fra indkomstskatter, hvor hovedparten af ​​de omkostninger, der bankreguleres af selskabs- og salgsskatter.

Stigninger i udgifterne til sundhedsydelser pr. Indbygger i Canada har holdt trit med udgifterne i USA, idet udgifterne til de førstnævnte næsten tredoblet sig siden midten af ​​70'erne og går fra $ 39, 7 milliarder til $ 137, 3 milliarder. Den canadiske regering anerkender ikke kun, at mange af dens borgere er nødt til at vente længe på pleje, men har for nylig brugt en ekstra milliard dollars for at undersøge spørgsmålet. I mellemtiden er det en uundgåelig komponent i canadisk sundhedsvæsen at se månederne gå. Hvis du vil have en ny hofte eller knæ, skal du forberede dig på at leve med din gamle i mindst et halvt år.

Ventetider er også en kendsgerning om liv under socialiseret medicin i Storbritannien. Den britiske nationale sundhedsvæsen hævder, at du ikke skulle skulle vente længere end 4, 5 måneder på din godkendte service, men nylige rapporter siger, at patienter kan vente så længe som otte måneder på grå stær.

Ventetiderne i Canada øges også og er steget med 95% siden 1993 ifølge en foranstaltning. Mindst en canadisk læge har påpeget absurditeten i, at hunde kan se specialister hurtigere, end mennesker kan. I USA er sådanne ventetider ikke engang et problem.

Bundlinjen

Det var ikke så længe siden, at sundhedsvæsenet var et andet marked end møbler eller elektronik: du betalte, som du gik, normalt uden lomme. Derefter førte stigende omkostninger til forestillingen om en enkeltbetaler. Når en anden part end en patient eller en udbyder begynder at træffe beslutninger om sundhedsydelser, er det let at miste synet af, hvis interesser skal være af største vigtighed i en sundhedsydelser. Regeringer og private forsikringsselskaber har ofte modstridende dagsordener med hensyn til behandling, men en syg person gør det aldrig. Han eller hun har bare et mål: rekreation.