Banker hævder, at de bygger blockchains. Det er de ikke

Selv efter at bitcoin fik en vis navnegenkendelse - som nerdepenge, som et smøremiddel til mørk webhandel, som en Semper Augustus -sidstnævnte - forblev dens teknologiske grundlag uklar for alle undtagen de mest dedikerede kryptohoved. For medierne var Nefarious Ross Ulbricht og Mysterious Satoshi Nakamoto historien, ikke nogle programmeringsmomenter, der hvirvler rundt i baggrunden.

I midten af ​​2015 blev blockchain dog bemærket. Recode kørte overskriften "Glem Bitcoin - hvad er blockchain, og hvorfor skal du passe dig?"; Bloomberg Markets, "Det handler om blockchain." Økonomen var ikke ved at blive udeladt. Før året var ude, var det åbenlyst for alle, der kendte: bitcoin var en sideshow, en splitter 4chan-anarkist i en Guy Fawkes-maske. Hovedattraktionen var denne mægtige sikkerhedsmotor, blockchain.

På et tidspunkt oversteg desværre blockchain-hype analysen. Hvad er nøjagtigt denne "teknologi bag bitcoin", som banker, regeringer og en generation af næste store ting, der søger MBA-grader, hoper sig ind i? Taler vi alle om den samme ting, eller bruger nogle af disse blockchain-mongere årets buzzword til at sælge gammel tech? (Se også Blockchain: Rygraden i finansens hele fremtid. )

Fremkomsten af ​​den "tilladte blockchain"

Bitcoin's blockchain, en form for distribueret hovedboksteknologi, giver tusinder af mennesker, der ikke kender eller har tillid til hinanden, mulighed for at handle med hinanden. Normalt kræver et sådant netværk en betroet formidler for at forhindre, at dårlige aktører i at bruge deres midler to gange eller gøre krav på penge, der ikke er deres. Ikke så med bitcoin. Gennem smart kryptografi giver bitcoin's proof of work-system et vilkårligt antal fremmede mulighed for at udveksle bitcoin uden at stole på en bank, mægler eller et clearinghus. (Se også, hvordan Bitcoin fungerer .)

Sammenlign den åbne, tilladelsesløse blockchain med de "private" eller "tilladte" blockchains, som etablerede teknik- og finansielle serviceaktører, sammen med en gagle af startups, udvikler sig på egen hånd eller gennem konsortier. I stedet for et tillidsløst netværk af tusinder af fremmede, foreslår de at bygge små netværk af kendte, overvågede skuespillere - eller i nogle tilfælde for at holde blockchain for sig selv. Resultatet gør overholdelse af anti-hvidvaskning af penge og kend din kundelovgivning lettere (og fremkalder pavloviske svar fra investorer), men på et tidspunkt har disse påståede blockchains meget lidt at gøre med den innovation, der understøtter bitcoin.

"Tilladelsesfri og tilladte blockchains er teknisk meget forskellige dyr, " fortalte Arvind Narayanan, adjunkt i datalogi ved Princeton og forfatter af en lærebog om cryptocurrencies, til Investopedia via e-mail. "Det er uheldigt og forvirrende, at det samme udtryk bruges til at henvise til dem begge."

Gammel teknik, nye buzzwords

I et papir medforfatter til Jeremy Clark beskriver Narayanan en lang række innovationer, der gik forud for bitcoin og blev kombineret for at udvikle den første blockchain - eller "Nakamoto-konsensus", da ordet "blockchain" ikke optrådte i Satoshi Nakamotos hvidbog fra 2009 foreslår den oprindelige cryptocurrency. Disse blockchain-forløbere inkluderer Merkle-træer og byzantinsk fejltolerance, som Narayanan og Clark identificerer som nøgleelementer i begge tilladte blockchains og tilladelsesløse som bitcoin's.

At de to kategorier af blockchain deler disse nyskabelser, gør dem imidlertid ikke til den samme ting. Merkle-træer og byzantinsk fejltolerance dateres til 1980'erne, årtier før bitcoin.

"Mange foreslåede applikationer af blockchains, især inden for bankbrug, bruger ikke Nakamoto-konsensus, " skriver Narayanan og Clark. At gøre det med et lille netværk af kendte modparter, tilføjer de, ville være "overkill."

Fordi det er trendy?

Bitcoin er designet til at være "fuldstændigt censurbestandig", fortæller MIT-adjunkt i teknologisk innovation, iværksætterånd og strategisk ledelse Christian Catalini telefonisk til Investopedia. Denne modstand er dyre: Digiconomist anslår, at pr. 25. september forbruger bitcoin-netværket elektricitet med en hastighed på 18, 1 terawattimer om året - en lignende sats som hele Syrien.

Narayanan og Clark har sandsynligvis ret, at et lignende system ville være "overdreven" for et enkelt firma eller et lille konsortium af virksomheder. Minedrift, som dette energikrævende bevis for arbejdssystem er kendt, sikrer nøjagtighed og afskrækker svig i et netværk af tusinder af noder, der ikke kender eller stoler på hinanden. En banks bagkontor kender og håber forhåbentlig sig selv; seks til otte banker kan opbygge forhold relativt hurtigt, hvis de ikke allerede har gjort det. I sådanne situationer løser minedrift et problem, der ikke findes.

”De mennesker, der vil indgå aftaler om en tilladt blockchain, har allerede en tendens til at stole på hinanden, ” fortæller Asheesh Birla, chef for produkt hos Ripple, Investopedia pr. Telefon. (Ripple driver en tilladelsesløs blockchain, der sigter mod at lette grænseoverskridende betalinger for banker; dens konsensusmekanisme er ikke baseret på bevis på arbejde.)

"Nogle af disse platforme er udviklet til at være en slags kopier af det gamle system, " siger Catalini, "hvor den betroede formidler har næsten den samme kontrol, eller nøjagtigt den samme kontrol, ville det have haft i det gamle system. Og så du spekulerer på, hvorfor skifter vi til en mindre effektiv it-infrastruktur? Fordi den er trendy? " (Se også Microsoft, Bank of America's team om Blockchain Technology. )

Hvad hvis de fungerede som Bitcoin?

Som Narayanan og Clark påpeger, bruger mange tilladte blockchains ikke minedrift eller andre aspekter af Nakamoto-konsensus. I stedet bruger de andre, ofte meget ældre, teknikker, der er forvirrende klumpet ind med "blockchain-teknologi."

Hvis de imidlertid skulle bruge en blockchain som bitcoin's, ville den blockchain sandsynligvis være usikker, fordi parterne kender og stoler på hinanden. Tilladelsesfri blockchains som bitcoin er sårbare over for 51% angreb, hvor et parti eller en gruppe af kolluderende partier kontrollerer størstedelen af ​​netværkets computerkraft og derfor kan ændre hovedbogen. Hvis en enkelt enhed skulle køre en intern bitcoin-stil blockchain, ville den kontrollere 100% af netværkets magt, og blockchain ville iboende blive kompromitteret - ikke det ville betyde meget for netværkets eneste deltager, der ville nyde fuldt ud kontrol over et meget dyrt regneark.

Det samme problem vil sandsynligvis opstå i tilladte blockchains vedligeholdt af små konsortier. "Hvis knuderne kolladerer, eller knudepunkter er kompromitteret, kan du bare omskrive historien, " siger Catalini. "Så hvis du er en regulator, ville du måske ikke ønsker, at et sæt banker eller et sæt finansielle institutioner skal være i stand til at samle og omskrive hovedbogen. Det er ikke engang et angreb på 51% - de har allerede nøglerne til datasæt, så du har muligvis ikke engang brug for flertallet for at narre systemet. " LIBOR-riggsskandalen er blot et eksempel på, hvorfor regulatorer kan bekymre sig om banksamarbejde i tilladte blockchains.

Crypto-standardisering?

Tilladte blockchains opgiver de tillidsløse fordele ved åbne blockchains, selvom sandsynligvis, som Birla påpeger, stoler deltagerne alligevel på hinanden. Blockchains er også langsommere end traditionelle databaser. I 95% af tilfældene, antyder Birla, er det bedre at bare bruge en database. "Jeg har set en masse brugssager derude til at bruge tilladte blockchains, " siger han, "og når jeg ser på problemet, de prøver at løse, har jeg lyst til, wow, der er et firma derude, der kan løse det problem. Dette firma er Oracle. "

Der kan dog være metode til tilsyneladende galskab af tilladte blockchains. Birla, Catalini, Narayanan og Clark nævner alle muligheden for, at "blockchain tech" bare er sexet emballage til et forsøg på industristandardisering. "Hvis man kalder det en distribueret hovedbok, får folk rundt om bordet, " siger Catalini, "jeg synes, det er en god ting."

Husker du intranet?

Konturerne af den tilladte tilladelsesløse blockchain-debat sammenlignes ofte med spændingen mellem det åbne internet og de indhegnede intranet i 1990'erne. "Store virksomheder, der håber desperat på blockchain uden Bitcoin, er nøjagtigt som 1994: Kan vi ikke behage have online uden internet ??" Marc Andreessen tweetede i december 2015.

Catalini forventer, at den åbne platform igen vil vinde mod dæmpede alternativer, skønt han ikke nævner bitcoin specifikt. "Jeg er temmelig overbevist om, at hvis du ser 10, 15 år ned ad vejen, vil den eneste rigtige innovation, som vi ser ud af dette, komme ud af de tilladelsesløse, " siger han. (Se også: Opinion: Bitcoin vs. Big Finance. )

Birla forventer også, at historien skal gentage sig selv og påpege, at Cisco, "pre-internet, var et firma, der administrerede intranet." Med andre ord kan virksomheder, der i øjeblikket udvikler tilladte blockchains, til sidst flytte til tilladelsesfrie. At gøre denne overgang kan være udfordrende, da de regler, der gør tilladelsesløse blockchains vanskelige for banker, forbliver på plads.

Tamning af Blockchain

Regulering er sandsynligvis ikke den drivende bekymring for banker og andre etablerede aktører, der er konfronteret med Nakamotos opfindelse, dog. Bitcoin er "den første netværksbaserede digitale platform, som vi har på planeten, hvor netværket ikke blev skabt af en stor spiller, der foretager investeringer i infrastruktur, " siger Catalini.

Indførelsen af ​​et system, der gør det muligt for enkeltpersoner at overføre penge rundt omkring i verden uden en central, betroet myndighed er en iboende trussel mod banksystemet. Det er langt fra en dødelig, i det mindste for tiden: bitcoin-transaktioner er langsomme; valutaens værdi er så ustabil, at du risikerer at miste en del af de penge, du gerne vil overføre; markedet er lille og illikvid; samfundet er tilbøjelig til skism; og du er nødt til at stole på en veksling for at få den form for valuta, som enhver købmand eller skatteopkræver faktisk accepterer.

Alligevel findes der for første gang et højteknologisk alternativ til banksystemet. Branchen kan se, at man koopererer terminologien for blockchain - uden rent faktisk at vedtage blockchain - som en måde at temme den vilde teknologi, hvis ikke dræbe den. JPMorgan administrerende direktør Jamie Dimon har offentligt kaldet bitcoin for en "svig" og forudsagt, at regeringerne vil slå ned på det; hans firma udvikler i mellemtiden en tilladt version af ethereum blockchain kaldet Quorum.

Som Catalini udtrykker det, "tager de etablerede spillere" det nye paradigme og udtager de dele, der er forstyrrende for de etablerede. "

B-ordet

Ikke alt, der kalder sig selv en blockchain, er virkelig en, som en af ​​de tidligste tilladte blockchain-bestræbelser viser. I november 2016 ledede fintech-firmaet R3 et konsortium på 75 finansieringsinstitutter under dets produkt Corda. På det tidspunkt sagde selskabets CTO, at det var "at forstå, anvende og udvikle blockchain-teknologi." I februar 2017 var det ikke længere tilfældet: en virksomhedspræsentation forårsagede en opstemning med et lysbillede, der sagde: "Ingen 'blokkæde', fordi vi ikke har brug for en." I dag beskriver R3 Corda som en "distribueret hovedbok-platform, " udelader næsten al omtale af b-ordet og insisterer på, at Corda "aldrig var designet til at være en." Andre skal følge efter.

Investering i cryptocurrencies og andre indledende møntudbydelser ("ICO'er") er meget risikabelt og spekulativt, og denne artikel er ikke en anbefaling fra Investopedia eller forfatteren om at investere i cryptocurrencies eller andre ICO'er. Da hver enkelt persons situation er unik, skal en kvalificeret professionel altid konsulteres, inden der træffes økonomiske beslutninger. Investopedia fremsætter ingen erklæringer eller garantier for nøjagtigheden eller aktualiteten af ​​informationerne indeholdt heri. Fra den dato, hvor denne artikel blev opdateret, har forfatteren ingen position i nogen cryptocurrency.