Bagud: Indsigt i en skandale

I midten af ​​2000'erne resulterede en undersøgelse foretaget af Securities and Exchange Commission i fratræden fra mere end 50 ledende medarbejdere og administrerende direktører hos virksomheder over hele spektret fra restaurantkæder og rekrutterere til boligbyggeri og sundhedsvæsen. Højprofilerede virksomheder, herunder Apple, UnitedHealth Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster.com, Brocade Communications Systems, Inc., Vitesse Semiconductor og snesevis af mindre kendte teknologifirmaer blev involveret i skandalen.

Hvad handlede det om? Indstillinger bagdatering. Læs videre for at finde ud af, hvordan skandalen opstod, hvad der bragte den til og ende, og hvad du kan lære af den nu. (Se også: Backdating Scandal vender tilbage til fronten .)

Indstillinger Backdating

Essensen af ​​valgmulighederne til baguddatering skandaler kan sammenfattes simpelthen, da ledere forfalsker dokumenter for at tjene flere penge ved at narre tilsynsmyndigheder, aktionærer og Internal Revenue Service (IRS). Grunden til skandalen stammer tilbage til 1972, hvor der blev indført en regnskabsregel, der gjorde det muligt for virksomheder at undgå at registrere ledelseserstatning som en udgift på deres indtægtsopgørelser, så længe indkomsten var i form af aktieoptioner, der blev tildelt til en kurs svarende til markedsprisen på tildelingsdagen, ofte benævnt et tilskud til pengene. Dette gjorde det muligt for virksomheder at udstede enorme kompensationspakker til ledende medarbejdere uden at meddele aktionærerne.

Selvom denne praksis gav de øverste ledere betydelige aktiebeholdninger, da tilskuddet blev udstedt til penge, måtte aktiekursen værdsættes, før direktørerne rent faktisk ville opnå et overskud. En ændring fra 1982 til skatteloven skabte et incitament for ledere og deres arbejdsgivere til at arbejde sammen for at bryde loven.

Ændringen betegnet udøvende kompensation på over 1 million dollars som urimelig og dermed ikke berettiget til at blive taget som et fradrag for firmaets skatter. Resultatbaseret kompensation var derimod fradragsberettiget. Da optioner ved pengene kræver, at en virksomheds aktiekurs værdsættes for, at ledere kan få overskud, opfylder de kriterierne for præstationsbaseret kompensation og betragtes derfor som et skattefradrag.

Da ledende medarbejdere indså, at de kunne se bagud på den dato, hvor deres firma var på den laveste handelskurs, og derefter foregive, at det var den dato, hvor de blev tildelt aktietilskuddene, blev der født en skandale. Ved falsning af udstedelsesdatoen kunne de garantere sig selv indstillinger for pengene og øjeblikkelig fortjeneste. De kunne også snyde IRS to gange, en gang for sig selv, da kapitalgevinster beskattes til en lavere sats end almindelig indkomst, og en gang for deres arbejdsgivere, da omkostningerne ved optionerne ville kunne betegnes som en selskabsskat afskrivning. Processen blev så udbredt, at nogle efterforskere mener, at 10% af de tilskud, der blev tildelt landsdækkende, blev udstedt under disse falske forudsætninger.

En skandale kommer frem i lyset

En række akademiske studier var ansvarlige for at bringe bagdateringsskandalen frem i lyset. Den første var i 1995, da en professor ved New York University gennemgik data om optionstildeling, som SEC tvang virksomhederne til at offentliggøre. Undersøgelsen, der blev offentliggjort i 1997, identificerede et mærkeligt mønster af ekstremt rentable optionstilskud, som tilsyneladende var perfekt tidsindstillede til at falde sammen med datoer, hvor aktierne handles til et lavt. En række to opfølgningsundersøgelser af professorer andetsteds antydede, at den uhyggelige evne til at tildele optioner tilskud kun kunne have sket, hvis udbyderne vidste priserne på forhånd. En Pulitzer-prisvindende historie, der blev offentliggjort i The Wall Street Journal, sprang endelig låget af skandalen. (Se også: At spille Sleuth i en aktieskandal .)

Som et resultat heraf ændrede virksomheder indtægter, blev der betalt bøder, og ledere mistede deres job - og deres troværdighed. SEC rapporterede, at investorer led over 10 mia. Dollars i tab på grund af fald i aktiekurserne og stjålet kompensation.

Bundlinjen

Det er uærligt at satse på aktiekurser, når du allerede ved svaret. Et forretningsforetagende uden integritet er et skræmmende forslag. Fra forbrugerens synspunkt er kunder afhængige af, at virksomheder leverer varer og tjenester. Når disse virksomheder ikke har etiske grænser, bliver deres varer mistænkte. Fra en aktionærperspektiv kan ingen lide at blive løjet for, når de yder finansiering og betaler lønningerne. (Se også: Farerne ved baggrundsdata .)

I begyndelsen af ​​2000'erne blev der vedtaget nye regnskabsbestemmelser, der krævede, at virksomheder rapporterede deres optionstilskud inden for to dage efter deres udstedelse og krævede også, at alle aktieoptioner blev opført som omkostninger. Disse ændringer mindskede sandsynligheden for fremtidige bagdateringshændelser. (Se også: Tidens største aktiesvindel .)

[Er du interesseret i at lære at handle optioner lovligt? Se Investopedia Academy's kursusmuligheder for begyndere. Med over 4 timers videoindhold og interaktive øvelser lærer du de grundlæggende elementer i handel med optioner og hvordan du anvender effektive strategier på optionsmarkedet. ]