Hvorfor USSR kollapsede økonomisk

I store dele af det 20. århundrede konkurrerede Sovjetunionen med USA i politisk, militær og økonomisk styrke. Mens Sovjetunionens centrale kommandoøkonomi diametralt var imod markedsliberalismen i vestlige nationer, gjorde den hurtige økonomiske udvikling, som sovjeterne udsendte i årtionens midterste årtier, deres system til at være et levedygtigt økonomisk alternativ.

Men efter at væksten var aftaget og forskellige reformer blev indført for at genoplive den stagnerende økonomi, kollapsede Sovjetunionen til sidst sammen med sit løfte om et alternativ til vestlig kapitalisme. Hvor centraliseret økonomisk planlægning hjalp med til at anspore dens vækst i midten af ​​århundrede, underminerede Sovjetunionens stykkevise reformer til decentralisering af økonomisk magt i sidste ende dens økonomi.

Begyndelsen på den sovjetiske kommandoøkonomi

I 1917 blev den russiske czar styrtet af grupper af revolutionære, herunder bolsjevikkerne, der kæmpede og vandt en efterfølgende borgerkrig for at skabe en socialistisk stat inden for det tidligere russiske imperium. Fem år senere blev Unionen af ​​sovjetiske socialistiske republikker (USSR) oprettet, der samlede en konføderation af stater under kommunistpartiets styre. Fra 1924 med Joseph Stalins stigning til magten ville en kommandoøkonomi, der var kendetegnet ved totalitær kontrol over det politiske, sociale og økonomiske liv, definere Sovjetunionen i det meste af det resterende 20. århundrede.

Den sovjetiske kommandoøkonomi koordinerede økonomisk aktivitet gennem udstedelse af direktiver, ved at sætte sociale og økonomiske mål og ved at indføre regler. Sovjetiske ledere besluttede statens overordnede sociale og økonomiske mål. For at nå disse mål overtog kommunistpartiets embedsmænd kontrol over alle landets sociale og økonomiske aktiviteter.

Kommunistpartiet legitimerede sin kontrol ved at hævde, at den havde viden til at lede et samfund, der ville konkurrere med og overhale enhver vestlig markedsøkonomi. Tjenestemænd administrerede de betydelige mængder information, der var nødvendig for at centralisere planlægningen af ​​både produktion og distribution. Hierarkiske strukturer blev indført på alle niveauer af økonomisk aktivitet, med overordnede, der havde absolut kontrol over normerne og parametrene for planlægningsopgaver, samt fastlæggelse af regelmæssige præstationsevalueringer og belønninger. (For at læse mere, se: Hvad er forskellen mellem en markedsøkonomi og en kommandoøkonomi? )

Indledende periode med hurtig vækst

Først oplevede Sovjetunionen hurtig økonomisk vækst. Mens manglen på åbne markeder, der giver prissignaler og incitamenter til direkte økonomisk aktivitet, førte til spild og økonomiske ineffektiviteter, udgav den sovjetiske økonomi en estimeret gennemsnitlig årlig vækstrate i bruttonationalprodukt (BNI) på 5, 8% fra 1928 til 1940, 5, 7% fra 1950 til 1960 og 5, 2% fra 1960 til 1970. (Der var en nedgang til en sats på 2, 2% mellem 1940 til 1950.)

Den imponerende præstation skyldtes stort set det faktum, at Sovjetunionen som en underudviklet økonomi kunne indføre vestlig teknologi, mens den med magt mobiliserede ressourcer til at implementere og anvende sådan teknologi. Et intensivt fokus på industrialisering og urbanisering på bekostning af det personlige forbrug gav Sovjetunionen en periode med hurtig modernisering. Da landet først begyndte at indhente Vesten, blev dens evne til at låne stadig nyere teknologier og produktivitetseffekterne, der fulgte med det, dog hurtigt faldet.

Langsom vækst og begyndelsen af ​​reformer

Den sovjetiske økonomi blev mere og mere kompliceret, lige da den begyndte at løbe tør for udviklingsmodeller til efterligning. Med en gennemsnitlig BNP-vækst, der faldt til en årlig rente på 3, 7% mellem 1970 og 1975 og yderligere til 2, 6% mellem 1975 og 1980, blev kommandoøkonomiens stagnation åbenlyst for sovjetledere.

Sovjeterne havde siden 1950'erne været opmærksomme på sådanne langsigtede problemer som ineffektivitet i kommandoøkonomien, og hvordan vedtagelse af viden og teknologien i udviklede økonomier kunne komme på bekostning af at skabe en innovativ indenrigsøkonomi. Stykemelreformer som Sovnarkhoz implementeret af Nikita Khrushchev i slutningen af ​​1950'erne forsøgte at begynde at decentralisere den økonomiske kontrol, hvilket muliggør en "anden økonomi" til at tackle den stigende kompleksitet af økonomiske anliggender.

Disse reformer rev imidlertid roden til kommandoøkonomiens institutioner, og Khrusjtsjov blev tvunget til at "re-reformere" tilbage til centraliseret kontrol og koordinering i de tidlige 1960'ere. Men efterhånden som den økonomiske vækst faldt og ineffektiviteten blev mere synlig, blev delvise reformer for at muliggøre mere decentraliserede markedsinteraktioner genindført i de tidlige 1970'ere. Krigen for sovjetisk ledelse var at skabe et mere liberalt markedssystem i et samfund, hvis kernefundamenter var præget af centraliseret kontrol.

Perestroika og kollaps

Disse tidlige reformer kunne ikke genoplive den stadig stillestående sovjetiske økonomi, idet produktivitetsvæksten faldt under nul i begyndelsen af ​​1980'erne. Denne vedvarende dårlige økonomiske præstation førte til et mere radikalt sæt reformer under ledelse af Mikhail Gorbatsjov. Mens Gorbatsjov forsøgte at opretholde socialistiske idealer og central kontrol over de primære samfundsmål, havde målet om at decentralisere den økonomiske aktivitet og åbne økonomien for udenrigshandel.

Denne omstrukturering, kaldet perestroika, tilskyndede individuelt privat incitament til at skabe større åbenhed. Perestroika var i direkte modstand mod kommandoøkonomiens tidligere hierarkiske karakter. Men at have større adgang til information hjalp med til at fremme kritik af sovjetisk kontrol, ikke kun af økonomien, men også af det sociale liv. Da den sovjetiske ledelse lempede kontrollen for at redde det vaklende økonomiske system, hjalp de med at skabe forhold, der ville føre til landets opløsning.

Mens perestroika oprindeligt syntes at være en succes, da sovjetiske virksomheder udnyttede nye friheder og nye investeringsmuligheder, forsvandt optimismen snart. En alvorlig økonomisk sammentrækning karakteriserede slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, hvilket ville være de sidste år af Sovjetunionen.

Sovjetiske ledere havde ikke længere magt til at gribe ind midt i det voksende økonomiske kaos. Nyligt bemyndigede lokale ledere krævede større autonomi fra central myndighed ved at ryste fundamentet for kommandoøkonomien, mens mere lokaliserede kulturelle identiteter og prioriteter fik forrang for nationale bekymringer. Med sin økonomi og politiske enhed i stykker, kollapsede Sovjetunionen i slutningen af ​​1991 og fragmenterede i femten separate stater. (For at læse mere, se: Fordele og ulemper ved kapitalistiske vs socialistiske økonomier ).

Bundlinjen

Den tidlige styrke i den sovjetiske kommandoøkonomi var dens evne til hurtigt at mobilisere ressourcer og lede dem i produktive aktiviteter, der emulerede dem fra avancerede økonomier. Dog ved at indføre eksisterende teknologier snarere end at udvikle deres egne, lykkedes Sovjetunionen ikke at fremme den type miljø, der fører til yderligere teknologisk innovation.

Efter at have oplevet en opsamlingsperiode med tilhørende høje vækstrater, begyndte kommandoøkonomien at stagnere i 1970'erne. På dette tidspunkt var manglerne og ineffektiviteten i det sovjetiske system blevet synlige. I stedet for at redde økonomien undergravede forskellige stykkevise reformer i stedet kun økonomiens kerneinstitutioner. Gorbatsjovs radikale økonomiske liberalisering var det sidste spik i kisten, hvor lokaliserede interesser snart afslørede strukturen i et system, der var baseret på centraliseret kontrol.