Forståelse af valutabrættet vs centralbank

Som en centralbank er et valutakort et lands monetære myndighed, der udsteder sedler og mønter. I modsætning til en centralbank er et valutakort imidlertid ikke långiveren til sidste udvej, og det er heller ikke det, som nogle kalder "regeringens bank." Et valutakort kan fungere alene eller arbejde parallelt med en centralbank, skønt den sidstnævnte ordning er usædvanlig. Denne lidt kendte type monetære system har eksisteret lige så længe som den mere udbredte centralbank og er blevet brugt af mange økonomier, store og små.

Et alternativ til Centralbanken?

I konventionel teori udsender et valutakort lokale sedler og mønter i cirkulation, der er forankret til en fremmed valuta (eller råvare), kaldet reservevalutaen . Ankervalutaen er en stærk, internationalt handlet valuta (normalt US dollar, euro eller britisk pund), og værdien og stabiliteten af ​​den lokale valuta er direkte knyttet til værdien og stabiliteten af ​​den udenlandske ankervaluta. Følgelig er valutakursen i et valutakortsystem strengt fastlagt.

Med et valutakort er et lands monetære politik ikke påvirket af den monetære myndigheds beslutninger (pr. Praksis i et centralbanksystem), men bestemmes snarere af udbud og efterspørgsel. Valutakortet udsteder simpelthen sedler og mønter og tilbyder tjenesten ved at konvertere lokal valuta til ankervalutaen til en fast vekselkurs. Et ortodoks valutakort kan ikke prøve at manipulere rentesatserne ved at indstille en diskonteringsrente; fordi et valutakort ikke låner til banker eller regeringen, er det eneste middel, en regering har til at skaffe de nødvendige midler, gennem beskatning eller låneoptagelse, ikke ved at udskrive flere penge (en væsentlig årsag til inflation). Rentesatserne i et sådant system ender med at ligner dem på ankervalutaens hjemmemarked.

Konverteringer og forpligtelser

Teoretisk set, for at et valutakort skal fungere, skal det have mindst 100% af reservevalutaen til rådighed og have en langsigtet forpligtelse til den lokale valuta. Som sådan kræves et valutakort for at bruge en fast vekselkurs; det skal også opretholde et minimalt antal reserver, som fastlagt i loven.

Aktiverne i et valutas bestyrelses ankervalutareserver - som mindst svarer til 100% af alle lokale sedler og mønter i omløb - er typisk enten rentebærende obligationer og / eller andre typer værdipapirer. Pengegrundlaget i et valutakortsystem (M0) er således 100% -backet af udenlandske reserver. Et valutakort vil normalt besidde lidt over 100% af udenlandske reserver til at dække alle dets forpligtelser (udstedte sedler og mønter).

Et valutakort skal også være fuldt ud forpligtet til fuldstændig evne til at konvertere den lokale valuta til ankervalutaen. Dette betyder, at der ikke bør være nogen begrænsninger for enkeltpersoner eller virksomheder, der udveksler den lokalt udstedte valuta til ankeren, eller udfører hverken løbende eller kapitalkontotransaktioner.

Ud over den sidste udvej

I modsætning til en centralbank, har et valutakort ikke bankindskud, der tjener renter og giver overskud. Derfor er valutakortet ikke långiveren til sidste udvej til banksystemet: hvis en bank mislykkes, vil valutakortet ikke redde det. Mens en forretningsbank ikke nødvendigvis er forpligtet til at eje 1% af reserverne til dækning af forpligtelser (efterspørgsel efter indskud), har nogle hævdet, at det i et traditionelt valutakortsystem er sjældent, at banker mislykkes.

Hvor findes de?

Historisk er et valutakort lige så gammelt som centralbanken og finder ligesom sidstnævnte rødder i den engelske banklov fra 1844. I praksis er de fleste valutakort imidlertid blevet brugt i kolonier, med moderlandets og lokale lands økonomier er bundet.

Med de-kolonisering valgte mange nyligt suveræne stater et valutakortsystem for at tilføje styrke og prestige til deres nytrykte valutaer. Du spørger måske, hvorfor sådanne lande ikke blot brugte ankervaluta lokalt (i modsætning til udstedelse af lokale sedler og mønter). Svaret er: 1) et land kan drage fordel af forskellen mellem den rente, der er optjent på ankervalutareserveaktiverne og omkostningerne ved at opretholde sedler og mønter i omløb (passiver); 2) Af nationalistiske grunde foretrækker de-koloniserede lande at udøve deres uafhængighed gennem udstedelse af lokal valuta.

Moderne valutakort

Det er blevet argumenteret for, at nutidens valutakort ikke er ortodokse i praksis, og at det er valutakortlignende systemer, der bruger en kombination af metoder, når de fungerer som den monetære myndighed. For eksempel kan en centralbank være på plads, men med regler, der dikterer reserveniveauet, skal den opretholde og niveauet for den faste valutakurs; eller omvendt kan et valutakort ikke opretholde et minimum på 100% reserver. I dag har nyligt uafhængige stater som Litauen, Estland og Bosnien implementeret valutakortlignende systemer (lokale valutaer er forankret til euroen). Argentina havde et valutakortlignende system (forankret til den amerikanske dollar) indtil 2002, og mange caribiske stater har brugt denne type system indtil i dag.

Hong Kong, måske det mest kendte land, hvis økonomi beskæftiger et valutakort, oplevede en finanskrise i 1997/1998, da spekulationer fik renten til at stige og værdien af ​​Hong Kong-dollaren faldt. I betragtning af hvad vi nu ved om valutakort, synes det imidlertid svært at forestille sig, hvordan og hvorfor Hong Kong-dollaren kunne falde underlagt spekulation: valutaen er forankret til en fast valutakurs, med mindst 100% af valutaens pengegrundlag dækket af udenlandske reserver (i dette tilfælde var der udenlandske reserver lig med tre gange M0). Valutakursen blev fastsat til HKD 7, 80 til USD 1, 00. Analytikere hævder imidlertid, at fordi valutabejdet forkælet sig med uortodoks opførsel og begyndte at gennemføre foranstaltninger til at påvirke og styre pengepolitikken, begyndte investorer at spekulere i, om Hong Kong Monetary Authority virkelig ville bruge sine reserver, hvis det skønnes nødvendigt. Således var opfattelsen af, at valutakommissionen ikke længere ville fungere på en ortodoks måde, og valutatavnets vilje - i modsætning til dens evne - til at forsvare den lokale valutas knag, var nok til at lægge pres på HK-dollaren og sende den tumbling. Da HKMAs økonomiske rolle begyndte at virke mindre autoritativ, mistede valutakommissionen troværdighed, hvilket resulterede i, at Hongkongs økonomi tog et slag og måtte revurdere dens monetære myndigheds beføjelser. (Lær mere om tidligere bankkriser i Fra Booms til Bailouts: Bankkrisen i 1980'erne .)

Bundlinjen

Og så, hvilket system er bedre: valutakortet eller centralbanken? Der er ingen enkle eksempler, der kan besvare dette spørgsmål. I praksis fortjener elementer i hvert system, uanset hvor subtile, anerkendelse. Enhver monetær myndighed har brug for troværdighed for at fungere. Når investorerne først har mistet tilliden til systemet, er systemet - uanset om det er et valutakort, en centralbank eller endda lidt af begge - mislykkedes.