Aktiebedømmelser: Det gode, det dårlige og det grimme

Investorer har et kærligheds-had-forhold med aktiebedømmelser. På den ene side er de elsket, fordi de kort fortæller, hvordan en analytiker føler for en bestand. På den anden side er de hadede, fordi de ofte kan være et manipulerende salgsværktøj. Denne artikel vil se på de gode, de dårlige og grimme sider ved bestandsvurderinger.

The Good: Soundbites Wanted

Dagens medier og investorer kræver information i lydbid, fordi vores kollektive opmærksomhedsspænd er så kort. "Køb", "sælg" og "hold" ratings er effektive, fordi de hurtigt overfører bundlinjen til investorer.

Men den vigtigste årsag til, at vurderingerne er gode, er, at de er resultatet af den begrundede og objektive analyse af erfarne fagfolk. Det tager meget tid og kræfter at analysere en virksomhed og udvikle og vedligeholde en indtjeningsprognose. Og selvom forskellige analytikere kan komme til forskellige konklusioner, er deres vurderinger effektive til at opsummere deres indsats. En vurdering er dog en persons perspektiv, og den vil ikke gælde for enhver investor. (Se også: Indtjeningsprognoser: En grundlæggende .)

Det dårlige: Én størrelse passer ikke alle

Mens hver rating kort fortalt formidler en anbefaling, er denne vurdering virkelig et punkt på et investeringsspektrum. Det er som en regnbue, hvor der er mange nuancer mellem de primære farver.

En akties investeringsrisiko og en investors risikotolerance forårsager sløring mellem de primære anbefalinger. En farve kan være et specifikt punkt på spektret, men fargens specifikke elektromagnetiske arrangement kan opfattes forskelligt af forskellige mennesker, enten på grund af individuelle egenskaber (som farveblindhed) eller perspektiv (som at se regnbuen fra en anden retning), eller begge.

En bestand, i modsætning til den faste natur af det elektromagnetiske spektrum (en farves placering langs spektret er fastgjort af fysik), kan bevæge sig langs investeringsspektret og ses forskelligt af forskellige investorer. Denne "morphing" er resultatet af individuelle præferencer (individuel risikotolerance), virksomhedens forretningsrisiko og den samlede markedsrisiko, som alle ændrer sig over tid.

Aktiebedømmelsesspektret

Tænk for eksempel på en linje (eller regnbue) og forestil dig "køb", "hold" og "sælg" som punkter i venstre ende, midt og højre ende af linjen / regnbuen. Lad os nu undersøge, hvordan tingene ændrer sig ved at undersøge historien om AT&T Inc. (T) -andele.

Lad os først undersøge, hvordan perspektiver på et tidspunkt er vigtige. I begyndelsen (sig i 1930'erne) blev AT&T betragtet som en "enke-og-forældreløs" aktie, hvilket betyder, at det var en passende investering for meget risikovillige investorer: Virksomheden blev opfattet som at have lidt forretningsrisiko, fordi det havde en produkt, som alle havde brug for (det var et monopol), og det betalte et udbytte (indkomst, der var behov for af "enkerne for at fodre forældreløse børn"). Derfor blev AT&T-aktier opfattet som en sikker investering, selvom risikoen for det samlede marked ændrede sig (på grund af depressioner, recessioner eller krig).

På samme tid ville en mere risikotolerant investor have set AT&T som et hold eller sælge, fordi den sammenlignet med andre mere aggressive investeringer ikke tilbød tilstrækkeligt potentielt afkast. Den mere risikotolerante investor ønsker hurtig kapitalvækst, ikke udbytteindkomst: risikotolerante investorer føler, at det potentielle yderligere afkast retfærdiggør den ekstra risiko (ved at miste kapital). En ældre investor kan være enig i, at den mere risikable investering kan give et bedre afkast, men han eller hun ønsker ikke at foretage den aggressive investering (er mere risikovillig), fordi han eller hun som en ældre investor ikke har råd til det potentielle tab af kapital. (Se også: Tilpasning af risikotolerance .)

Lad os nu se, hvordan tiden ændrer alt. En virksomheds risikoprofil ("specifik risiko" i Street talk) ændrer sig over tid som følge af interne ændringer (f.eks. Ledelsesomsætning, ændring af produktlinjer osv.), Eksterne ændringer (f.eks. "Markedsrisiko" forårsaget af øget konkurrence) eller begge. AT & T's specifikke risiko ændrede sig, mens dens opdeling begrænsede sin produktlinie til langdistancetjenester - og mens konkurrencen steg, og reglerne ændrede sig. Og dens specifikke risiko ændrede sig endnu mere dramatisk under dot-com boom i 1990'erne: Det blev en "tech" aktie og købte et kabelselskab. AT&T var ikke længere din fars telefonselskab, og det var heller ikke en enke og forældreløse lager. Faktisk drejede tabellerne sig på dette tidspunkt. Den konservative investor, der ville have købt AT&T i 1940'erne, antog det sandsynligvis som et salg i slutningen af ​​1990'erne. Og den mere risikotolerante investor, der ikke ville have købt AT&T i 1940'erne, vurderede sandsynligvis aktien et køb i 1990'erne.

Det er også vigtigt at forstå, hvordan enkeltpersoners risikopræferencer ændrer sig over tid, og hvordan denne ændring afspejles i deres porteføljer. Når investorerne bliver ældre, ændres deres risikotolerance. Unge investorer (i 20'erne) kan investere i mere risikable aktier, fordi de har mere tid til at kompensere for eventuelle tab i deres portefølje og stadig har mange års fremtidig beskæftigelse (og fordi de unge har en tendens til at være mere eventyrlystne). Dette kaldes livscyklusteorien for investering. Det forklarer også, hvorfor den ældre investor, på trods af at han er enig i, at den mere risikable investering kan tilbyde et bedre afkast, ikke har råd til at risikere hans eller hendes opsparing.

I 1985 investerede for eksempel folk i midten af ​​30'erne i startups som AOL, fordi disse virksomheder var den "nye" nye ting. Og hvis indsatsen mislykkedes, havde disse investorer stadig mange (ca. 30) års beskæftigelse foran sig for at generere indtægter fra løn og andre investeringer. Nu næsten 20 år senere har de samme investorer ikke råd til at placere de samme "væddemål", som de placerede, da de var yngre. De er nærmere slutningen af ​​deres arbejdsår (10 år fra pensionering) og har derfor mindre tid til at kompensere for dårlige investeringer.

The Ugly: A Substitut to Thinking

Mens dilemmaet omkring Wall Street-ratings har eksisteret siden den første handel under knogletræet, er tingene blevet grimme med åbenbaringen om, at nogle ratings ikke afspejler analytikernes sande følelser. Investorer er altid chokeret over at finde ud af, at sådanne ulovlige begivenheder kan forekomme på Wall Street. Men ratings, som aktiekurser, kan manipuleres af skrupelløse mennesker, og har været i lang tid. Den eneste forskel er, at det denne gang skete for os.

Men bare fordi nogle få analytikere har været uærlige betyder det ikke, at alle analytikere er løgnere. Deres antagelser kan vise sig at være forkerte, men det betyder ikke, at de ikke gjorde deres bedste for at give investorerne en grundig og uafhængig analyse.

Investorer skal huske to ting. For det første gør de fleste analytikere deres bedste for at finde gode investeringer, så ratings er for det meste nyttige. For det andet er legitime ratings værdifulde oplysninger, som investorer skal overveje, men de bør ikke være det eneste værktøj i investeringsbeslutningsprocessen. (Se også: Størrelse af en karriere som vurderingsanalytiker .)

Bundlinjen

En rating er en persons synspunkt baseret på hans eller hendes perspektiv, risikotolerance og aktuelle syn på markedet. Dette perspektiv er måske ikke det samme som dit. Hovedpunkterne er, at ratings er værdifulde oplysninger for investorer, men de skal bruges med omhu og i kombination med anden information og analyse for at træffe gode investeringsbeslutninger.