Fordelene og værdien af ​​aktieoptioner

Det er en sandhed, der ofte overses, men investorernes evne til nøjagtigt at se, hvad der foregår i en virksomhed og være i stand til at sammenligne virksomheder, der er baseret på de samme målinger, er en af ​​de vigtigste dele af investeringerne. Debatten om, hvordan man kan redegøre for selskabets aktieoptioner, der er givet til ansatte og ledere, er blevet diskuteret i medierne, virksomhedens bestyrelseslokaler og endda i den amerikanske kongres. Efter mange års krangel udstedte Financial Accounting Standards Board, eller FASB, FAS-erklæring 123 (R), som kræver obligatorisk udgift af aktieoptioner, der begynder i det første selskabs finanspolitiske kvartal efter 15. juni 2005.

Investorer er nødt til at lære at identificere, hvilke virksomheder der vil blive mest påvirket - ikke kun i form af kortvarige indtjeningsrevisioner eller GAAP versus pro forma-indtjening - men også ved langsigtede ændringer i kompensationsmetoder og de virkninger, som opløsningen vil have på mange virksomheders langsigtede strategier for at tiltrække talent og motivere medarbejdere.

(For at lære mere, se: Farerne ved valg af bagdatering af optioner ; De "sande" udgifter til aktieoptioner og en ny tilgang til aktiekompensation .)

(For relateret læsning, se Forstå Pro-Forma-indtjening .)

En kort historie om aktieindstillingen som kompensation

Praksisen med at give aktieoptioner til virksomhedens ansatte er årtier gammel. I 1972 afgav Accounting Principles Board (APB) udtalelse nr. 25, der opfordrede virksomheder til at anvende en indre værdimetodik til værdiansættelse af aktieoptioner, der blev tildelt virksomhedsansatte. I henhold til intrinsiske værdimetoder, der blev anvendt på det tidspunkt, kunne virksomheder udstede "at-the-money" -aktieoptioner uden at registrere nogen omkostning på deres resultatopgørelser, da optionerne blev betragtet som ikke at have nogen oprindelig egenværdi. (I dette tilfælde defineres den iboende værdi som forskellen mellem tilskudsprisen og markedsprisen for bestanden, som på tildelingstidspunktet ville være ens). Så selv om praksis med ikke at registrere omkostninger til aktieoptioner begyndte for længe siden, var antallet, der blev uddelt, så lille, at mange mennesker ignorerede det.

Spol frem til 1993; Afsnit 162m i den interne indtægtskode er skrevet og begrænser effektivt virksomhedernes kontante kompensation til $ 1 million om året. Det er på dette tidspunkt, at brug af aktieoptioner som en form for kompensation virkelig begynder at begynde. Sammenfaldende med denne stigning i tildeling af optioner er et rasende tyremarked i aktier, specielt i teknologirelaterede aktier, der drager fordel af innovationer og øget investorefterspørgsel.

Temmelig snart var det ikke kun de øverste ledere, der modtog aktieoptioner, men også rang-and-file-ansatte. Aktieoptionen var gået fra en back-room executive-fordel til en fuldt ud på konkurrencefordel for virksomheder, der ønskede at tiltrække og motivere toptalenter, især unge talenter, der ikke havde noget imod at få et par muligheder fulde af chance (i bund og grund, lotteri ) i stedet for ekstra kontanter kommer lønningsdag. Men takket være det blomstrende aktiemarked var mulighederne, der blev tildelt medarbejdere, i stedet for lotteri så gode som guld. Dette gav en vigtig strategisk fordel for mindre virksomheder med lavere lommer, der kunne spare deres kontanter og simpelthen udstede flere og flere muligheder, mens de ikke registrerede en krone af transaktionen som en udgift.

Warren Buffet postulerede om situationen i sit brev til aktionærerne fra 1998: ”Selvom optioner, hvis de er ordentligt strukturerede, kan være en passende og endda ideel måde at kompensere og motivere øverste ledere på, er de oftere vildskalige i deres distribution af belønninger, ineffektive som motiverende og urimeligt dyre for aktionærerne. "

Det er vurderingstid

På trods af at have haft et godt løb, sluttede "lotteriet" til sidst - og pludselig. Den teknologidrevne boble på aktiemarkedet brast, og millioner af optioner, der engang var rentable, var blevet værdiløse eller "under vand." Firmeskandaler dominerede medierne, da den overvældende grådighed, der blev set hos virksomheder som Enron, Worldcom og Tyco, forstærket behovet for investorer og regulatorer til at tage tilbage kontrol med korrekt regnskabsaflæggelse og rapportering. (For at læse mere om disse begivenheder, se The Biggest Stock Scams of All Time .)

For at være sikker på, at FASB, det vigtigste regulerende organ for amerikanske regnskabsstandarder, ikke havde glemt, at aktieoptioner er en udgift med reelle omkostninger for både virksomheder og aktionærer.

Hvad er omkostningerne?

De omkostninger, som aktieoptioner kan udgøre for aktionærerne, er en meget debat. I følge FASB tvinges virksomhederne ikke nogen specifik metode til værdiansættelse af optionstildelinger, primært fordi der ikke er fastlagt nogen "bedste metode".

Aktieoptioner, der tildeles medarbejdere, har væsentlige forskelle fra dem, der sælges på børsen, såsom optjentperioder og manglende overførbarhed (kun medarbejderen nogensinde kan bruge dem). I deres erklæring sammen med opløsningen tillader FASB enhver værdiansættelsesmetode, så længe den indeholder nøglevariabler, der udgør de mest anvendte metoder, såsom Black Scholes og binomialmodeller. De vigtigste variabler er:

• Den risikofrie afkast (normalt anvendes en tre- eller seks-måneders fakturarente her).
• Forventet udbyttesats for værdipapiret (selskab).
• Impliceret eller forventet volatilitet i den underliggende sikkerhed i optionstiden.
• Udnyttelsespris for optionen.
• Forventet sigt eller varighed af optionen.

Virksomheder har tilladelse til at anvende deres eget skøn, når de vælger en værdiansættelsesmodel, men det skal også aftales af deres revisorer. Der kan stadig være overraskende store forskelle i slutningsvurderinger, afhængigt af den anvendte metode og de antagelser, der er på plads, især forudsætningerne om volatilitet. Da både virksomheder og investorer er på vej ind i et nyt territorium her, er værdiansættelser og metoder nødt til at ændre sig over tid. Det, der vides, er, hvad der allerede er sket, og det er, at mange virksomheder har reduceret, justeret eller elimineret deres eksisterende aktieoptionsprogrammer helt. Over for udsigten til at skulle medtage anslåede omkostninger på tildelingstidspunktet, har mange virksomheder valgt at ændre sig hurtigt.

Overvej følgende statistik: Tilskud til aktieoptioner udstedt af S&P 500 virksomheder faldt fra 7, 1 milliarder i 2001 til kun 4 milliarder i 2004, et fald på mere end 40% på kun tre år. Diagrammet nedenfor fremhæver denne tendens.

figur 1

Kilde: Reuters Fundamentals

Grafhældningen er overdrevet på grund af deprimeret indtjening under bjørnemarkedet i 2001 og 2002, men tendensen er stadig ubestridelig, for ikke at nævne dramatisk. Vi ser nu nye modeller for kompensation og incitamentsaflønning til ledere og andre medarbejdere gennem begrænsede aktietildelinger, operationelle målbonuser og andre kreative metoder. Det er lige i begyndelsesfaserne, så vi kan forvente at se både finjustering og ægte innovation med tiden.

Hvad investorer skal forvente

De nøjagtige tal varierer, men de fleste estimater for S&P forventer en total reduktion i netto GAAP-indtjening på grund af aktieoptioner, der koster mellem 3 og 5% for 2006, det første år, hvor alle virksomheder rapporterer i henhold til de nye retningslinjer. Nogle brancher vil blive mere påvirket end andre, især teknologibranchen, og Nasdaq-lagrene vil vise en større samlet reduktion end NYSE-lagrene. Overvej, at kun ni brancher udgør mere end 55% af de samlede optioner, der udgifter til S&P 500 i 2006:

Figur 2

Kilde: Credit Suisse First Boston: Opbygning af en ny konsensus: Udgift af aktieoptioner til at drive analytikere \ 'estimater lavere

Tendenser som dette kan forårsage en vis sektorrotation mod industrier, hvor procentdelen af ​​nettoindkomst "i fare" er lavere, da investorer sorterer ud, hvilke virksomheder der vil blive mest skadet på kort sigt.

Det er vigtigt at bemærke, at siden 1995 har udgifter til aktieoptioner været indeholdt i SEC Form 10-Q og 10-K rapporter - de blev begravet i fodnoterne, men de var der. Investorer kan se i sektionen normalt titlen "Aktiebaseret kompensation" eller "Aktieoptionsplaner" for at finde vigtige oplysninger om det samlede antal optioner, der er til rådighed for selskabet til tildeling eller optjeningsperioder og potentielle udvandingseffekter på aktionærerne.

Som en gennemgang for dem, der måske har glemt, udvinder enhver option, der konverteres til en aktie af en medarbejder, procentdelen af ​​ejerskab for enhver anden aktionær i virksomheden. Mange virksomheder, der udsteder stort antal optioner, har også program til tilbagekøb af aktier, der hjælper med at udligne fortynding, men det betyder, at de betaler kontant for at købe tilbage materiel, der er givet gratis ud til medarbejderne - disse typer aktietilbagekøb bør ses på som en kompensationsomkostning for medarbejderne snarere end en udstrømning af kærlighed til de gennemsnitlige aktionærer fra flush corporate coffers.

De sværeste talsmænd for effektiv markedsteori vil sige, at investorer ikke behøver at bekymre sig om denne regnskabsmæssige ændring; da tallene allerede har været i fodnoterne, går argumentet, vil aktiemarkeder allerede have inkorporeret denne information i aktiekurserne. Uanset om du abonnerer på denne tro eller ej, er det faktum, at mange velkendte virksomheder vil have deres nettoindtjening på GAAP-basis reduceret med meget mere end markedsgennemsnittene på 3 til 5%. Som med brancherne ovenfor vil de individuelle aktieresultater være meget skæve, som det kan vises i de følgende eksempler:

Figur 3

Kilde: Bear Stearns: 2004 Indkomstpåvirkning af aktieoptioner på S&P 500 og Nasdaq 100 Indtjening

For at være retfærdige besluttede mange virksomheder (ca. 20% af S&P 500) at rengøre deres forruder tidligt og meddelte, at de ville begynde at udgive deres omkostninger inden fristen; de bør være bifald for deres indsats. De har den ekstra fordel af to eller tre år at designe nye kompensationsstrukturer, der tilfredsstiller både medarbejdere og FASB.

Skattefordele - en anden vigtig komponent

Det er vigtigt at forstå, at selvom de fleste virksomheder ikke registrerede nogen udgifter til deres optionstilskud, modtog de en praktisk fordel på deres indkomstopgørelser i form af værdifulde skattefradrag. Når medarbejdere udnyttede deres optioner, blev den iboende værdi (markedspris minus tildelingspris) på udnyttelsestidspunktet hævet som et skattefradrag af virksomheden. Disse skattefradrag blev registreret som en operationel pengestrøm; disse fradrag vil stadig være tilladt, men tælles nu som en finansierende kontantstrøm i stedet for en operationel pengestrøm. Dette skulle gøre investorerne opmærksomme; ikke kun GAAP EPS vil være lavere for mange virksomheder, de operationelle pengestrømme vil også falde. Hvor meget ">

Figur 4

Kilde: Bear Stearns: 2004 Indkomstpåvirkning af aktieoptioner på S&P 500 og Nasdaq 100 Indtjening

Som det fremgår af ovenstående fortegnelser, modtog virksomheder, hvis aktier var markant styrket i tidsperioden, en skattegevinst over gennemsnittet, fordi den indre værdi af optionerne ved udløbet var højere end forventet i de oprindelige selskabsestimater. Når denne fordel er slettet, vil en anden grundlæggende investeringsmetri skifte for mange virksomheder.

Hvad man skal kigge efter fra Wall Street

Der er ingen reel enighed om, hvordan de store mæglervirksomheder vil håndtere ændringen, når den er blevet spredt til alle offentlige virksomheder. Analystrapporter viser sandsynligvis både GAAP-indtjening pr. Aktie (EPS) og ikke-GAAP EPS-tal i både rapportering og estimater / modeller, i det mindste i løbet af de første par år. Nogle virksomheder har allerede annonceret, at de vil kræve, at alle analytikere bruger GAAP EPS-tal i rapporter og modeller, som vil redegøre for omkostningskompensationsomkostningerne. Datafirmaer har også sagt, at de vil begynde at integrere optionskostnaderne i deres indtjening og pengestrøms tal overalt.

(For at læse mere om EPS, se: Typer af EPS og få de rigtige indtægter .)

Bundlinjen

Når det er deres bedste, giver aktieoptioner stadig en måde at tilpasse medarbejderinteresser med interesserne for øverste ledelse og aktionærer, når belønningen vokser ind med prisen på et selskabs aktie. Imidlertid er det ofte alt for nemt for en eller to ledere at kunstigt opbløse den kortsigtede indtjening, enten ved at trække fremtidige indtjeningsfordele til nuværende indtjeningsperioder eller via flat-out manipulation. Denne overgangsperiode på markederne er en stor chance for at evaluere både selskabsledelse og investor relationsteam om ting som deres ærlighed, deres virksomhedsstyringsfilosofier og om de opretholder aktionærværdier.

(Se: Madlavning af bøger 101 og placering af styring under mikroskopet for at læse mere om manipulerede virksomhedsudtalelser.)

Hvis vi skulle have tillid til markederne på nogen måde, skal vi stole på dets evne til at finde kreative måder til at løse problemer og fordøje ændringer på markedet. Optioner blev mere og mere attraktive og indbringende, fordi smuthul var bare for stor og fristende at ignorere. Nu når smuthulet lukker, bliver virksomheder nødt til at finde nye måder at give medarbejderne incitamenter på. Klarhed i regnskabs- og investorrapportering vil gavne os alle, selvom det kortsigtede billede fra tid til anden bliver uklar.