Små kasketter kan prale af store fordele
Nogle gange er det mere rentabelt at købe aktier i små kapitaliseringsfirmaer - dem med en markedskapital på mellem $ 300 millioner og 2 milliarder dollars - end at købe aktier i store enheder. Ifølge Ibbotson Associates, et investeringsrådgivningsfirma, der også sporer langsigtede markedsdata, er small cap steget i værdi med et gennemsnit på mere end 12% om året mellem 1927 og 2007. I mellemtiden er store cap steget lige over 10% i samme periode.
Denne ydelsesfordel er ikke tilfældig. Faktisk har små hætter flere fordele, som store hætter simpelthen ikke kan matche. Læs videre, da vi dækker, hvordan small caps kan give store gevinster, og hvordan du kan vælge en vinder.
Midlertidig afbrydelse af værdiansættelse
Små kasketter kan overgå større virksomheder over tid, men de operative ord her er "over tid." Det skyldes, at mindre virksomheder, primært på grund af deres manglende synlighed inden for investeringssamfundet, ofte oplever en afbrydelse mellem deres aktiekurser og deres fundamentale forhold. Dette uoverensstemmelse mellem pris og fundament udgør en enorm mulighed, som small cap-investorer kan drage fordel af.
Tyndt marked
Små hætter har en tendens til at blive tyndt handlet, og selvom dette er en egenskab, der kan skære begge veje, giver det ofte en enorm mulighed for kloge investorer. Efterhånden som virksomheden vokser sine indtægter og indtægter over tid, og offentligheden bliver mere opmærksom på sin eksistens og fremtidige vækstudsigter, øges uundgåeligt efterspørgslen efter aktien. Og når et stort antal investorer begynder at slå sammen over en meget begrænset mængde aktie, giver dette small cap-aktier potentialet til at stige ganske hurtigt.
Mangel på analytikerdækning
Ifølge First Call, hævede UBS Securities den 8. januar 2007 sin rating på IBM fra "neutral" til "køb." Aktien steg med 1, 17 dollar på nyhederne, eller cirka 1%. Men det skridt var intet sammenlignet med hvad der skete den 6. september 2005, da Brean Murray opgraderede Wilsons Leather fra "akkumulere" til "stærkt køb." Den dag, rapporten gik ud, steg aktierne ca. 4%, og inden for en uge steg de næsten 12%!
Hvorfor uoverensstemmelsen mellem reaktioner?
Det er simpelt. På tidspunktet for IBM-opgraderingen dækkede ca. 25 forskellige analytikere aktien. Dette betød, at der allerede var en masse information allerede i det offentlige domæne, og det ville kræve en større nyhedsmeddelelse eller en usædvanligt bullish rapport eller gruppe af rapporter for at flytte aktien væsentligt. På det tidspunkt havde imidlertid kun ca. fem forskellige mæglervirksomheder formidlet forskning om Wilsons. Som sådan var investeringssamfundet mere egnet til at reagere på en positiv måde.
Institutionel sponsorering
Med hensyn til fordelene ved institutionelt ejerskab kan man finde et fantastisk eksempel i en lille cap kaldet Labor Ready, der skiftede navn til TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) i 2007. I slutningen af 1997 handlede den midlertidige ansættelsesleverandør i de midt-enkle cifre. Dets daværende administrerende direktør Glen Welstad gik imidlertid på adskillige roadshows, hvor han mødtes med et antal institutioner, som næsten øjeblikkeligt varmet til bestanden.
Resultatet af Welstads aggressive PR-kampagne var intet mindre end forbløffende. Inden for et år blev et antal store navnefonde involveret i aktien, og aktierne skyrocketede ind i intervallet $ 25.
Et lille selskabs mangel på institutionel sponsorering kan give en enorm mulighed, især for investorer, der kommer tidligt.
Eric Schmidt, der ledede Novell og senere gik videre til Google, sagde engang i et konferencesamtale, at store virksomheder var som flyselskaber eller krydstogtskibe, "de tager lang tid på at skifte retning."
På mange måder er dette en perfekt analogi. Faktisk kan det tage år for en større virksomhed at bringe et nyt produkt på markedet på grund af de udvalg, der har brug for at gennemgå dets praktiske (inden dets introduktion), den lovlige godkendelse, den skal modtage, og det arbejde, der går i dets markedsføring og forfremmelse . Små virksomheder har på den anden side mindre bureaukrati og et ægte behov for at skubbe produkter til markedet bare for at overleve.
Tag for eksempel en restaurant med små døre, som har aktiviteter spredt i hele USA. Over tid vil denne type virksomheder være i stand til at renovere dens placeringer og foretage menuændringer mange gange i løbet af en periode på uger eller måneder. Imidlertid ville lignende ændringer være umulige for en restaurantgigant som McDonald's (NYSE: MCD), der havde mere end 30.000 restauranter i 2007 - for ikke at nævne et voluminøst ledende personale med et ry for at bevæge sig i istidens hastighed.
Evnen til at være kvindelig giver en lille virksomhed mulighed for at gribe mulighederne (ind på nye markeder, frigive nye produkter osv.) På en meget mere effektiv måde end dens store cap-kolleger. Dette giver det mulighed for at vokse salget og indtjeningen med en sats på 20 eller 30%, mens de fleste erhvervslivet har en tendens til at opleve blot encifret vækst.
Mindre infighting
Overvej nogle af de kampe, der finder sted hos store cap selskaber. Det er utroligt! Morgan Stanley er et godt eksempel. I 2004 og 2005 så den kendte investeringsbank mange af sine topanalytikere og bankfolk forlade firmaet. Det drejede sig om en løbende kamp af to interne lejre. Den ene lejr støttede administrerende direktør, Philip Purcell, arkitekten for Dean Witter / Morgan Stanley-fusionen. Den anden lejr beskyldte Purcell for svag aktiekursudvikling og længes efter sin tidligere præsident, John Mack, til at tage roret.
Det viser sig, at Mack vandt slaget. Men Morgan Stanley-investorer tabte i sidste ende, da de vigtigste indtægter, der fik medarbejderne til at gå, og aktien forsvandt.
Mens mindre virksomheder ikke er immune over for sådanne kampe, er der normalt ikke så meget på spil at kæmpe over med hensyn til ansvar, reklame, løn, bonusser eller frynsegoder. Virksomheder, der kan undgå angreb og minimere bureaukrati, har ofte en iboende fordel i forhold til dem, der ikke kan.
Opkøb
Mens større virksomheder kan og kan fusionere med eller erhverve andre store virksomheder, sker det ikke meget ofte. På den anden side ser mindre virksomheder altid ud til at have et mål på ryggen.
Derfor har virksomheder som Isle of Capri Casinos, en casinooperatør i Sydøst, eller Ameristar Casinos fra 2007, en casinooperatør i Midtvesten en tendens til at gøre det godt, selv i svære økonomiske tider. Den igangværende mulighed for, at de bliver købt ud af større spillere, fungerer som en evig katalysator for aktien.
Det er også meget lettere for et stort firma, som sandsynligvis har temmelig dybe lommer, at købe et lille firma, der allerede er i gang, end det er for det større firma at starte en sammenlignelig operation fra bunden af.
At mindre virksomheder ofte har et mål på ryggen, og at større virksomheder ofte er villige til at betale en præmie for at erhverve dem, gør small cap desto mere attraktiv.
Bundlinjen
Småkapper er ikke nødvendigvis et universalmiddel for alle porteføljer, men de har operationelle fordele, som deres større cap-modparter ikke gør. Faktorer som at være tyndt handlet eller ikke have mange analytikere, der dækker aktien, kan fungere som et dobbeltkantet sværd, men for den skarpe investor kan disse faktorer faktisk give en stor mulighed.