Hvordan militærforbrug påvirker økonomien

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har fremragende data om landets militære udgifter. Ifølge SIPRI-undersøgelser var de fem største forbrugere i 2017 De Forenede Stater, Kina, Saudi-Arabien, Rusland og Indien. Tilsammen udgjorde disse lande 60% af de globale militære udgifter. USAs militære udgifter ændrede sig ikke i 2017 til $ 610 milliarder. Kina øgede sine militære udgifter med 5, 6%, Saudi-Arabien med 9, 2% og Indien med 5, 5%. Som med alle offentlige udgifter har disse dollars indflydelse.

Hvorfor militær udgifter

Militære udgifter er et område, hvor der ikke er nogen privat løsning til at erstatte den offentlige pung. Intet selskab eller gruppe af borgere er tilstrækkeligt motiverede (eller pålidelige) nok til at tage økonomisk ansvar for omkostningerne ved at have et militær. Adam Smith, en af ​​fedrene til fri markedsøkonomi, identificerede forsvaret af samfundet som en af ​​de primære funktioner i regeringen og berettigelse til en rimelig beskatning. Grundlæggende handler regeringen på offentlighedens vegne for at sikre, at militæret har tilstrækkelig ressourcer til at forsvare nationen. I praksis udvides imidlertid forsvaret af nationen til at forsvare en lands strategiske interesser, og hele begrebet "tilstrækkelig" er klar til debat, da andre nationer også samler deres militærer. (For relateret læsning, se: Hvad er den brudte vinduesfejl? )

Det hul, der er bygget til

Kapital er begrænset, og kapital, der går i en udgiftskategori, betyder, at der er mindre penge til noget andet. Denne kendsgerning bliver mere interessant, når vi overvejer, at ethvert statsudgifter, der overstiger indtægterne, resulterer i et underskud, der tilføjes den nationale gæld. Den ballonerende nationale gæld har en økonomisk indvirkning på alle, og militære udgifter er en af ​​mange medvirkende faktorer. Efterhånden som den nationale gæld vokser, vokser renteudgiften for gælden, og udgifterne til låntagning stiger subtilt på grund af risikoen for, at øget gæld repræsenterer. I teorien vil den øgede gæld også trække på økonomisk vækst og til sidst en drivkraft mod højere skatter.

Imidlertid har USA især nu haft generøse gældsbetingelser fra indenlandske og internationale långivere, så den rolle, som militære udgifter spiller i at øge gælden, er generelt ikke fokuseret på. Nogle fortalere for reducerede militære udgifter har bundet det til en vis procentvis stigning i de realkreditrenter, som folk betaler, i betragtning af forholdet mellem statskasseudbytte og erhvervsudlån. Denne ræsonnement holder, og militære udgifter sidder som en stor procentdel af skønsmæssige udgifter.

I andre nationer, især dem, der stadig udvikler sig økonomisk, betyder fokus på militærudgifter ofte at forlade andre vigtige udgiftsprioriteter. Der er mange nationer, der har en stående militær, men en upålidelig offentlig infrastruktur, fra hospitaler til veje til skoler. Nordkorea er et ekstremt eksempel på, hvad et urimeligt fokus på militærudgifter kan gøre for levestandarden for den almindelige befolkning. De generøse gældsbetingelser, som USA nyder godt af, er langt fra universelle, så udvekslingen mellem militærudgifter og offentlig infrastruktur er mere smertefuld for mange nationer.

Beskæftigelse

Job er en stor del af den økonomiske virkning af militære udgifter. Der er selvfølgelig de aktive tropper, men der er også en betydelig infrastruktur opbygget omkring dem, der kræver entreprenører, fag, konsulenter og så videre til at støtte militæret. Så er der de private virksomheder, der dukker op som et resultat af de militære udgifter, inklusive alt fra våbenproducenter til de restauranter, der dukker op i nærheden af ​​militærbaser. Også her påpeger de frie markedsøkonomer, at de offentlige dollars, der vil støtte disse job direkte eller indirekte, faktisk suger det ækvivalente antal job - eller mere - ud af den private økonomi på grund af den beskatning, der er nødvendig for at skabe dem.

Det kommer virkelig ned på, om du mener, at en stående militær er en nødvendighed. Hvis det er tilfældet, er det nødvendigt at ofres nogle job i den private sektor for at få det til. Folk vil naturligvis stadig argumentere for, hvilken størrelse den stående militær skal være. Det er lige så meget et politisk spørgsmål som et økonomisk spørgsmål.

Teknologiske udviklinger

Et andet argument for den negative økonomiske virkning af militære udgifter er, at der er en omlægning af talent og tekniske færdigheder til støtte for militær forskning og udvikling. Dette ser ud til at være lidt uretfærdigt, da militær forskning i fortiden har gavnet den private økonomi, da teknologiske spring og talentfulde mennesker flydede frem og tilbage. Militær forskning har været afgørende for oprettelsen af ​​mikrobølger, Internettet, GPS osv. Faktisk er en del af grunden til, at vi har droner, der tager bryllupsfotos og potentielt leverer pakker til Amazon, at meget af udgifterne til at skabe den basale teknologi blev dækket gennem militærudgifter.

Der er bestemt nogle fordrejende faktorer, som militær FoU har på forskning og teknologi, men forskningsudgifterne er ikke et helt tab for økonomien, da mange af gennembrudene påvirker den kommercielle teknologi positivt. (Se mere om, hvordan droner ændrer erhvervslivet for mere )

Pistoler og smør

Pistolen og smørkurven er en klassisk illustration af, hvordan der er en mulighed for enhver udgift. Hvis du mener, at et stående militær er en nødvendighed for en nation, kan man diskutere størrelsen på det militære, men eksistensen af ​​et militær kan ikke. Der er en økonomisk omkostning ved at have forsvarsudgifter, der dukker op i den nationale gæld og i en forskydning af potentielle job fra den private sektor til offentligheden. Der er også en økonomisk forvrængning af enhver industri, som militæret er afhængig af, når ressourcerne omdirigeres til at producere bedre kampfly, droner og kanoner. Alle disse omkostninger er nødvendige for, at en nation bærer, hvis de skal forsvare sig selv. Vi opgiver noget smør for at have kanoner.

Bundlinjen

Det egentlige spørgsmål er, hvad der er en "passende" mængde militære udgifter, i betragtning af at hver ekstra dollar, der bruges over det nødvendige niveau, er et klart tab for økonomien som helhed. I et demokrati drøftes dette spørgsmål af offentligt valgte embedsmænd og skifter år til år. For eksempel har militære udgifter i USA været faldende, efterhånden som militære engagementer i udlandet ophobes. I ikke-demokratiske lande besluttes niveauet for passende udgifter dog af nogle få og kan komme til endnu større omkostninger for landets borgere.