En historie med amerikanske monopol

Monopol kom til USA med den koloniale administration. De store offentlige arbejder, der var nødvendige for at gøre den nye verden gæstfri for indvandrere fra den gamle verden, krævede store virksomheder at udføre dem. Disse virksomheder fik eksklusive kontrakter for disse værker af de koloniale administratorer. Selv efter den amerikanske revolution fungerede mange af disse koloniale besiddelser stadig på grund af de kontrakter og jord, de havde.

Key takeaways

• De sidste store amerikanske monopoler blev skabt med et århundrede fra hinanden, og den varede over et århundrede.
• Globalisering og verdensøkonomiens modenhed har ført til opfordringer til antitrustlovgivning.
• Sherman Antitrust Act forbød trusts og monopolistiske kombinationer, der mindskede eller på anden måde hindrede mellemstatslivet og international handel.

Et monopol er kendetegnet ved en mangel på konkurrence, hvilket kan betyde højere priser og dårligere produkter. Imidlertid har den store økonomiske magt, som monopolerne besidder, også haft positive konsekvenser for USA. Læs videre for at se på nogle af de mest berygtede monopoler, deres virkninger på økonomien og regeringens reaktion på deres magtforøgelse.

En historie med amerikanske monopol

Shermans Hammer

Som svar på et stort offentligt skrig for at kontrollere misbrug af disse monopolers prisfastsættelse blev Sherman Antitrust Act vedtaget i 1890. Denne handling forbød trusts og monopolistiske kombinationer, der mindskede eller på anden måde hindrede interstate og international handel. Handlingen fungerede som en hammer for regeringen og gav den magten til at sprænge store virksomheder i mindre stykker, der passer til dens egne behov.

På trods af denne akt, der passerede i 1890, blev der dannet mange indenlandske monopol i de næste 50 år. I denne samme periode blev antitrustlovgivningen imidlertid brugt til at angribe flere monopoler med forskellige succesniveauer. Den generelle tendens med brugen af ​​loven syntes at have været at skelne mellem gode monopoler og dårlige monopoler, som regeringen har set.

Et eksempel er International Harvester, der producerede billigt landbrugsudstyr til en stort set agrarisk nation og således blev betragtet som uberørt, for ikke at vælgerne oprør. På den anden side blev American Tobacco mistænkt for at have opkrævet mere end en rimelig pris for cigaretter - derefter udråbt som kuren mod alt fra astma til menstruationskramper - og blev følgelig et offer for lovgiverens vrede i 1907 og blev brudt op i 1911 .

Fordelene ved et monopol

Olieindustrien var tilbøjelig til, hvad der kaldes et naturligt monopol på grund af sjældenheden i de produkter, den producerede. John D. Rockefeller, grundlægger og formand for Standard Oil, og hans partnere udnyttede både sjældenheden i olie og de indtægter, der blev produceret derfra, til at oprette et monopol uden hjælp fra bankerne. Den forretningspraksis og tvivlsomme taktik, som Rockefeller brugte til at skabe Standard Oil, ville få Enron-mængden til at rødme, men det færdige produkt var ikke nær så skadeligt for økonomien eller miljøet, som industrien var, før Rockefeller monopoliserede det.

Da der var mange olieselskaber, der konkurrerede om at få mest muligt ud af deres fund, pumpede virksomheder ofte affaldsprodukter i floder eller lige ud på jorden snarere end at gå til omkostningerne ved at undersøge korrekt bortskaffelse. De reducerer også omkostninger ved at bruge beskidte rørledninger, der var tilbøjelige til lækage. På det tidspunkt, hvor Standard Oil havde hjulpet 90% af olieproduktionen og -distributionen i USA, havde den lært, hvordan man kunne tjene penge på selv dets industriaffald - Vaseline var kun et af de nye produkter, det lancerede.

Fordelene ved at have et monopol som Standardolie i landet blev først realiseret, efter at det havde bygget en landsdækkende infrastruktur, der ikke længere var afhængig af tog og deres notorisk svingende omkostninger, et spring, der kunne hjælpe med at reducere omkostningerne og den samlede pris på olieprodukter efter firma blev afviklet.

Størrelsen af ​​Standard Oil tillader det at påtage sig projekter, som forskellige virksomheder aldrig kunne blive enige om, og i den forstand var det lige så gavnligt som statsregulerede forsyningsselskaber til at udvikle USA til en industriel nation.

På trods af den eventuelle nedbrud af Standard Oil i 1911, indså regeringen, at et monopol kunne opbygge en pålidelig infrastruktur og levere lave omkostninger til en bredere base af forbrugere end konkurrerende virksomheder, en lektion, der påvirkede dens beslutning om at tillade AT & T-monopolet fortsætter indtil 1982. Overskuddet fra Standard Oil og det generøse udbytte tilskyndede også investorer og dermed markedet til at investere i monopolistiske virksomheder og give dem midlerne til at vokse sig større.

Begrænsningerne i et monopol

Andrew Carnegie gik langt med at skabe et monopol i stålindustrien, da JP Morgan købte sit stålfirma og smeltede det i US Steel. Et uhyrligt selskab, der nærmer sig Standard Oil, US Steel gjorde faktisk meget lidt med ressourcerne i deres greb, hvilket kan pege på begrænsningerne ved kun at have en ejer med en enkelt vision. Selskabet overlevede sin retskamp med Sherman Act og fortsatte med at lobbye regeringen for beskyttende told for at hjælpe den med at konkurrere internationalt, men den voksede meget lidt.

US Steel kontrollerede ca. 70% af stålproduktionen på det tidspunkt, men konkurrerende virksomheder var sultne, mere innovative og mere effektive med deres 30% af markedet. Til sidst stagnerede US Steel i innovation, da mindre virksomheder spiste mere og mere af sin markedsandel.

Clayton forbedrer Shermans mål

Efter opbruddet af monopol på sukker, tobak, olie og kødemballage vidste big business ikke, hvor de skulle vende sig, fordi der ikke var klare retningslinjer for, hvad der udgjorde monopolistisk forretningspraksis. Grundlæggerne og ledelsen af ​​såkaldte "dårlige monopoler" var også rasende over den hands-off tilgang, der blev taget med International Harvester. De hævdede med rette, at Sherman-loven ikke gav nogen mulighed for en bestemt virksomhed eller et produkt, og at dens udførelse skulle være universel snarere end at fungere som en lynnedslag, der angriber udvalgte virksomheder efter regeringens behag.

Som svar blev Clayton Act indført i 1914. Den indeholdt nogle specifikke eksempler på praksis, der ville tiltrække Shermans hammer. Blandt disse var indbyrdes sammenkoblede bestyrelsesmedlemmer, salgsbinding og visse fusioner og erhvervelser, hvis de væsentligt mindskede konkurrencen på et marked. Dette blev efterfulgt af en række andre handlinger, der krævede, at virksomheder konsulterede regeringen, inden der fandt sted store fusioner eller erhvervelser.

Selvom disse innovationer gav virksomheden et lidt klarere billede af, hvad de ikke skulle gøre, gjorde det lidt for at begrænse tilfældigheden af ​​antitrusthandlinger. Major League Baseball fandt sig endda under efterforskning i 1920'erne, men slap væk ved at hævde at være en sport snarere end en forretning og dermed ikke klassificeret som interstate handel.

I årenes løb er Sherman Antitrust Act blevet brugt til at nedbryde store virksomheder.

Enden på en monopol æra?

De sidste store amerikanske monopoler blev skabt med et århundrede fra hinanden, og den varede over et århundrede. Andre var meget kortvarige eller fortsætter med at operere i dag.

AT&T Inc. (T), et regeringsstøttet monopol var en offentlig nytteværdi - det ville skulle betragtes som et tvangsmonopol. Ligesom Standard Oil gjorde AT&T monopolet industrien mere effektiv og var ikke skyldig i at fastsætte priser, men snarere potentialet til at fastsætte priser.

Præsident Reagan's opdeling af AT&T i 1980'erne fødte "babyklokkerne". Siden den tid er mange af babyklokkerne begyndt at flette og stige i størrelse for at yde bedre service til et bredere område. Meget sandsynligt forårsagede opbruddet af AT&T en kraftig reduktion i servicekvaliteten for mange kunder og i nogle tilfælde højere priser, men afviklingsperioden er gået, og babyklokkerne vokser for at finde en naturlig balance på markedet uden at kalde ned Shermans hammer igen.

Microsoft, Corp. (MSFT) blev på den anden side aldrig faktisk brudt op, selvom det mistede sin sag. Sagen mod den var centreret omkring, hvorvidt Microsoft misbrugte sin holdning som i det væsentlige et ikke-tvangsmonopol. Microsoft er blevet udfordret af mange virksomheder over tid, herunder af Google, over sine operativsystemers 'fortsatte fjendtlighed over for konkurrenters software.

Ligesom US Steel ikke kunne dominere markedet på ubestemt tid på grund af innovativ indenlandsk og international konkurrence, gælder det samme for Microsoft. Et ikke-tvangsmonopol eksisterer kun, så længe brand loyalitet og forbrugernes apati forhindrer folk i at søge efter et bedre alternativ.

Selv nu ser Microsoft-monopolet fliset ud på kanterne, da rivaliserende operativsystemer vinder plads, og rivaliserende software, især open source-software, truer den bundte forretningsmodel, hvorpå Microsoft blev bygget. På grund af dette virker antitrust-sagen for tidlig og / eller overflødig.

Bundlinjen

Globalisering og verdensøkonomiens modenhed har ført til opfordringer til antitrustlovgivning. I begyndelsen af ​​1900'erne ville enhver, der antydede, at regeringen ikke havde brug for en hammer til at slå store forretninger med, have været øjet mistænksomt, ligesom et medlem af en galningskant eller et af Wall Street's store penge-kartelmedlemmer.

I årenes løb har disse opkald kommet fra mennesker som økonom Milton Friedman, tidligere Federal Reserve formand, Alan Greenspan, og dagligdagse forbrugere. Hvis regeringen og erhvervslivets historie er en indikation, er det mere sandsynligt, at regeringen øger antitrustlovens rækkevidde og magt snarere end at give afkald på et så nyttigt våben.