Faktorer, der skal tages i betragtning, når man vurderer virksomhedsstyring

De fleste investorer er klar over, at det er vigtigt for en virksomhed at have et godt managementteam. Problemet er, at det er vanskeligt at evaluere ledelsen. Så mange aspekter af jobbet er immaterielle. Det er tydeligt, at investorer ikke altid kan være sikre på et selskab ved kun at foretage regnskaber. Frafald som Enron, Worldcom og Imclone har vist betydningen af ​​at understrege de kvalitative aspekter af et firma.

Key takeaways

• Der er ingen magisk formel til evaluering af ledelse, men der er faktorer, som du skal være opmærksom på. I denne artikel diskuterer vi nogle af disse tegn.
• Ved evaluering af en aktieinvestering er forståelse af kvaliteten og dygtigheden i en virksomheds ledelse nøglen til at estimere fremtidig succes og rentabilitet.
• At se på aktiekursen alene kan imidlertid give falske signaler. Faktisk har flere high-flyers, såsom Enron og Worldcom, stigende aktiekurser på trods af korrupt og udugelig ledelse, der opererer bag kulisserne.
• Se på indirekte målinger, som hvor længe lederne har arbejdet der, og hvilken type kompensation, de får, samt faktorer som tilbagekøb af aktier for at se, hvor godt ledelsen klarer sig.

Ledelsens job

Stærk ledelse er rygraden i enhver succesrig virksomhed. Medarbejdere er også meget vigtige, men det er ledelsen, der i sidste ende træffer de strategiske beslutninger. Du kan tænke på ledelsen som kaptajnen på et skib. Mens han ikke fysisk kører båden, instruerer han eller hun andre til at passe på alle de faktorer, der sikrer en sikker tur. (For yderligere læsning, se Lifting the Lid On CEO's Compensation .)

Teoretisk er ledelsen af ​​et børsnoteret selskab ansvarlig for at skabe værdi for aktionærerne. Derfor bør ledelsen have virksomheden smartere til at drive et firma i ejerne's interesse. Selvfølgelig er det urealistisk at tro, at ledelsen kun tænker på aktionærerne. Ledere er også mennesker og er som enhver anden på udkig efter personlig gevinst. Problemer opstår, når ledernes interesser er forskellige fra aktionærernes interesser. Teorien bag tendensen til, at dette sker, kaldes agenturteori. Den siger, at der vil opstå konflikt, medmindre ledelsens kompensation er knyttet sammen på en eller anden måde med aktionærernes interesser. Vær ikke naiv ved at tro, at bestyrelsen altid vil komme til aktionærernes redning. Ledelsen skal have en faktisk grund til at være gavnlig for aktionærerne.

Aktiekurs er ikke altid en reflektion af god ledelse

Nogle siger, at kvalitative faktorer er meningsløse, fordi den reelle værdi af ledelsen afspejles i bundlinjen og aktiekursen. Der er en vis sandhed på lang sigt, men en stærk præstation på kort sigt garanterer ikke god styring. Det bedste eksempel er dotcoms fald. I en periode talte alle om, hvordan de nye iværksættere ville ændre forretningsreglerne. Aktiekursen blev betragtet som en sikker indikation af succes. Markedet opfører sig imidlertid underligt på kort sigt. Stærkt lagerudbytte alene betyder ikke, at du kan antage, at ledelsen er af høj kvalitet.

Varighed af varighed

En god indikator er, hvor længe CEO og øverste ledelse har betjent virksomheden. Et godt eksempel er General Electric, hvis tidligere administrerende direktør, Jack Welch, var i virksomheden i omkring 20 år, før han trak sig tilbage. Mange indrømmer ham som en af ​​de bedste ledere gennem tidene.

Warren Buffett har også talt om Berkshire Hathaways fremragende rekord med ledelsesopbevaring. Et af Buffetts investeringskriterier er at se efter en solid, stabil ledelse, der holder fast ved deres virksomheder på lang sigt. (Lær mere i ledelsesstrategier fra en top CEO .)

Strategi og mål

Spørg dig selv, hvilke slags mål har ledelsen sat sig for virksomheden? Har virksomheden en missionerklæring? Hvor kortfattet er missionerklæringen? En god missionerklæring skaber mål for ledelse, medarbejdere, aktionærer og endda partnere. Det er et dårligt tegn, når virksomheder snor deres mission med de nyeste buzzwords og corporate jargon.

Køb af insider og tilbagekøb af aktier

Hvis insidere køber aktier i deres egne virksomheder, er det normalt fordi de ved noget, som normale investorer ikke gør. Insidere, der køber aktier, viser investorer regelmæssigt, at ledere er villige til at lægge deres penge, hvor deres mund er. Nøglen her er at være opmærksom på, hvor længe ledelsen besidder aktier. Det er en ting at vende aktier for at tjene et hurtigt overskud; investering på lang sigt er en anden.

Det samme kan siges om tilbagekøb af aktier. Hvis du spørger ledelsen i et selskab om tilbagekøb, vil det sandsynligvis fortælle dig, at en tilbagekøb er den logiske anvendelse af en virksomheds ressourcer. Når alt kommer til alt er målet med en virksomheds ledelse at maksimere afkastet for aktionærerne. En tilbagekøb øger aktionærens værdi, hvis virksomheden virkelig undervurderes.

Kompensation

Ledere på højt niveau trækker seks eller syv tal om året ind, og med rette. God ledelse betaler for sig selv gang på gang ved at øge aktionærværdien. Men at vide, hvilket kompensationsniveau der er for højt, er en vanskelig ting at bestemme.

En ting at overveje er, at ledelse i forskellige brancher indtager forskellige beløb. F.eks. Indtager administrerende direktører i bankbranchen mere end $ 20 millioner pr. År, mens en administrerende direktør for en detailhandels- eller fødevarevirksomhed kun muligvis tjener $ 1 million. Som en generel regel vil du sikre dig, at administrerende direktører i de samme brancher har lignende kompensation. (Lær mere i hvem skal virksomheder venligst? )

Du skal være mistænksom, hvis en manager tjener et uanstændigt beløb, mens virksomheden lider. Hvis en leder virkelig interesserer sig for aktionærerne på lang sigt, betaler denne manager sig selv ublu store beløb i hårde tider? Det hele kommer ned på agenturets problem. Hvis en administrerende direktør tjener millioner af dollars, når virksomheden går i konkurs, hvilket incitament har han eller hun til at gøre et godt stykke arbejde?

Du kan ikke tale om kompensation uden at nævne aktieoptioner. For nogle år tilbage roste mange muligheder som løsningen på at sikre, at ledelsen øger aktionærens værdi. Teorien lyder godt, men fungerer ikke så godt i virkeligheden. Det er rigtigt, at optioner binder kompensation til ydelsen, men ikke nødvendigvis til fordel for langsigtede investorer. Mange ledere gjorde simpelthen det, det tog for at få aktiekursen op, så de kunne veste deres muligheder for at få et hurtigt pengeprioritet. Investorer indså derefter, at bøgerne var blevet tilberedt, så aktiekurserne faldt tilbage, mens ledelsen lavede en million. Aktieoptioner er heller ikke gratis, så pengene skal komme et eller andet sted, som regel fortynding af eksisterende aktionærbeholdning.

Som med aktiebesiddelse, skal du se, om ledelsen bruger optioner som en måde at blive rig på, eller om det faktisk er bundet til stigende værdi på lang sigt. Du kan undertiden finde dette i noterne til årsregnskabet. (Se Fodnoter for mere om dette : Begynd at læse det fine udskrivning .)

Hvis ikke, kan du kigge i EDGAR-databasen for en formular 14A. 14A viser blandt andre faktorer baggrundsoplysninger om lederne, deres kompensation (inklusive tilskud til optioner) og ejerskab i indersiden.

Bundlinjen

Der er ingen enkelt skabelon til evaluering af en virksomheds ledelse, men vi håber, at de spørgsmål, vi har drøftet i denne artikel, giver dig nogle ideer til analyse af en virksomhed.

At se på de økonomiske resultater hvert kvartal er vigtigt, men det fortæller ikke hele historien. Brug lidt tid på at undersøge de mennesker, der udfylder disse regnskaber med tal.