Sammenlignende rentesats Definition
Den komparative rentes metode er en måde at beregne forskellen i omkostninger mellem to forskellige typer forsikringer. Specifikt bruges den komparative rentemetode til at illustrere forskellen mellem omkostningerne ved en hel-livspolitik og en faldende sigtpolitik med en sidefond.
Den sammenlignende rentes metode giver potentielle forsikringsselskaber og deres agenter muligheden for at sammenligne omkostninger og fordele på tværs af de to forskellige typer produkter. Da rentebeløb ændres, kan værdien af produkterne også ændre sig over tid, og det samme kan den enkeltes behov.
Det grundlæggende: Hele livspolitikker versus faldende sigtpolitikker
En forsikring i hele livet akkumulerer værdi af et forsikringsselskab, der foretager regelmæssigt planlagte præmiebetalinger på forsikringen. Policen akkumulerer værdi over tid, der kan lånes imod, afhængigt af betingelserne og betingelserne for den enkelte politik. Når den forsikrede dør, kan støttemodtagerne samle resten af politikken i en engangsstøtte til dødsfald eller anmode om, at den udbetales i udbytte. Disse typer af politikker kaldes også undertiden permanente eller traditionelle livsforsikringspolitikker.
En politik med faldende sigt med en sidefond akkumulerer ikke værdi, da den forsikrede betaler til den. I stedet er politikken kun aktiv, mens betalinger foretages, og kan afsluttes uden udbetaling på ethvert tidspunkt. Disse bruges normalt til at dække gælden på store aktiver, såsom et realkreditlån, til en mindre månedlig præmie end en helpolitisk politik. De købes efter termin, som navnet antyder.
Real World-eksempel på den sammenlignende rentesatsmetode
Som et hypotetisk eksempel, tag en 30-årig ikke-ryger ved godt helbred, der ønsker $ 150.000 i dækning i tredive år - han kunne forvente at betale under $ 100 om måneden i præmier for en livsforsikringspolitik, men denne politik ville kun dæk ham, hvis hans død skete i løbet af den 30-årige periode af politikken (op til 60 år).
Når sæsonen er afsluttet, hvis den forsikrede ville forblive dækket, ville den forsikrede skulle købe en ny forsikring for at dække en ny periode. Hvis den forsikrede førte den 30-årige politik fra 30-årsalderen, indtil de var 60, ville de blive konfronteret med at købe en ny-terminspolicy i en alder af 60, hvilket kunne åbne dem for kraftigt forhøjede præmier og restriktioner.
Derudover er det mere sandsynligt, at hans helbredssituation ville være mere prekær ved 60 år gammel end 30. Hvis han igen skulle købe en anden 30-årig politik på 90 år, ville præmierne være endnu højere, og det er meget sandsynligvis ikke noget forsikringsselskab endda ville tilbyde ham dækning i denne alder.
I tilfælde af en politik for hele livet ville udgifterne for den forsikrede være en smule større end $ 100 i månedlige præmier i en alder af 30 - måske så meget som $ 1.000 eller mere pr. Måned. Men han ville være dækket hele sit liv, så længe han fortsatte med at foretage den månedlige præmiebetaling.
Præmierne på politikker for hele livet er ofte faste, og de ændres ikke i løbet af politikens levetid. Den forsikrede kunne formodentlig forvente at betale den samme månedlige præmie, som de gjorde i en alder af 30 i en alder af 75. Hele livspolitikker har også fordelen ved at akkumulere kontantværdi, der kan trækkes tilbage eller lånes fra over tid, mens en varig politik ikke har en sådan værdi forbundet med det.
Sammenlign Navn på udbydere af investeringskonti Beskrivelse Annoncørens viden × De tilbud, der vises i denne tabel, er fra partnerskaber, hvorfra Investopedia modtager kompensation.